HAKEDİŞ
............. yükleniminde bulunan “............ İşleri”nde;
Yol sathında çeşitli kilometre aralıklarında geçmiş yıllarda imal edilen ve zayıf zemin niteliği taşıyan imalatlara rastlandığı, toprak işleri kübaj cetvelinde ilgili kilometre aralıklarında, 83.636,55 metreküp kazının zayıf zemin kazısı yerine yarma kazısı olarak kübaj cetveline işlendiği hususu ile ilgili olarak yapılan incelemede;
Sorumlular; ilgili imalatın eski dolgu imalatı olması dolayısıyla röpriz pozundan ödenmesi gerektiğini, ancak şimdiye kadar bu imalatların 2200/K-T nolu “Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı” pozundan ödendiğini, yapılan sorgu üzerine röpriz pozu için ......... TL üzerinden yeni fiyat yapıldığını ve kesin hesaba ilişkin hakedişte bu hususun dikkate alınacağını belirtmişlerdir. Sorumlularca yapılan ve denetçi tarafından da kabul edilen bu açıklamalara göre, 83.636,55 metreküp kazının 2200/K-T pozundan minha edilerek, yeni birim fiyat yapılan “Her cins zeminin röprizi ve kullanılması” pozundan ödenmesi gerekmektedir.
Bununla birlikte; Yargılamaya Esas Raporda, savunma ekinde kesinti yapıldığına ilişkin herhangi bir belge bulunmaması nedeniyle, hesap edilen kamu zararının sorumlularından tazminine hükmedilmesi istenilmişse de; hesabın yargılanması aşamasında, kamu zararının 11 nolu kesin hakedişte minha edildiğine dair belgeler denetçi tarafından Dairemize sunulmuştur.
Kesintinin yapıldığı belirtilen 11 nolu kesin hakedişin incelenmesi sonucunda; 2200/K-T pozundan 56.520,892 metreküp kazının minha edildiği, buna karşılık 83.636,550 metreküp imalatın da “Her cins zeminin röprizi ve kullanılması” pozuna dahil edilerek bedelinin ödendiği; dolayısıyla 27.115,658 metreküp kazı bedeline ilişkin kesintinin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, sorgu konusu yapılan ve 2016 yılı denetim dönemine ilişkin olarak düzenlenen en son hakediş (10 no.lu) bedeli olarak ............ no.lu ödeme emri ile ödenen ve kamu zararı oluşturduğu ileri sürülen ........... TL’nin;
- ............. TL’si için, yapılan savunmalar uyarınca ilişilecek bir husus bulunmadığına,
- ........... TL kamu zararının; ............ tarih ve ............ no.lu ödeme emrine bağlı 11 nolu kesin hakediş ile minha edildiği anlaşıldığından bu tutar hakkında ilişilecek bir husus kalmadığına,
- Kalan ............... TL kamu zararının ise; sorumlularından müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,
Oy birliğiyle karar verildi.