HAKEDİŞ
Asıl ilamın 8 inci maddesinin (A) fıkrası ile hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50 inci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.
…………. A.Ş yükleniminde bulunan “…………. Yapım İşi”nde;
Alttemel imalatının, yüklenicinin teklif cetvelinde ve sözleşmede “OATEM-1” poz numarası altında tarif edilen şekliyle gerçekleştirilmiş olması ve bedelinin de “metreküp” ölçü birimi üzerinden belirlenmiş teklif birim fiyat üzerinden ödenmesi gerektiği halde, yüklenicinin söz konusu alttemel imalatını finişerle sermek suretiyle gerçekleştirmesi ve bundan dolayı herhangi bir hak iddia etmeyeceğini belirtmesine rağmen imalat tamamlandıktan sonra, mevzuatta öngörülen şartlar da oluşmadığı halde, 04.08.2016 tarihinde bu imalata ilişkin yeni birim fiyat düzenlenmesi ve o zamana kadar gerçekleştirilmiş olan imalatın bedelinin “ton” ölçü birimi üzerinden belirlenmiş bu yeni birim fiyattan ödenmesi suretiyle, …………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşılmış olup, söz konusu kamu zararından, 04.08.2016 tarihinde düzenlenen “YBF-KGM/6100/3-1” poz numaralı “Plent-miks alttemel yapılması (kırılmış ocak taşı ile)” yeni birim fiyat tutanağını düzenleyen ve onaylayanlar ile bu yeni birim fiyat üzerinden 79.220,240 ton imalatın ödemesinin yapıldığı 30.11.2016 tarihli, 10 no.lu hakedişi düzenleyen ve onaylayanların sorumluluğu bulunmaktadır.
Yeni birim fiyat tutanağı incelendiğinde; …………. (Kontrol Şefi), …………. (Kesin Hesap Şefi), …………. (Yapım Başmühendisi) tarafından düzenlendiği ve …………. (Bölge Müdürü) tarafından onaylandığı;
30.11.2016 tarihli, 10 no.lu hakedişte ise; …………. (Kontrol Şefi), …………. (Yapım Başmühendisi) ve ………….’nun (Bölge Müdür Yardımcısı) imzalarının bulunduğu,
Görülmüştür.
Bu itibarla; Asıl İlamda, …………. TL’ye ilişkin olarak verilen hüküm dışı kaydının kaldırılarak, …………. TL kamu zararının, sorumlularına müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,
Oy çokluğu ile karar verildi.
Azınlık Görüşü:
Üye ………….’… karşı oy gerekçesi;
“…………. Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının yazısında, “adı geçen işte alttemel imalatının, 04.06.2015 tarihli Gerekçe Raporuna istinaden yüklenicisi tarafından finişerle yapıldığı, bununla birlikte finişerle yapılan imalata ilişkin yeni birim fiyatın hatalı tespit edildiği, söz konusu yeni birim fiyatın İdarenin belirlediği 11,15-TL/ton yerine, 4,88-TL/ton olarak belirlenmesi gerektiği,” şeklinde tespite yer verilmesi ve Denetçi tarafından düzenlenen Yargılamaya Esas Raporda, imalatın finişerle yapılmasına dayanak teşkil eden Gerekçe Raporunun sonradan düzenlendiğine dair bir tespitte bulunulmaması ve söz konusu Raporda; imalatın figüreli yapılması gerekirken finişerle yapılması nedeniyle yüklenicinin defalarca uyarıldığını belirten Yol Yapım Kontrol Şefi ………….’ın da imzasının bulunması karşısında; söz konusu imalatın finişerle yapılması, bu imalata ilişkin yeni birim fiyatın ise Bakanlık yazısında belirtildiği şekilde 4,88-TL/ton olarak alınması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu nedenle, kamu zararı hesabının, Denetçinin getirdiği şekilde; imalatın finişerle yapılması sonucu İdarece düzenlenen yeni birim fiyat (11,15-TL/ton) üzerinden ödenecek toplam tutar ile imalatın sözleşme gereği figüreli yapılması durumunda (1,00-TL/m³) ödenecek toplam tutar arasındaki fark olarak alınması uygun olmayıp, …………. Bakanlığı yazısında belirtildiği üzere, yeni birim fiyatın hatalı tespiti sonucu ortaya çıkan fark tutarın (11,15TL-4,88TL) kamu zararı olarak alınması ve bu tutara tazmin hükmedilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.”