ÜCRETSİZ TAHSİSTEN DOĞAN ZORUNLU GİDERLER
…………. İl Müdürlüğü’nde yapılan incelemede, …………. Spor Salonunda 26.05.2011 tarihinde …………. Belediyesi tarafından düzenlenen “Mustafa CECELİ Konseri” için yapılan ücretsiz tahsisten doğan zorunlu giderin alınmadığı görülmüştür.
09/12/2005 tarih ve 26018 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü İşletme Yönetmeliği’nin 18. maddesinde,
“Ücretsiz tahsisler
Madde 18 — Gençlik spor saha ve tesisleri aşağıdaki hallerde ücretsiz tahsis edilebilir:
a) Cumhurbaşkanlığı ve Başbakanlığın faaliyetlerine.
b) Milli bayramlara.
c) Tesisin bulunduğu il ve ilçenin kurtuluş-kuruluş günü kutlamalarına.
d) (Değişik: RG-17/05/2007-26525) Kamu kurum ve kuruluşları, üniversiteler ve okulların bilet satışı yapılmayan ve herhangi bir şekilde gelir elde edilmeyen faaliyetlerine.
e) Doğal afetler nedeniyle zarar görenler ile engelliler yararına düzenlenen faaliyetlere.
f) Gençlik ve spor kulüplerinin bilet satışı yapılmayan ve herhangi bir şekilde gelir elde edilmeyen faaliyetlerine.
g) Öğrencilere.
h) Gaziler, şehit ve gazi dul ve yetimleri yararına düzenlenen faaliyetlere.
i) 1/7/1976 tarihli ve 2022 sayılı 65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamındaki kişiler yararına düzenlenen faaliyetlere.
Ancak, ücretsiz olarak tahsis edilen spor saha ve tesislerinde söz konusu faaliyetler dolayısıyla yapılacak zorunlu giderleri (elektrik, su, yakıt, personel ve benzeri) karşılamak üzere ücret alınır. ” hükmü yer almaktadır.
Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Taşra Teşkilatı Bütçe, Muhasebe ve Bilet Yönetmeliğinin “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde,
“Bu Yönetmelik, gençlik ve spor il ve ilçe müdürlüklerinin bütçe, muhasebe ile bilet ve hesap işlemlerinde uygulanacak usul ve esasları kapsar.”,
“Gelirlerin tahsilindeki sorumluluk” başlıklı 13 üncü maddesinde,
“Gelirlerin zamanında ve usulüne uygun olarak takip, tahakkuk ve tahsilinden illerde, il müdürü, ilgili şube müdürü, muhasebeci ve tesis amiri, ilçelerde ilçe müdürü, muhasebeci ve tesis amiri müştereken ve müteselsilen sorumludur.” denilmektedir.
…………. İl Başkanlığı Tahsis Ücret Komisyonunun 13.12.2010 tarihli kararına göre, Stadyum, Stat ve Spor Salonlarında İşletme Yönetmeliğinin 18 inci maddesi gereğince İl Merkezi için tahsis edilen spor saha ve tesislerinde yapılacak olan faaliyetlerde zorunlu giderler için elektrik, su, yakıt, personel ve benzeri masrafları karşılamak üzere 1.600 TL alınmasına karar verilmiştir.
Yapılan incelemede, …………. Spor Salonunda 26.05.2011 tarihinde …………. Belediyesi tarafından yapılan “Mustafa CECELİ Konseri” düzenlendiği, ancak yapılan bu faaliyet için zorunlu giderlerin alınmadığı görülmüştür.
5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı başlıklı 71 inci maddesinde, “Kamu zararı, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde,
…
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
…
Esas alınır.
…” denilmektedir.
5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesine göre çıkarılan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Kamu zararının oluştuğu tarih” başlıklı 17/d maddesinde de, kamu zararının, İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk ve tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması hallerinde, söz konusu işlemin zaman aşımına uğradığı tarihte oluşmuş kabul edileceği belirtilmektedir.
Yukarıda anılan mevzuat hükümleri ile yapılan açıklamalar uyarınca, …………. İl Müdürlüğü’nde yapılan incelemede, …………. Spor Salonunda 26.05.2011 tarihinde …………. Belediyesi tarafından düzenlenen “Mustafa CECELİ Konseri” için yapılan ücretsiz tahsisten doğan zorunlu giderin alınmaması sonucu …………. TL kamu zararına neden olunduğu ileri sürülmekte ise de, …………. TL’nin, …………. dekont ile tahsil edildiği görülmektedir.
Zamanaşımı süresi içinde tahsil edilmiş olduğundan, Sayıştay yargılaması açısından kamu zararı oluşmayan …………. TL ile ilgili olarak ilişilecek bir husus bulunmadığına,
(Üye …………. ile Üye ………….’… “Denetçi düşüncesi doğrultusunda …………. liralık kamu zararı tahsil edilmiş olduğundan ilişik kalmamıştır. Tahsilatın ilamda gösterilmesi uygun olur.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı) oyçokluğuyla,
Karar verildi.