HAKEDİŞ
……. İlamın …….. maddesi ile tazminine hükmolunan konuyla ilgili olarak Temyiz Kurulu’nun …….. numaralı bozma kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca düzenlenen …….. tarihli ek raporun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 49’uncu maddesi gereğince görüşülmesine karar verildi.
……. Genel Müdürlüğü ……. Bölge Müdürlüğü 2016 yılı hesabının yargılanması sonucunda düzenlenen …… sayılı İlamın ……. maddesiyle, ……… A.Ş. yükleniminde bulunan “…….. İşi”nde, yol sathında çeşitli kilometre aralıklarında geçmiş yıllarda imal edilen ve zayıf zemin niteliği taşıyan 83.636,55 m³ kazının zayıf zemin kazısı yerine yarma kazısı olarak kübaj cetveline işlenmesi nedeniyle ………. TL kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak sorumlularca, ilgili imalatın eski dolgu imalatı olması dolayısıyla röpriz pozundan ödenmesi gerektiği, ancak şimdiye kadar bu imalatların 2200/K-T "Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı" pozundan ödendiği, yapılan sorgu üzerine röpriz pozu için 4,02 TL üzerinden yeni fiyat yapıldığı ve kesin hesaba ilişkin hakedişte bu hususun dikkate alınacağının belirtilmesi üzerine, Denetçi tarafından da kabul edilen bu açıklamalara göre, 83.636,55 m³ kazının 2200/K-T pozundan minha edilerek, yeni birim fiyat yapılan "Her cins zeminin röprizi ve kullanılması" pozundan ödenmesi gerektiği anlaşılmış,
Hesabın yargılanması aşamasında, kamu zararının kesin hakedişte minha edildiğine dair belgelerin denetçi tarafından Daireye sunulması üzerine, 2200/K-T pozundan 56.520,892 m³ kazının minha edilmesine rağmen …….. 27.115,658 m³ kazı bedeline ilişkin kesintinin yapılmamış olması nedeniyle, kamu zararı tutarı olan ….. TL’nin, ……… TL’si için, yapılan savunmalar uyarınca ilişilecek bir husus bulunmadığına, ……. TL kamu zararının ……… ödeme emrine bağlı kesin hakediş ile minha edildiği anlaşıldığından bu tutar hakkında ilişilecek bir husus kalmadığına, kalan ………. TL kamu zararının ise sorumlularına ödettirilmesine,
Karar verilmişti.
Sorumlularca tazminine hükmolunan …….. TL için yapılan temyiz başvurusu üzerine Kurulca alınan ………. sayılı karar ile,
“Raporda yeniden hesaplanan kamu zararı ……. TL olarak bulunmuş ise de, …… sayılı İlamın ……. maddesiyle mahsup edilmek suretiyle tahsil edilen (ilama derç) tutarın doğru, ilişiği giderilen tutar ile tazmini istenen tutarın ise hatalı hesaplanması,
Kesin hakediş ile 25.930,301 m³ kazının 0,75 TL/m³ birim fiyat üzerinden minha edilmesine rağmen İlamda bu kısım için de tazmine hükmedilmesi,
Her cins zeminin röpriz yapılması ve kullanılması iş kaleminin yeni birim fiyatı belirlenirken depo alanı 35-475 kilometrede kabul edilerek itinerer hesabı yapılmış olmasına rağmen kesin hesap hakedişinde yer alan itinerer hesabında depo yerinin 40-750 kilometrede görülmesinin çelişki yaratmış olması,
Toprak işlerine ait kesin hesap metraj cetvelleri ve kübaj hesaplarının tamamının bir arada tekrar değerlendirilmesinin gerekmesi”,
Gerekçeleriyle, …… sayılı İlamın ……. maddesiyle verilen tazmin hükmünün bozularak Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Yapılan incelemede, ……. Genel Müdürlüğü ……. Bölge Müdürlüğü 2016 yılı hesabına ilişkin olarak düzenlenen Yargılamaya Esas Raporda, yol sathında çeşitli kilometre aralıklarında geçmiş yıllarda imal edilen ve zayıf zemin niteliği taşıyan imalatlara rastlanması, toprak işleri kübaj cetveli incelendiğinde de ilgili kilometre aralıklarında zayıf zemin kazısı yerine yarma kazısı miktarlarının kübaj cetveline işlendiğinin tespit edilmesi nedenleriyle toplam miktarı 83.636,55 m³ olan imalatlar için kamu zararı hesaplanması yoluna gidildiği,
Kamu zararı hesaplanırken, 2200/K-T poz “Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı” imalatının birim fiyatının 13,00 TL/m³, 2204/K-T poz “Dolgu Altındaki Her Cins Zayıf Zeminin Kazılması ve Kullanılması” imalatının birim fiyatının ise 0,15 TL/m³ olarak hesaplandığı,
Oysaki, 2204/K-T poz “Dolgu Altındaki Her Cins Zayıf Zeminin Kazılması ve Kullanılması” imalatının birim fiyatının 0.75 TL/m³ olduğu,
Kamu zararı hesabında 2204/K-T poz “Dolgu Altındaki Her Cins Zayıf Zeminin Kazılması ve Kullanılması” imalatının birim fiyatının 0,15 TL/m³ olarak dikkate alınması nedeniyle 2200/K-T poz “Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı” pozu birim fiyatından (13 TL/m³), 2204/K-T poz “Dolgu Altındaki Her Cins Zayıf Zeminin Kazılması ve Kullanılması” imalatının birim fiyatının çıkarılması suretiyle bulunan kamu zararı tutarının, …….. olarak hesaplandığı,
Temyiz Kurulunun bozma gerekçeleri çerçevesinde doğru kamu zararı tutarı hesabının ise: …………
Şeklinde olması gerektiği,
Buna göre, ……. TL tutarındaki ödemenin mevzuatına uygun olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, sorguda zayıf zemin niteliği taşıyan 83.636,55 m³ kazı “Her cins zayıf zeminin kazılması ve kullanılması” imalatı yerine “yarma kazı” olarak kübaj cetveline işlendiğinden kamu zararına neden olunduğu hususu ile ilgili olarak savunmalarda, ilgili imalatın eski dolgu imalatı olması dolayısıyla röpriz pozundan ödenmesi gerektiği, ancak şimdiye kadar bu imalatların 2200/K-T "Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı" pozundan ödendiği, yapılan sorgu üzerine kazının tamamına karşılık olarak röpriz pozu için 4,02 TL üzerinden yeni fiyat yapıldığı ve kesin hesaba ilişkin hakedişte bu hususun dikkate alındığı belirtilmiş ise de, Temyiz Kurulu Kararında da değinildiği üzere kesin hesap metraj cetvelleri, kübaj hesapları, toprak işleri imalat miktarları tablosu ve kesin hakedişin tamamının bir arada tekrar değerlendirilmesinde,
2200/K-T “Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı” pozundan ödendiği iddiası ile kamu zararı hesaplanan toplam 83.636,55 m³ kazının, 2204/K-T “Dolgu altında her cins zayıf zeminin kazılması ve kullanılması” pozundan ödendiği anlaşılan 25.930,301 m³’ünün 0,75 TL/m³ birim fiyat üzerinden kesin hakediş ile minha edildiği, bu nedenle, ……… TL ile ilgili olarak herhangi bir kamu zararı oluşmadığı ve yapılan işlemin mevzuatına uygun olduğu,
2200/K-T “Her Cins ve Klastaki Zeminde Yarma ve Yan Ariyet Kazısı Yapılması ve Kullanılması” pozundan ödenen 56.520.892 m³ kazının ise 13,00 TL/m³ birim fiyat üzerinden kesin hakkedişten minha edilmek suretiyle tahsil edildiği, bu nedenle ……. TL hakkında ilişik kalmadığı,
Anlaşılmış olup, bu durumda toplam 82.451.19 m³ kazı kesin hakedişten minha edilmiş, kalan 1.185,357 m³ imalat ise minha edilmemiş olup, buna ilişkin herhangi bir tahsilat da gönderilmemiştir.
Öte yandan, Temyiz Kurulu Kararında çelişki yarattığı belirtilen, “Her cins zeminin röpriz yapılması ve kullanılması” iş kaleminin yeni birim fiyatı belirlenirken depo alanı 35-475 kilometrede kabul edilerek itinerer hesabı yapılmış olmasına rağmen kesin hesap hakedişinde yer alan itinerer hesabında depo yerinin 40-750 kilometrede kabul edilmesi” hususunun ilk depo yerinin dolması nedeniyle ikinci bir depo yeri bulunmasından kaynaklandığı, bu yüzden depo yerlerinin farklılık gösterdiği, yeni fiyat tutanağında ikinci depo yeri esas alınmış olduğundan bu durumun kamu zararı oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, …… A.Ş. yükleniminde bulunan “…….. İşi”nde, yol sathında çeşitli kilometre aralıklarında geçmiş yıllarda imal edilen ve zayıf zemin niteliği taşıyan 83.636,55 m³ kazının zayıf zemin kazısı yerine yarma kazısı olarak kübaj cetveline işlenmesi nedeniyle ……. TL kamu zararına neden olunduğu ileri sürülmekte ise de, yapılan açıklamalar uyarınca,
…….TL’ye ilişkin olarak ilişilecek bir husus bulunmadığına,
…….. TL kamu zararının ………. ödeme emrine bağlı kesin hakedişten minha edilmek suretiyle tahsil edildiği anlaşıldığından, bu tutar hakkında ilişilecek bir husus kalmadığına ve söz konusu tahsilatın ilamda gösterilmesine,
Kalan ………. TL kamu zararının ise, Harcama Yetkilisi …….. ile Gerçekleştirme Görevlileri …….’a ortaklaşa ve zincirleme,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine, anılan Kanunun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,
Oy birliğiyle,
Karar verildi.