DAMGA VERGİSİ
Bedeli …………. Bölge Müdürlüğü’nce ödenen …………. Yurdu Hizmet Binasının satın alınması işinde, imzalanan protokol damga vergisine tabi tutulmamıştır.
488 Sayılı Damga Vergisi Kanununun “Resmi Dairelerin Mecburiyeti” başlıklı 26 ncı maddesinde aynen,
“Resmi dairelerin ilgili memurları kendilerine ibraz edilen kağıtların Damga Vergisini aramaya ve vergisi hiç ödenmemiş veya noksan ödenmiş olanları bir tutanakla tespit etmeye veya bunları tutanağı düzenlemek üzere, vergi dairesine göndermeye mecburdurlar.” denilmektedir.
488 Sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı tabloya göre mukavelenamelerin ( protokollerin ) binde 8,25 oranında damga vergisine tabi olduğu, protokolün taraflarından biri resmi kurum ise bu verginin mükellefinin kişiler olduğu ancak resmi dairelerin ilgili memurlarının kendilerine ibraz edilen kağıtların Damga Vergisini aramaya ve vergisi hiç ödenmemiş veya noksan ödenmiş olanları bir tutanakla tespit etmeye veya tutanağı düzenlemek üzere, vergi dairesine göndermeye mecbur oldukları anlaşılmaktadır.
…………. Bölge Müdürlüğü 2012 yılı hesabının incelenmesinde ise, …………. Yurdu Hizmet Binasının satın alınmasına ilişkin olarak …………. Derneği ile bir protokol imzalandığı, protokolün imzalanmasından doğan ve protokol bedelinin binde 8,25’i oranındaki damga vergisinin, mükellefi …………. Derneği tarafından vergi dairesine yatırılmadığı tespit edilmiştir.
Sorumlularca yapılan savunmalarda, “07.12.2012 tarih 8915 yevmiye numaralı …………. Derneğinden satın alınan Gazi yurt Müdürlüğü binasının satın alım bedeli olan …………. TL üzerinden %08,25 damga vergisi kesintisi sehven tahsil edilmeyerek ödenmiştir.
Ancak yapılan incelemede Bölge Müdürlüğümüz durumun farkına vararak söz konusu Damga Vergisi 16.01.2013 tarih ve 111 yevmiye maddesi ile …………. TL Dernek adına borçlandırılmış olup, damga vergisi yasal süresi içinde Bölge Müdürlüğümüzce …………. Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödenmiştir. Anılan borcun tahsili için ilgili Derneğe 16.01.2013 tarih 73152052.756.99.5/4 sayılı yazımızla damga vergisinin Bölge Müdürlüğümüze ödenmesi istenmiştir.
…………. Derneği, 07.02.2013 tarih ve 15 sayılı yazılı cevabı ile söz konusu damga vergisini ödemeyeceğini bildirmiştir.
Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 12 nci Maddesinin (a) bendinde belirtilen “Rızaen ve sulh yolu” ile tahsili mümkün olmadığından mahkeme yolu ile tahsili için dava açılmıştır.
Alacağın normal yollarla Kurumumuza ödenmeyeceği anlaşıldığından Genel Müdürlüğümüz Hukuk Müşavirliğine 27.02.2013 tarih ve 73152756.99.38-58 sayılı yazımızla damga vergisi bedelinin hukuki yollardan tahsili için bildirilmiş olup Hukuk Müşavirliğimiz tarafından …………. dava dosyası ile alacağın tahsili için dava açılmıştır. Ayrıca …………. Derneği Gazi Yurt Müdürlüğü binasının satın alınmadan önceki döneme ait Kira Tespit Davası açmış olup, dava süresi Yargıtay temyiz aşamasındadır. Söz konusu Derneğin kurumumuzdan alacağı doğduğu zaman Kurum alacağının tahsili sağlanıp, tahsilâta ilişkin bilgi ve belgeler Sayıştay Başkanlığına ibraz edilecektir.” denilmektedir.
Bu itibarla söz konusu …………. TL’nin zamanaşımına uğramaması nedeniyle bu aşamada kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına,
………….,
(Üye ………….’…, sorumlularca yapılan savunmalarda, “07.12.2012 tarih 8915 yevmiye numaralı …………. Derneğinden satın alınan …………. Yurt Müdürlüğü binasının satın alım bedeli olan …………. TL üzerinden %08,25 damga vergisi kesintisi sehven tahsil edilmeyerek ödenmiştir.
Ancak yapılan incelemede Bölge Müdürlüğümüz durumun farkına vararak söz konusu Damga Vergisi 16.01.2013 tarih ve 111 yevmiye maddesi ile …………. TL Dernek adına borçlandırılmış olup, damga vergisi yasal süresi içinde Bölge Müdürlüğümüzce …………. Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödenmiştir. Anılan borcun tahsili için ilgili Derneğe 16.01.2013 tarih 73152052.756.99.5/4 sayılı yazımızla damga vergisinin Bölge Müdürlüğümüze ödenmesi istenmiştir. …………. Derneği, 07.02.2013 tarih ve 15 sayılı yazılı cevabı ile söz konusu damga vergisini ödemeyeceğini bildirmiştir.” denilmektedir.
Mükellefi …………. Derneği olan Damga Vergisinin kamu kaynağı kullanılarak bütçe imkanlarıyla ödenmesi mümkün değildir. Bu nedenle söz konusu tutarın sorumlularına ortaklaşa ve zincirleme ödettirilmesi gerekir, şeklindeki ayrışık görüşüne karşılık) oyçokluğu ile karar verildi.