HİZMET ALIMI
Genel Müdürlük tarafından gerçekleştirilen …………. işi ihalesinde, isteklilerden birinin teklifi haklı bir gerekçe olmaksızın değerlendirme dışı bırakılmıştır.
…………. kayıt numaralı ihaleye ilişkin 03.10.2011 tarihinde alınan komisyon kararında aynen,
“…
4. sırada teklif veren …………. Ltd. Şti.’nin idari şartnamenin 7.5.2. “Yapılacak taşıma işinde çalıştırılacak araçlar 2006 model ve daha üst model olmak üzere ve ihale konusu koltuk kapasitelerine uygun olacak şekilde 25 adet araçtan en az 10 adedi ( % 40’ı ) isteklinin kendi öz malı olacaktır.” Hükmü gereğince ihale teklif zarfı içindeki isteklinin SMMM onaylı araç listesi ve idare tarafından onaylı ruhsat fotokopileri incelendiğinde, belirlenen koşul sağlanmadığından isteklinin teklifi uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılmıştır. ” denilmektedir.
Söz konusu ihaleye ait işlem dosyasının incelenmesinde, …………. Ltd. Şti.’nin teklifi ekinde sunduğu SMMM onaylı araç listesindeki 11 adet aracın 2006 ve daha üst model olduğu, ayrıca bu araçların idari şartnamede belirlenen en az koltuk kapasitesi kriterine de uygun olduğu görülmüştür. İdari şartnamenin yukarıda yazılı 7.5.2. maddesindeki şartları haiz söz konusu isteklinin bu şartları taşımadığı gerekçesi ile teklifinin ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uyarlık görülememiştir.
Sorumlular ortak savunmalarında özetle, ihaleye teklif veren firmaların sunduğu araç listesinde, 27 koltuk kapasiteli 7 adet, 14-22 koltuk kapasiteli 3 adet aracın olması gerektiği düşündüklerini, buna karşın …………. Ltd. Şti.'nin teklif ekinde sunduğu ve SMMM onaylı araç listesinde, 28-29 koltuk kapasiteli 6 adet, 18-22 koltuk kapasiteli 4 adet ve 48 koltuk kapasiteli 1 adet araç olmak üzere toplam 11 adet araç bulunduğunu ve söz konusu sebeple ilgili firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığını belirtmişlerdir. Başka bir ifade ile ortak savunmadan firmanın, araç listesinde 48 koltuk kapasiteli 1 adet aracın yerine 27 koltuk kapasiteli bir aracın olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Yargı Raporunda da belirtildiği üzere söz konusu ihalenin idari şartnamesinin 7.5.2. maddesinde, araçlarla ilgili yeterlilik kriteri olarak en az koltuk kapasitesi şeklinde bir belirleme yapılmıştır ve 48 koltuk kapasiteli araç en az 27 koltuklu olma kriterini sağlamaktadır. Bu sebeple sorumluların ortak savunması yerinde görülmemiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca, kamu zararı olarak belirlenen toplam …………. TL’nin,
………….’e,
ortaklaşa ve zincirleme,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,
(Daire Başkanı …………. ile Üye ………….’…, …………. İhale kayıt numaralı ihaleye ilişkin olarak İdari Şartnamenin 7.5.2. maddesinde "Yapılacak personel taşıma işinde çalıştırılacak araçlar 2006 model ve daha üst model olmak üzere ve ihale konusu koltuk kapasitelerine uygun olacak şekilde 25 adet araçtan en az 10 adeti (%40' ı) isteklinin kendi öz malı olacaktır." hükmü yer almaktadır.
Söz konusu işe ait teknik şartnamede, 27 koltuk kapasiteli 18 adet, 14-22 koltuk kapasiteli 7 adet olmak üzere toplam 25 adet araç istenilmiştir.
…………. Ltd. Şti.'nin teklif ekinde sunduğu ve SMMM onaylı araç listesinde, 28-29 koltuk kapasiteli 6 adet, 18-22 koltuk kapasiteli 4 adet ve 1 adette 48 koltuk kapasiteli araç olmak üzere toplam 11 adet araç bulunmaktadır. Teknik şartnamede belirtilen güzergahlara ve personel sayısına göre uygun olmayan 2006 model 48 koltuk kapasiteli 1 araç bulunduğu görülmüş ancak, 1 adet 27-28 koltuk kapasiteli aracı bulunmadığından söz konusu firmanın teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Değerlendirme dışı bırakılan firma ne İdareye ne de Kamu İhale Kurumuna şikâyet başvurusunda bulunmamıştır. Bu itibarla ihale kararı kesinleşmiş ve uygulanmıştır. Bu aşamada yargı raporunda sorumlu oldukları iddia edilenlerin teknik şartname hükümlerine ilişkin yorum ve uygulamalarından dolayı sorumlu tutulmamaları gerekir.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu Zararı” başlıklı 71. maddesine göre,
“Kamu zararı, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde,
a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga:22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,
Esas alınır.” denilmektedir.
Söz konusu olayda ise yukarıda belirtilen kanun maddesine uygun bir kamu zararı tespiti bulunmamaktadır.
Bu itibarla mevzuatına uygun olduğu anlaşılan …………. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına şeklindeki ayrışık görüşlerine karşılık) oyçokluğu ile karar verildi.