CEZAİ MÜEYYİDE
…………. Bölge Müdürlüğü’ne bağlı …………. Yurdunun lokanta-kantin işleticisi, …………. Yurduna bağlı lokanta-kantin, kuaför ve internet kafe işleticileri, …………. Bölge Müdürlüğü’ne bağlı …………. Yurdunun çamaşırhane işleticisi çeşitli dönemlerde işletmelerini kapalı tutmalarına rağmen kendilerine, sözleşmelerindeki ceza hükümleri uygulanmamıştır.
A) Küçük işletmelerle yapılan sözleşmelerin “ Sözleşmenin Süresi” başlıklı 16 ncı maddesi b bendinde aynen,
“İşletmeler hizmet verdikleri yurdun yaz aylarında nöbetçi olması halinde mevcut sözleşme hükümleri çerçevesinde hizmetlerini yaz aylarında da devam ettirirler. Bu durumda sözleşmeleri herhangi bir bildirime gerek kalmadan 10 Eylül tarihi itibariyle feshedilmiş sayılır.”,
Aynı sözleşmelerin “Cezalar ve Çeşitleri” başlıklı 19 uncu maddesi b bendinde para cezası gerektiren durumlar sayılmış ve işleticinin aynı yurtta birden fazla işletme çalıştırıyor ise her işletme için ayrı bir sorumlu, ayrı yurtta birden fazla işletme çalıştırıyor ise kendisinin bulunmadığı her işletme için ayrı ayrı vekil bulundurmaması para cezasına bağlanmıştır.
Aynı sözleşmelerin “Cezalarla İlgili diğer hususlar” başlıklı 20 nci maddesi b bendinde, 19 uncu maddenin b fıkrasında belirtilen hallerden ayrı konularda birincisinde kesin teminat miktarının % 10’u, ikincisinde teminat miktarının % 15’i kadar para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.
Genel Müdürlüğün 06.06.2012 gün ve 010.07.01-3-1730-6102 Sayılı Talimatında, …………. Yurdu ve …………. Yurdu nöbetçi yurt olarak belirlenen yurtlar arasında olmasına rağmen, bu yurtlardaki söz konusu küçük işletmelerin nöbetçi olunan dönem içerisinde kapalı oldukları tutanakla tespit edilmiş, ancak yurt müdürü tarafından kendilerine, sözleşmeleri gereği, kesin teminatlarının % 10’u oranında kesilmesi gereken cezaların kesilmediği görülmüştür.
2) 25.08.2010 tarihinde işletici ile imzalanan sözleşmenin “İşletmenin Kapalı Tutulması” başlıklı 12 nci maddesinde aynen,
“Kurum tarafından uygun görülecek sebepler dâhilinde işletme yeri bir yıl içinde işletici tarafından ancak 2 gün kapalı tutulabilecektir.”,
“Cezalar ve Çeşitleri” başlıklı 19 uncu maddesinin b-9 fıkrasında, işleticinin bir gün dahi olsa Kurumun iznini almadan işletmeyi kapalı tutması para cezasını gerektiren durumlar arasında sayılmış ve “Cezalarla İlgili Diğer Hususlar” başlıklı 20 nci maddesi b fıkrasında, “19 uncu maddenin b fıkrasında belirtilen hallerden ayrı konularda birincisinde kesin teminat miktarının % 10’u, ikincisinde kesin teminat miktarının % 15’i kadar para cezası verilir.” denilmiştir.
Yukarıda yazılı sözleşme hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinde, çamaşırhane işleticisinin Kurum tarafından uygun görülecek sebepler dâhilinde işletme yerini bir yıl içinde ancak 2 gün kapalı tutulabileceği, yurt müdürlüğünün bunun üzerinde bir süre kapama izni verme yetkisinin olmadığı, böyle bir izin olsa bile sözleşmenin 12 nci maddesinin işleticiye ancak bir yıl içinde 2 gün kapalı tutma hakkı verdiği, iki günün sonunda açma sorumluluğu verdiği sonucu çıkmaktadır.
…………. Yurt Müdürlüğünde yapılan incelemelerde ise, çamaşırhane işleticisinin öğrenci sayısının az olmasından dolayı bayram boyunca işletmesini kapalı tutmak için 23.10.2012 tarihinde yurt yönetiminden yazılı izin istediği, bu talebin yurt yönetimi tarafından kabul edildiği ve işletmenin 24.10.2012 ile 29.10.2012 tarihleri arasında sözleşmenin 12 nci maddesindeki süre aşılarak 6 gün boyunca kapalı tutulduğu günlük kontrol raporlarından tespit edilmiştir. İzin verilmiş dahi olsa iki günün sonunda işletmeyi açma sorumluluğu veren sözleşmenin 12 nci maddesini ihlal eden çamaşırhane işleticisine yukarıda yazılı sözleşeme hükümlerine göre yurt müdürü tarafından kesin teminatının % 10’u oranında para cezası kesilmesi gerekirken kesilmemesi sözleşme hükümlerinin ihlali anlamına gelmektedir.
Sorumlulardan …………. Yurdu Müdürü …………. göndermiş olduğu savunmasında …………. TL’lik kamu zararının tahsil edildiğini bildirmiştir.
Kamu zararı olarak gösterilen toplam …………. TL’nin yukarıda tahsil edildiği bildirilen …………. TL’ den gayrı …………. TL’lik kısmı ile ilgili olarak sorumlu …………. Yurdu Müdürü ………….’ in göndermiş olduğu savunması değerlendirdiğinde,
1) Sorumlu, Genel Müdürlüğün 01.06.2012 gün 110.01.02-60-1593-6051 sayılı talimatı gereği, müdürü olduğu …………. Yurt Müdürlüğünün …………. Yurt Müdürlüğü ve …………. Yurt Müdürlüğü olarak iki ayrı yurt müdürlüğüne dönüştürüldüğünü, dolayısıyla, bu tarihten sonra …………. Yurt Müdürlüğündeki iş ve işlemlere müdahale etme yetki ve sorumluluğunun olmadığını belirtmiştir. Savunmaya ekli söz konusu talimat incelendiğinde ise, 01.06.2012 tarihinde Genel Müdürlük tarafından yurdun bağlı olduğu …………. Bölge Müdürlüğü’ne talimat doğrultusunda, …………. Yurt Müdürlüğünün …………. Yurt Müdürlüğü ve …………. Yurt Müdürlüğü olarak iki ayrı yurt müdürlüğüne dönüştürülmesi hususunda gereğinin yapılmasının emredildiği görülmüştür. …………. Bölge Müdürlüğü ise söz konusu talimatın yerine getirilmesi için 15.06.2012’ye kadar hazırlıkların tamamlanmasını B.20.1.KYK.1.38.04.01/110.01.028.846 sayılı yazı ile …………. Yurt Müdürlüğünden istemiş ve bu yazı da savunma ekinde gönderilmiştir.
Savunmaya ekli Genel Müdürlük talimatı ile bu talimatın yerine getirilmesi amacıyla …………. Bölge Müdürlüğü tarafından …………. Yurt Müdürlüğüne yazılan ve numarası yukarıda verilen yazılar, işletmelerin kapalı olduğu dönemde …………. Yurdunun ayrı bir yurt müdürlüğü şeklinde hizmet verdiğini ve ayrı bir yurt müdürünün olduğunu ispatlar nitelikte olmadığından sorumlunun bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.
2) Sorumlunun …………. Yurdunda işletmelerin bir gün bile kapalı olmadığı yönündeki savunması karşısında ise işletmelerin hangi tarihlerde kapalı olduğuna dair yurt personeli tarafından tutulmuş tutanaklar mevcuttur ve söz konusu tutanaklar rapora eklidir.
Bu itibarla, kamu zararı olarak gösterilen toplam …………. TL’nin yukarıda tahsil edildiği bildirilen …………. TL’si için ilişilecek husus bulunmadığına oybirliğiyle,
Tutanağın tutulduğu dönemde …………. Yurdu nöbetçi yurt olması, yine bu dönemde …………. Yurdu ayrı bir yurt olarak değil …………. Yurduna ait bloklar şeklinde hizmet vermesi ve yargı raporunda belirtilen cezaların …………. Yurt Müdürü tarafından kesilmesi gerektiğinden, …………. TL’lik kamu zararının,
………….’e,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile tek başına ödettirilmesine,
(Daire Başkanı …………. ile Üye ………….’… söz konusu işletmelerin belirtilen günlerde idarenin izni ile kapalı tutulduğu, idarenin izni ile işletmenin kapalı tutulmasının cezai işlemi gerektirmediği, nitekim sözleşme ve şartname hükümlerinin de bu yönde olduğu gerekçesiyle kamu zararı olarak gösterilen toplam …………. TL için ilişilecek husus bulunmadığına şeklindeki ayrışık görüşlerine karşılık) oyçokluğu ile karar verildi.