…………İşi’nde, işin konusuna girmeyen imalatlar için iş artışı yapılarak bedelinin ödendiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,
…….………….. İşi, …….. tarihinde ……….. TL bedelle ……….’ne ihale edilmiştir. Daha sonra aynı ……….. İşi …….. tarihinde ………..’ne ihale edilmiştir. Ancak, Km:21+700 – 30+000 arasındaki aşınma tabakası yapımı işi, önceki ………… yüklenimindeki işinin kapsamında olmasına rağmen, ………… yüklenimindeki iş bünyesinde iş artış kararı alınarak yaptırılmıştır.
Sorumlular savunmalarında, ihale edilen önceki iş kapsamında, ihale öncesinde öngörülmeyen, ancak yapılması trafik akışı ve güvenliği yönünden zorunlu olan ilave kavşaklar, altgeçit, muhtelif kilometrelerde meydana gelen heyelanlar için zayıf zemin geçişleri ve çeşitli hidrolik sanat yapıları imal edildiğini, yapılması zorunlu olan bu imalatlar nedeniyle işin tamamının, %20 keşif artışı alınsa bile, ihale kapsamında tamamlanamayacağı öngörülerek, hizmet aksamadan trafik güvenliği ve akışını sağlamak amacıyla Km: 30+000-45+000 arasında kalan işlerin yapılması için Temmuz 2010’da ayrı bir ihale yapılmasına karar verildiğini ve ……… tarihinde yeni bir ihale yapıldığını,
Birinci iş olarak anılan kesimde Km: 8+000-30+000 arasında alt yapının tamamı, Km: 8+000-21+700 arasında üst yapının tamamı, Km: 21+700-30+000 arasında ise 8300 metre aşınma hariç üstyapı (Alttemel, Temel, Bitümlü Temel, Binder) yapılarak ihale işinin % 100 ünün ancak tamamlattırılabildiğini,
Bu durumda, ……. m.lik aşınma tabakasının ya yeni bir ihale yapılarak, ya da yapımı ihaleli olarak devam eden ve yolun devamı olan “……….işi” içine ilave edilerek tamamlanabileceğinin anlaşıldığını,
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 22 nci maddesi hükümleri göz önüne alınarak, sadece ……. m.'lik eksik aşınma tabakasının yeni bir ihale yapılarak tamamlattırılmasının (Plent Ünitesi kurulması, BSK serim ekip ve ekipmanının temini, vs. sebeplerle) daha ekonomik olmayacağı hesaplanarak, birinci iş kapsamında sözleşme şartlarında yaptırılamayan …… m.lik aşınma tabakasının, yeni bir ihale yapmadan ikinci iş kapsamında yaptırılarak, zaman kaybı olmadan yatırımın amacına ulaşmasına, trafik akışının düzenlenmesine, trafik güvenliği yükseltilerek olası kazaların önlenmesine çalışıldığını, tamamlanmış olan altyapı ve üstyapı tabakalarının zarar görmemesi sağlanarak kamu yararı sağlandığını,
Ayrıca, sorguda iddia edildiği gibi karar aşamasında eksik kalan aşınma tabakasının birinci işle ikinci iş arasında hangisinin ekonomik olduğu konusunda bir araştırma yapılmadığını,
İlk ihale kapsamında yapılamayan Km:21+700 – 30+000 arasındaki …… m.lik aşınma tabakasının, ikinci iş kapsamında yapılma kararının, birinci işin geçici kabulü olan ……… tarihinden sonra,…….. tarihinde alınarak yapılıp tamamlandığını,
İfade etmişlerdir.
Kamu zararı olduğu iddia oluna tutarın hesabı ve dayanağı bazı teknik elemanlarca, konumuzla da ilgisi olan bazı imalatların yeni bir yapım işi bünyesinde yaptırılması için ……… Müdürlüğüne iletilen talebi ve ……Müdürü’nün Olur’unu içeren …….. tarihli ve …….. sayılı yazısı olup işe ilişkin ödeme emri belgesi ve ekli hakediş belgesi mevcut değildir.
Mevcut belgeler ve yapılan savunmalardan, söz konusu imalata ilişkin olarak İdare tarafından yeni ihalenin şartnamesinde ve sözleşmesinde öngörülen şartlara göre oluşturulduğu düşünülen yeni fiyatın, zarurete binaen yapıldığı, Yüklenici ile mutabakat sağlanmak suretiyle uygulandığı, yeni fiyat tutanağının önceki ihaledeki fiyatlarla mukayese edilmemesi gerektiği, anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalara göre mevzuatına uygun olduğu anlaşılan ……….-TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına oybirliğiyle karar verildi.