SÖZLEŞME HÜKÜMLERİNE AYKIRI OLARAK NAKLİYE VE HAMALİYE GİDERLERİ ÖDENMESİ
…………. Döner Sermaye İşletmesi tarafından …………. Ltd. Şti. …………. A.Ş.’ye ihale edilen fes, tülbent ve kumaş alımı işlerinde, yükleniciler tarafından yerine getirilmesi gerektiği halde sözleşme hükümlerine aykırı olarak nakliye ve hamaliye giderlerinin ödendiği görülmüştür.
…………. Ltd. Şti. ile …………. adet fes alım işine ilişkin imzalanan sözleşmenin “Malın/İşin teslim alma şekil ve şartları ile teslim programı” başlıklı 10’uncu maddesinde,
“10.1. Malın teslim edilme /işin yapılma yeri veya yerleri
10.1.1. …………. deposudur.” denilmektedir.
Aynı şekilde …………. A.Ş. ile …………. mt alpaka kumaş ve …………. metre tülbent alım işi ile ilgili olarak imzalanan sözleşmenin “Malın/İşin teslim alma şekil ve şartları ile teslim programı” başlıklı 10’uncu maddesinde,
“10.1. Malın teslim edilme /işin yapılma yeri veya yerleri
10.1.1. …………. deposudur.” denilmektedir.
Söz konusu alımlara ait her iki sözleşmede de, malların teslim yeri …………. deposu olarak gösterilmiştir.
Ancak yapılan incelemede, yükleniciler tarafından yerine getirilmesi gereken fes, tülbent ve kumaşların nakliyesi işlerinde İdare tarafından kargo bedeli ve depoya taşınması için de hamaliye ücreti ödendiği tespit edilmiştir.
Sorumluların göndermiş oldukları aynı mahiyetteki savunmalarında, genel olarak yükleniciler tarafından yerine getirilmesi gereken fes ve kumaşların nakliyesi işlerinde idare tarafından kargo bedelinin ve depoya taşınması için de hamaliye ücretinin ödenmediğini, ödenen kargo bedellerinin kumaş nakliyesi değil dikilen cübbelerin nakliye bedelleri olduğunu ve sadece hatalı olarak tülbent nakliyesinin ödendiğini bunun da tahsil edileceğini bildirmişlerdir.
Sorumlular savunmalarında, yükleniciler tarafından karşılanması gereken fes ve kumaşların kargo bedellerinin ödenmediğini belirtmekte iseler de, ödeme emri belgelerinin ekinde yer alan Harcama Yetkilisi …………. ile Gerçekleştirme Görevlisi …………. `ın imzalarının bulunduğu kargo hizmet alım işlerine ait ihale onay belgelerinin ihale ile ilgili diğer açıklamalar kısmında “cübbe kumaşının nakliyesi”, “cübbe kumaşları” gibi ifadeler yer almaktadır. Yer alan bu ifadeler, cübbe kumaşına ait nakliye giderlerinin idare tarafından ödendiğini açıkça göstermektedir.
Sorumluların savunmalarında, ödeme yapılan kargo bedellerinin Adana’da dikilen cübbelere ait olduğu, cübbe kumaşının firma tarafından sözleşme gereği okul deposuna teslim edildiği, ancak cübbelerin dikim işlerinin bir kısmının Adana’da yaptırılması nedeniyle Adana’daki …………. Fason Dikim Atölyesi ile yapılan sözleşme koşulları dâhilinde nakliye ve hamaliye bedelinin yüklenici tarafından karşılanacağı da belirtilmediğinden söz konusu nakliye ücretlerinin ödendiği ve cübbe nakliyesi olarak ödenen …………. TL’nin hatalı olmadığı ifade edilmekte ise de, ilişikli ödeme emri belgeleri dikkatle incelendiğinde Adana`dan yapılan ilk cübbe nakliyesinin fatura tarihinin 30.05.2012, (30.05.2012 tarihli 1487 ödeme emri belgesi), son cübbe nakliyesinin fatura tarihinin ise 22.09.2012 olduğu görülecektir. (15.10.2012 tarihli 2459 ödeme emri belgesi)
Bununla birlikte, cübbelerin fason olarak …………. Fason Dikim Atölyesine diktirilmesine ilişkin hizmet alımı işinde herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi ödeme emri eki belgelerinden de hizmet alımının ne zaman yapıldığı tespit edilememiştir. …………. Başkanlığı ile İdare arasında 13.04.2012 tarihinde imzalanan protokol gereğince İdarenin cübbe imalatını söz konusu Döner Sermaye İşletmesi bünyesinde faaliyet gösteren üretim atölyelerinde gerçekleştirmesi gerekmektedir. Ancak belgelere göre İdare daha sürecin en başında kumaş ve tülbent alımı için 17.05.2012 tarihinde …………. A.Ş. ile sözleşme imzalandıktan sonra …………. adet cübbe dikimi için (Sadece iş bitiminde ödeme faturası mevcut başka hiçbir yerde ihale onay tarihi, sözleşme gibi ekler bulunmamaktadır.) bir fason dikim atölyesi ile anlaşmış ve 30.05.2012 tarihinde Adana`dan ilk teslimat gerçekleşmiştir.
Dikim işine ait tüm bedel firmaya 31.07.2012 tarihli A-34055 seri-sıra faturaya istinaden 31.07.2012 tarih ve 2033 ödeme emri belgesi ile ödenmiştir. Daha açık bir ifadeyle, ödeme emri belgelerine göre tüm dikim işinin 31.07.2012 tarihinde bitmiş ve bu tarihten sonra cübbe nakliyesinin son bulmuş olması gerekirken 22.09.2012 tarihine kadar ağustos ve eylül aylarında 14 adet daha nakliye gideri ödemesinde bulunulması sorumluların yapmış olduğu savunmalarının yerinde olmadığını göstermektedir.
Ayrıca sorumlular savunmalarında, …………. Fason Dikim Atölyesi`ne diktirilen cübbelerin Ankara`ya nakliyesi ve nakliye bedellerinin ödenmesi konusunda sözleşmede bu bedellerin yüklenici tarafından ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını, bu nedenle nakliye bedellerini ödediklerini belirtseler de, ödeme emri eki belgelerde herhangi bir sözleşme bulunmamaktadır. Savunma eki olarak da böyle bir sözleşme gönderilmemiştir. Kaldı ki savunmanın aksine …………. muhasebe işlem fişi ile söz konusu firmadan …………. TL nakliye gideri ile ilgili tahsilât gerçekleştirmişlerdir. Sorumluların savunmaları ile ödeme emri belgeleri bu yönden de çelişkiler içermektedir.
Sorumlular savunmalarında, ödeme yapılan hamaliye bedellerinin, okul içerisindeki taşıma işlemleri için yapıldığını, taşıma işleminin okulun bodrum katında bulunan depodan üretim yapılan 4 ncü kattaki fes sarım ve cübbe dikim atölyelerine yapıldığını bildirmişlerdir. Ancak yapılan incelemede, hamaliye giderlerine ilişkin ihale onay belgelerinin bazılarında işin adı, tanımı, niteliği ve diğer açıklamalar kısmının boş bırakıldığı, bazılarında ise sadece açıklama kısmına “kumaş taşınması” ifadesinin yazıldığı görülmüştür. Ödeme emri belgelerinde ve savunmalarda sorumluların bu konudaki ifadelerini destekleyen herhangi bir somut kanıt bulunmamaktadır.
Sorumluların savunmalarında, muhtelif malzemelerin Adana’da bir firmadan temin edildiği için nakliye ücretlerinin ödendiği belirtilmiştir, ancak muhtelif malzeme denilerek hangi ödeme ile ilgili savunma verildiği anlaşılamamıştır.
Diğer taraftan sorumlular savunmalarında, tülbent nakliye bedellerinin yüklenici firmanın hakediş bedellerinden kesilmesi gerekirken sehven unutulduğunu ifade etmişlerdir.
Açıklanan gerekçelerle, …………. Döner Sermaye İşletmesi tarafından …………. Ltd. Şti. ve …………. A.Ş.’ye ihale edilen fes, tülbent ve kumaş alımı işlerinde, yükleniciler tarafından yerine getirilmesi gerektiği halde sözleşme hükümlerine aykırı olarak nakliye ve hamaliye giderlerinin ödenmesi sonucu neden olunan …………. TL kamu zararının,
…………. TL sinin, …………. Fason Dikim Atölyesi`nden …………. muhasebe işlem fişi ile tahsil edildiği anlaşıldığından bu miktar için ilişik kalmamıştır.
Söz konusu tahsilatın ilamda gösterilmesine oybirliğiyle,
Kalan …………. TL kamu zararının ise,
…………. `a,
ortaklaşa ve zincirleme
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine oybirliğiyle,
Karar verildi.