TIBBİ MALZEME KDV
…………. Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan denetim faaliyetleri sırasında, Yeşil Kartlı hastalara Sağlık Uygulama Tebliği hükümlerine göre fatura edilen tıbbi malzemelerin KDV dâhil alış fiyatının üzerine % 15 işletme gideri ilave edildikten sonra bulunan tutar üzerinden hazine kesintisi (%1), Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu kesintisi (%1) ilave edilerek fatura edilmesi gerekirken bu hesaplamanın hatalı yapılması hususunda,
Sağlık Uygulama Tebliğinin “Tıbbi malzeme ödeme esasları” başlıklı 7.2 inci maddesinde aynen,
“………
(Değişik: 03/6/2010-27600/24 md. Yürürlük:03/06/2010) (1) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabii olan resmi sağlık kurum ve kuruluşlarınca temin edilen tıbbi malzeme bedelleri, tıbbi malzemenin KDV dâhil alış fiyatı üzerine, % 15 işletme gideri ilave edildikten sonra bulunan tutar üzerinden hazine kesintisi, ilave edilerek fatura edilir ve bedelleri Kurumca ödenir.
…….” denilmektedir.
Yukarıdaki hükme rağmen, …………. Eğitim ve Araştırma Hastanesince alımı yapılan tıbbi cihazların KDV dahil alım fiyatlarının üzerine %15 işletme gideri, %1 hazine kesintisi ve %1 Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu kesintisi yapılarak faturalandırılması gerekirken bazı faturalarda mükerrer KDV ilavesi yapıldığı, bazı faturalarda ise yukarıdaki kesintilere ek olarak KDV dahil alış fiyatının üzerine binde 6 oranında ilave yapılmak suretiyle faturalandırma yapıldığı tespit edilmiştir.
Sorumluların göndermiş olduğu ortak savunmada, “Yapılan inceleme sonucunda, yeşil kart sahibi hastalara ait Tıbbi Sarf Malzeme Faturalarının alım fiyatlarının Ayniyat Servisi tarafından otomasyon sistemine elle girilmekte olduğu, tıbbi malzeme alım fiyatlarının üzerine %15 İşletme Gideri, %1 Hazine Kesintisi ve %1 Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu kesintisinin Otomasyon sistemi tarafından yazılan program tarafından otomatik olarak ilave edildiği, ancak aynı faturanın faturalama sürecinde Gelir Tahakkuk Servisine otomasyon sistemi tarafından sehven binde 6 oranında ilave yapılmış olarak yansıdığı tespit edilmiştir.
…………. Otomasyon …………. Ltd. Şti. hatanın tamamıyla otomasyon sisteminden kaynaklandığına dair teknik rapor hazırlamıştır.” denildiği görülmüştür.
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 7 inci maddesinin üçüncü fıkrasında, sorumluların, mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri ile illiyet bağı kurularak oluşturulan ilamda yer alan kamu zararından tek başlarına veya birlikte tazmin ile yükümlü oldukları ifade edilmiştir. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 2 inci maddesinde de, Kamu zararı”nın, Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununda belirtilen kamu zararını ifade ettiği belirtilmiştir.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde Kamu zararı, “Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” şeklinde tanımlanmıştır.
Yine, 5018 sayılı Kanunun 33 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında, ”Elektronik ortamda oluşturulan ortak bir veri tabanından yararlanmak suretiyle yapılacak harcamalarda, veri giriş işlemleri gerçekleştirme görevi sayılır.” denilmiştir.
Savunmalardan hatanın otomasyon sisteminden kaynaklandığı bildirilmiş ve buna ilişkin teknik rapor ibraz edilmiştir. Ancak, hatalı veri girişini kimin yada kimlerin gerçekleştirdiği belirtilmemiştir.
Bu durumda, Denetçi tarafından sorumlu addedilen kişileri sorumlu tutmak mümkün değildir. Bu kişilerden VHK İşletmeni ………….’in bu veri girişini gerçekleştirip gerçekleştirmediği belli değildir. Burada, hatalı veri girişine sebebiyet veren “üçüncü kişinin” kusurlu davranışı, sorumlu addedilen kamu görevlilerinin iddia olunan kusurlu davranışları ile kamu zararı arasındaki illiyet bağını ortadan kaldırmaktadır. Bu itibarla konu hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığına,
………….,
oybirliği ile karar verildi.