LOJMAN-GELİR KAYBI
…………. Kurumu’na tahsisli konut liste ve dosyalarının incelenmesi sonucunda, …………. numaralı lojmanın, boşaltıldığı 18.06.2010 tarihinden …………. Daire Başkanına görev tahsisli hale dönüştürüldüğü 11.05.2011 tarihine kadar boş tutulduğu ayrıca …………. Daire Başkanının lojmandan yararlanmayacağını bildirdiği 24.05.2013 tarihinden yılsonu ve 2014 yılı itibariyle boş tutulmak suretiyle kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin yapılan incelemede,
Kamu Konutları Yönetmeliğinin Sıra Tahsisli Konutların Tahsis Şekli başlıklı 9. maddesinin 3. fıkrasında,
“Konutların herhangi bir nedenle boşlaması halinde fiilen boşaldığı tarihten itibaren en geç (30) gün içinde Yönetmelik hükümlerine göre hak sahiplerine tahsis edilir.”
Yurtkur Konut Talimatının “Taahhütname ile Geçici Olarak Konutlarda Oturma” başlıklı 11. maddesinin 1ve 2. fıkralarında:
“Kendisine görev tahsisli konut tahsis edilen personel talimat hükümleri uyarınca yapılan tebligat üzerine belirtilen süre içerisinde konuttan yararlanmayacağını, konut işlemini yürüten birime yazılı olarak bildirecektir. Bu süre içinde cevap vermeyen personel hakkından feragat etmiş sayılır.
Konutun boş kalmaması, gelir kaybı olmaması ayrıca ortak kullanım alanlarına ait giderlerin idareye külfet getirmemesi amacıyla sıra ve görev tahsisli unvana geçici ve şartlı olarak verilebilecektir.”
Hükümleri yer almaktadır.
Sorumlulardan …………. Daire Başkanı …………. savunmasında özetle,
“Kamu Konutları Yönetmeliğinin 8. maddesinin son fıkrasına göre “Boşalan görev tahsisli konutların, fiilen boşaltılması tarihinden itibaren en geç (30) gün içinde, Yönetmelik hükümlerine göre hak sahiplerine tahsisi gerekir. Ancak, önceden belli bir görev için ayrıldığı halde, bu göreve atama yapılmadığından boş bulunan görev tahsisli konutlar hakkında bu hüküm uygulanmaz”
Denilmektedir.
Hüküm doğrultusunda 11.05.2011 tarihinde …………. Dairesi Başkanlığına atama yapılmaması ve atama yapılması ihtimali bulunduğundan Genel Müdürlük Makamının bilgisi dahilinde lojmanda oturulup oturulmayacağına ilişkin Kurum personeline tebligat yapılmamıştır.
Boş olan lojmanların listesi 2012 ve 2013 yıllarında Genel Müdürlüğümüz bünyesinde bulunan konutlardan sıra ve görev tahsisli olarak yararlanmak isteyen personellerin talepleri değerlendirilerek 2012 ve 2013 yılı lojman puanlama cetvelleri, yapılacak çalışmalara esas olmak üzere Konut Tahsis Komisyonuna gönderilmiştir.
2013 yılı Mayıs ayında …………. Dairesi Başkanlığına atama yapıldığından ilgili Başkanlığa tefrikli bulunan …………. lojmanda oturmak isteyip istemediği 24.05.2013 tarihli ve …………. sayılı yazımız ile …………. Dairesi Başkanlığına sorulmuş olup, …………. Dairesi Başkanı …………. imzalı 24.05.2013 tarihli yazı ile lojmandan faydalanmak istemediğini bildirmiştir”
Sorumlulardan …………. gönderdiği savunmada 10.10.2008 tarih ve 414 saylı Genel Müdürlük onayı ile …………. Daire Başkanlığı görevinden alındığını, bu nedenle emekliliğe ayrıldığı 01.03.2011 tarihine kadar daire başkanlığı ile ilgili herhangi bir iş ve işlemde bulunmadığını belirterek lojmanla ilgili herhangi bir sorumluluğunun olmadığını ifade etmiştir.
Sorgu tebliğ edilen …………. Komisyonu üyeleri ise özet olarak Kurum Konut Talimatının 4 ve 31’inci maddeleri uyarınca lojman tahsis işlemleri ile lojmanla ilgili diğer işlerin İnşaat Emlak Daire Başkanlığı tarafından yürütülmekte olduğunu, bu nedenle İnşaat Emlak Daire Başkanı tarafından tahsis edilecek lojmanların lojman tahsis komisyonunun onayına sunulması gerektiğini ancak söz konusu lojmanın tahsisi amacıyla idare tarafından lojman tahsis komisyonunun toplantıya çağrılıp gündeme getirilmediği dolayısıyla lojman tahsis komisyonunun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ifade etmişlerdir.
Üst yönetici …………. ise Kurum Konut Talimatının 19. maddesi gereği kendisinin lojman tahsis komisyon kararlarının onay makamı olduğunu buna karşın söz konusu lojmana ilişkin lojman tahsis komisyonunca herhangi bir tahsis kararı alınmadığından onaylama işleminin mümkün olmadığını bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını savunmasında özetle belirtmiştir.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinden ve sorumlularca yapılan savunmalardan, söz konusu lojmanın, Resmi Gazetede 10.12.2010 tarihinde yayımlanan Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun (25.11.2010 tarihli ve 6082 sayılı Kanunun) 11 inci maddesi gereği beş adet yeni Daire Başkanlığının oluşturulması nedeniyle, Konut Tahsis Komisyonunun 11.05.2011 tarihli ve 87 sayılı kararı ile …………. Dairesi Başkanlığına görev tahsisli olarak tefrik edildiği,
Kamu Konutları Yönetmeliğinin 8. maddesinin son fıkrasındaki “Boşalan görev tahsisli konutların, fiilen boşaltılması tarihinden itibaren en geç (30) gün içinde, Yönetmelik hükümlerine göre hak sahiplerine tahsisi gerekir. Ancak, önceden belli bir görev için ayrıldığı halde, bu göreve atama yapılmadığından boş bulunan görev tahsisli konutlar hakkında bu hüküm uygulanmaz” hükmü gereği söz konusu dairenin boş tutulduğu,
Anlaşılmaktadır.
2013 yılı Mayıs ayında …………. Dairesi Başkanlığına atama yapılmış ancak …………. Dairesi Başkanı …………., 24.05.2013 tarihli yazı ile lojmandan faydalanmak istemediğini bildirmesi üzerine, ilgili Başkanlığa tahsisli bulunan …………. lojmanın 2013 yılı Aralık ayında ………….’a tahsis edildiği lojman dosyasındaki bilgilerden anlaşılmıştır. Ancak ilgili de verdiği dilekçe ile lojman hakkından vazgeçmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ve Kamu Konutları Yönetmeliğinin 8. maddesinin son fıkrası hükmü doğrultusunda mevzuatına uygun olduğu anlaşılan …………. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,
(Üye ………….’ın, 6082 sayılı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Resmi Gazetede 10.12.2010 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girdiği, sorgu konusu edilen …………. lojmanın 18.06.2010 tarihinde boşaltıldığı ve Kamu Konutları Yönetmeliği hükümlerine göre 30 gün içinde tahsis edilmesi gerektiği, 18.06.2010 tarihinden bu yana boş tutulması nedeniyle mahrum kalınan kira geliri ile kurumca karşılanmak zorunda kalınan giderlerinin sorumlulara rücu edilerek tahsili için konunun …………. Bakanlığı’na yazılması gerektiği, şeklindeki ayrışık görüşüne karşılık)
Oy çokluğu ile karar verildi.