Belediye aleyhine sonuçlanan davalarda mahkeme masrafı, davacı vekalet ücreti
2011 yılında ödenmesi gereken bir inşaat işinin hakedişinin zamanında ödenmemesi nedeniyle yüklenicinin açtığı davanın neticesinde, ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince alacağın Belediyeden temerrüt faizi ile tahsil edilmesine karar verilmiş ve bu kaybedilen davanın mahkeme masraflarının ve davacının vekalet ücretinin Belediyeden tahsiline neden olunmak suretiyle ........TL kamu zararına sebebiyet verildiği konusuyla ilgili olarak,
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu Zararı” başlıklı 71. maddesinde,
“Kamu zararı, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde,
a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga:22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,
esas alınır” denilmektedir.
Söz konusu ödemeler mahkeme kararının uygulanması niteliğinde olduğundan ve ödemelere esas teşkil eden dava ile ilgili, ........... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karara karşı ..........Belediyesince temyize gidilmiş olduğundan, ödemeyi gerçekleştiren kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmalinden söz etmek mümkün değildir.
Bu itibarla, ........... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Belediye aleyhine verilen karar neticesinde, dava konusu alacağın faizi, mahkeme masrafları ve davacı vekalet ücretinin belediyece ödenmesi ile ilgili mevzuata uygun olduğu anlaşılan ........... TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,
Oybirliğiyle karar verildi.