Bağış ve Yardımlar
....... Bankası ile Belediye arasında imzalanan 15.03.2006 tarihli maaş protokolünde, 2006 – 2008 yıllarında maaşların bu banka tarafından ödenmesinin akdedildiği, bu suretle banka tarafından ....... Vakfına bir adet araç hibe edildiği ve bu aracın vakıf tarafından 24.11.2014 tarihinde ....... + KDV bedelle satılarak vakıf lehine gelir kaydı yapılmak suretiyle ........ TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu Zararı” başlıklı 71 inci maddesinde kamu zararının tanımı “Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır” şeklinde tanımlanmıştır. Aynı maddede, kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterler,
“a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga:22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” olarak sayılmıştır.
Yapılan incelemede, sorgu konusu edilen araç satışına ilişkin yapılan hibenin, belediye personeline yapılan maaş ödemelerinin doğrudan karşılığı olduğuna dair kanıtlayıcı bir bilgi veya belge olmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu gelir ....... Belediyesinin geliri olmadığı gibi, Vakıf ve Banka arasındaki özel hukuk münasebeti dolayısıyla belediye giderlerinde de mevzuata aykırı bir artış olmamıştır.
Bu itibarla, ....... Vakfına yapılan hibe ve hibe edilen bu taşınırın satışı ile ilgili olarak kamu zararı oluşmayan ....... TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,
Üye .......’ın “Belediye personeline yapılacak maaş ödemeleri doğrultusunda, Belediye personelinin mensubu olduğu vakfa hibe edilen aracın hibe gerekçesinin, doğrudan maaş ödemeleri mi yoksa personel ile banka arasındaki özel hukuk ilişkisinden mi kaynaklandığının net olmamasından ötürü kesin bir kanaate varmanın doğru olmadığı düşünüldüğünden, konu ile ilgili gerekli soruşturmanın yapılmasını teminen konunun ....... Bakanlığı’na yazılması gerekir” yönündeki ayrışık görüşüne karşı,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu ve 56 ncı maddesi gereğince beş yıl içinde Sayıştay Daireleri nezdinde yargılamanın iadesi yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.