Özel hizmet tazminatı
A) Belediye Strateji Geliştirme Müdürlüğünde ekonomist kadrosunda görev yapan .......’a yapılan maaş ödemelerinde özel hizmet tazminatının yanlış hesaplanarak ödenmesi neticesinde ......TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 152 nci maddesine göre yürürlüğe konulan 2006/10344 sayılı “Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı” nın 1 inci maddesinde, Memurlara ödenecek “Özel Hizmet Tazminatı”nın mezkur karara ekli II sayılı cetvelde gösterildiği belirtilmiştir.
Söz konusu II sayılı cetvelin “(E) Teknik Hizmetler” bölümünde lise dengi öğrenim görenlerden en az 4 yıllık yükseköğrenim mezunlarına kadar her derecedeki eğitim ve öğretimin “mesleki teknik” bir içeriğe sahip olması şartı koşulmaktadır. Söz konusu bölümün 1/a, b ve c sıralarına kurumların Teknik Hizmetler sınıfında bulunan ve fiilen görev yapanlar unvan olarak sayılmakta ve (d) sırasında “unvanları (a), (b) ve (c)’de sayılmayan diğer mesleki teknik yükseköğrenimlilerden” ibaresi yer almaktadır.
Yapılan incelemede Mali Hizmetler Müdürlüğünde ekonomist kadrosunda görev yapan .........’a ödenen %93 oranındaki özel hizmet tazminatının, yukarıda belirtilen bölümün 1/d bendine göre hesaplandığı anlaşılmıştır, ancak ilgili personel için yapılacak ödemenin, Bakanlar Kurulu Kararına ekli III sayılı “Diğer Tazminatlar” cetvelinin (G) bölümünde “ekonomist” ünvanı için belirlenen %50 oranı üzerinden hesaplanması gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde Mali Hizmetler Müdürlüğünde ekonomist kadrosunda görev yapan ........’a %93 oranında özel hizmet tazminatı ödenmesi neticesinde oluşan ...... TL kamu zararı, ........tarih ve ...... banka dekontu ile ahizi .......’dan tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu ve 56 ncı maddesi gereğince beş yıl içinde Sayıştay Daireleri nezdinde yargılamanın iadesi yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
B) Belediyede çeşitli birimlerde görev yapan uzmanlara yapılan maaş ödemelerinde özel hizmet tazminatlarının yanlış hesaplanarak ödenmesi neticesinde ........ TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 152 nci maddesine göre yürürlüğe konulan 2006/10344 sayılı “Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı” nın 1 inci maddesinde, Memurlara ödenecek “Özel Hizmet Tazminatı”nın mezkur karara ekli II sayılı cetvelde gösterildiği belirtilmiştir. Bu cetvelin “B- Denetim Hizmetleri” bölümünün 5 inci sırasında “Mali Suçları Araştırma Uzmanları, Devlet Muhasebe Uzmanları, Devlet Gelir Uzmanları, Devlet Malları Uzmanları, Maliye Uzmanları, Vergi İstihbarat Uzmanları, Gelir Uzmanları, Muhasebe Uzmanları, Milli Emlak Uzmanları, Mali Hizmetler Uzmanları, Çevre ve Orman Uzmanları, Tüketici ve Rekabet Uzmanları, Marka Uzmanları, Patent Uzmanları, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı Uzmanları, Denizcilik Uzmanları, Gümrük Uzmanları, Sosyal Sigorta Uzmanları, Teknik Yardım Uzmanları, Bakanlık ve Bağlı Kuruluşların Avrupa Birliği Uzmanları, Savunma Sanayi Müsteşarlığı Uzmanları, Özürlüler Uzmanları, Aile ve Sosyal Araştırma Uzmanları, Kadının Statüsü Uzmanları, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Eğitim Uzmanları, İstihdam ve Meslek Uzmanları, Kültür ve Turizm Uzmanları, Tapu ve Kadastro Denetmenleri” nin %120 oranında özel hizmet tazminatına müstehak oldukları düzenlenmiştir.
Mezkur Bakanlar Kurulu Kararının 1 inci maddesinde ayrıca yer alan III sayılı Diğer Tazminatlar cetvelinin “E- Denetim Tazminatı” bölümünde yukarıda sayılmış olan kadro ünvanları için ek %20 oranında tazminat öngörülmüştür.
Yapılan incelemede Belediyede uzman kadrosunda istihdam edilen bir kısım personele, yukarıda belirtilen toplam %140 oranında özel hizmet tazminatı ödendiği, ancak ödeme yapılan kişilerin, ilgili Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca, tahdidi olarak sayılan personel arasında sayılmadığı anlaşılmaktadır. Sorumluların, söz konusu ödemenin yapıldığı personelin, yaptıkları iş itibariyle, karara ekli cetvelde sınırlı olarak sayılan uzmanların yaptıkları iş ile aynı oldukları savunmalarının kabulü mümkün değildir, zira kararda %140 oranında ödenmesi öngörülen tazminatın, kimlere ödeneceği sınırlı olarak sayılmıştır. Diğer taraftan belediyenin Eylül ayı itibariyle, uzmanlara ödenecek tazminat için esas aldığı oran, II Sayılı “Özel Hizmet Tazminatı” cetvelinin “A- Üst Yönetim ve Genel İdare Hizmetleri” bölümünde APK Uzmanları için öngörülen %100 oranı olarak revize edilmiştir. Ancak, söz konusu oranın ödenmesi bu bölümde sınırlı olarak sayılmış personele münhasır kılınmıştır. Belediyede istihdam edilen uzmanlar, kadro itibariyle, kararın ilgili bölümünde sayılan personel içinde yer almadığı için, söz konusu %100 oranındaki tazminata da müstehak değildirler.
Son olarak, 2006/13044 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli II Sayılı “Özel Hizmet Tazminatı” cetvelinin “A- Üst Yönetim ve Genel İdare Hizmetleri” bölümünün 14/1 inci sırasında, 1, 2 ve 3 üncü derecelerdeki yükseköğrenim mezunu uzmanlara ödenecek özel hizmet tazminatı oranı %75 olarak belirlenmiştir ve bu oran belediyenin istihdam ettiği uzmanlara ödemesi gereken orandır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, Belediyede çeşitli birimlerde görev yapan uzmanlara yapılan maaş ödemelerinde özel hizmet tazminatlarının yanlış hesaplanarak ödenmesi neticesinde oluşan ....... TL kamu zararının,
-...... TL’sinin Harcama Yetkilisi....... ve Gerçekleştirme Görevlisi .......’e,
- ......TL’sinin Harcama Yetkilisi ...... ve Gerçekleştirme Görevlisi ..............’ye,
.....Müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu ve 56 ncı maddesi gereğince beş yıl içinde Sayıştay Daireleri nezdinde yargılamanın iadesi yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.