Akaryakıt alımı
………….. Belediyesi tarafından 2013 yılında gerçekleştirilen akaryakıt alımlarına ilişkin olarak Yüklenicilere yapılan ödemelerde, Katma Değer Vergisi Mükelleflerinin Ödeme Kaydedici Cihazları Kullanmaları Mecburiyeti Hakkında Kanunla İlgili Genel Tebliğ hükümlerine göre akaryakıt alımlarına ilişkin ödemelere esas alınan firma faturalarının ekinde bulunması gereken ödeme kaydedici cihaz fişlerinin söz konusu faturalara eklenmediğinin tespit edilmesi üzerine ilgili akaryakıt şirketlerinden temin edilen ve bahsi geçen alımlara ilişkin olan ödeme kaydedici cihaz fişleri ile Belediyenin otomasyon sisteminden çıkan fişlerin karşılaştırılması sonucunda, Belediye otomasyon sistemi ile akaryakıt firmasının pompasından çıkan ödeme kaydedici cihaz fişlerinin önemli ölçüde farklılıklar içerdiği ve bazı akaryakıt alımlarına ilişkin teslimatların hiç yapılmadığı, bazı alımlarda ise Belediyeye eksik akaryakıt teslim edildiği ve buna nedenle de ……………-TL tutarında kamu zararına neden olunduğu konusuyla ilgili olarak,
…………….. Belediyesi ile Yüklenici Akaryakıt Firmaları arasında aynı şekilde düzenlenmiş olan Sözleşmelerin,
12 nci maddesinde (12.2.2. ve 12.2.3), ödemelerden önce, Muayene Kabul Komisyonunca Kabul Raporu düzenlenmesi gerektiği, ardından ödemelerin akaryakıt otomasyonundan alınan belgelere göre yapılacağı,
30.1.3. maddesinde, akaryakıt tesliminde belediyenin ilgili müdürlüğünün imzasını taşıyan idare antetli fişler kullanılacağı, bunların 3 suret düzenleneceği, bu suretlerden bir tanesinin ödemeye esas olmak üzere yüklenicide kalacağı,
“Yüklenicinin yükümlülükleri” başlıklı 16 ıncı maddesinde,
16.1.1. maddesinde, yüklenicinin, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin ihlal edilmesi nedeniyle İdarenin bir zarara uğraması halinde, her türlü zararı tazminle yükümlü olduğu,
16.1.2. maddesinde oluşacak zararın yüklenicinin alacaklarından kesilmek suretiyle tahsil edileceği,
16.1.2. maddesinde ayrıca, yüklenicinin işin yapımı sırasında 4735 sayılı Kanun ile birlikte diğer Kanun, tüzük, yönetmelik ve benzeri mevzuat hükümlerine de uymakla yükümlü olduğu,
34.5. maddesinde yüklenicinin, 4735 sayılı Kanun’un 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi halinde teminatlarının gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedileceği,
Belirlenmiştir.
Diğer taraftan, Katma Değer Vergisi Mükelleflerinin Ödeme Kaydedici Cihazları Kullanmaları Mecburiyeti Hakkında Kanunla İlgili Genel Tebliğin “Taşıt veya Müşteri Tanıma Sistemleri Kullanılarak veya Özel Anlaşmalara Dayanılarak Yapılan Akaryakıt Satışlarında Belge Düzeni” başlıklı 2 nci maddesinde aynen,
“Akaryakıt istasyon işletmeleri veya dağıtım şirketleri, bazı kamu kurumları veya özel firmalara, işleriyle ilgili taşıtları için taşıt tanıma, müşteri tanıma vb. sistemleri veya özel olarak geliştirilen kartları kullanarak ya da özel anlaşmalara dayanarak akaryakıt satabilmektedirler. Anılan işletmelerin bahse konu satışlarını aşağıdaki açıklamalar çerçevesinde belgelendirmeleri de mümkün bulunmaktadır.
Akaryakıt pompaları ödeme kaydedici cihazlara bağlanmış olan istasyonlardan,
a) Taşıt tanıma, müşteri tanıma vb. sistemler kullanılarak (fiş üzerinde “TAŞIT VEYA MÜŞTERİ TANIMA SİSTEMİ FATURAYA DÖNÜŞTÜRÜLECEK” ibaresi bulunan),
b) Bazı kurumlar tarafından geliştirilen özel kartlar kullanılarak (akıllı kart vb.),
c) Taşıt tanıma, müşteri tanıma vb. sistemler olmaksızın müşteriler ile akaryakıt dağıtım şirketleri veya istasyon işletmecileri arasında yapılan özel anlaşmalara dayanılarak,
gerçekleştirilen (ve pompalara bağlı ödeme kaydedici cihazlardan otomatik olarak çıkan fişlerle belgelendirilen) ve faturası mal teslimini müteakiben belirli periyotlarla düzenlenen akaryakıt satışlarına münhasır olmak üzere, bu satışlara ilişkin faturanın (katma değer vergisi açısından vergilendirme dönemi aşılmamak şartıyla) onbeş gün içinde dağıtım şirketleri ve/veya akaryakıt istasyon işletmelerince Vergi Usul Kanununa göre toplu olarak düzenlenmesi uygun bulunmuştur.
Bu şekilde akaryakıt satışı yapılan kişiler adına düzenlenecek faturanın her iki nüshasının ekinde, faturaya dönüştürülen fişlerin tarihi, numarası (“TAŞIT VEYA MÜŞTERİ TANIMA SİSTEMİ FATURAYA DÖNÜŞTÜRÜLECEK” ibaresi olan fişlerin faturaya dönüştürülmesinde, fişlerin tarih ve numarasının belirtilmesine gerek yoktur), taşıtın plaka , akaryakıt cinsi, miktarı ve tutarı liste halinde belirtilecektir. Akaryakıt istasyonu işletmeleri veya dağıtım şirketleri bahse konu listeleri, faturanın düzenlendiği tarih itibariyle hazırlayacaklar ve kaşeleyip imzaladıktan sonra gerektiğinde ibraz edilmek üzere ilgili faturayla birlikte muhafaza edeceklerdir. İşletmeler, muhasebe kayıtlarında bu faturalarda yazılı miktar ve tutarları esas alacaklardır.
Yukarıda belirtildiği şekilde, faturası sonradan düzenlenen (Taşıt tanıma, müşteri tanıma vb. sistemler kullanılmadan özel anlaşmalara dayanılarak yapılan) akaryakıt satışlarına ait ödeme kaydedici cihaz fişleri, akaryakıt istasyonu işletmelerince üzerine “İPTAL” şerhi düşülerek iptal edilmek suretiyle adına fatura düzenlenen kişi veya kuruluşlara verilecektir. Bahse konu fişler, adına fatura düzenlenen kişi veya kuruluşlarca ilgili faturaya eklenmek suretiyle saklanacaktır. Şu kadar ki dileyen istasyon işletmeleri, akaryakıtın teslimi anında cihazdan çıkan ödeme kaydedici cihaz fişlerinin asıllarını, adına fatura düzenlenen kişi veya kuruluşlara, faturanın düzenlenmesi aşamasında da verebilirler. Bu takdirde akaryakıt teslimi yapılan araçta, istasyon sahibi ile müşteri arasında (faturası sonradan düzenlenen akaryakıt satışına dair) yapılan anlaşma metninin bir örneğinin bulunması şarttır. Ödeme kaydedici cihaz fişlerinin üzerine veya arkasına, yapılacak ödemelere ilişkin olarak akaryakıt istasyonu işletmelerince (veresiye, kredi vb.) kaşe veya şerhlerin düşülmesi de mümkün bulunmaktadır.
Üzerinde “TAŞIT VEYA MÜŞTERİ TANIMA SİSTEMİ FATURAYA DÖNÜŞTÜRÜLECEK” ibaresi olan fişlerin üzerine iptal şerhi düşülmesine ve bunların, adına fatura düzenlenen kişi veya kuruluşlarca ilgili faturaya eklenerek saklanmasına gerek bulunmamaktadır.
Adına fatura düzenlenen kişi ve kuruluşların söz konusu belgeleri gider belgesi olarak kullanabilmeleri için fatura üzerindeki tutar ile ekindeki iptal edilmiş ödeme kaydedici cihaz fişlerinin toplam tutarının birbirine eşit olması gerekmektedir. Ödeme kaydedici cihaz fişlerinin toplam tutarının faturada yazılı tutardan daha az olması halinde, adına fatura düzenlenen kişi veya kuruluşlar muhasebe kayıtlarında fişlerin toplam tutarını esas alacaklardır.
Akaryakıt istasyonlarından taşıt tanıma, müşteri tanıma vb. sistemler kullanılarak veya özel anlaşmalar çerçevesinde gerçekleştirilen, pompalara bağlı ödeme kaydedici cihazlardan otomatik olarak çıkan fişlerle belgelendirilen ve faturaları mal teslimini müteakiben belirli periyotlarla düzenlenen satışlarla ilgili olarak sözleşme dolayısıyla tahsil edilmesi gereken “fiyat farkı” ile satış bedeli üzerinden yapılacak “iskontolar”, sözleşmenin tarih ve sayısı da belirtilmek suretiyle (iskonto, akaryakıt zammı vb. ibarelerle) fatura üzerinde gösterilecektir. Faturaya ekli ödeme kaydedici cihaz fişlerinin toplam tutarının (bir kısım fişlerin muhafaza edilememesi nedeniyle) fiyat farkı ve iskonto tutarlarının dâhil edilmesinden önceki fatura tutarından az olması durumunda, müşterinin muhasebe kayıtlarında, “mevcut ödeme kaydedici cihaz fişlerinin toplam tutarı/fiyat farkı ve iskonto tutarları dahil edilmeden önceki fatura tutarı” şeklinde bulunan oranın, fiyat farkı ve iskonto tutarları dahil edildikten sonraki fatura tutarı ile çarpılması suretiyle hesaplanan tutar dikkate alınacaktır.” denilmektedir.
Tebliğe göre, faturası sonradan düzenlenen akaryakıt satışlarına ait ödeme kaydedici cihaz fişlerinin, akaryakıt istasyonu işletmelerince üzerine “İPTAL” şerhi düşülerek iptal edilmek suretiyle, adına fatura düzenlenen kişi veya kuruluşlara verileceği, bu fişlerin, adına fatura düzenlenen kişi veya kuruluşlarca ilgili faturaya eklenmek suretiyle saklanacağı belirlenmiştir.
Anılan tebliğ hükmüne göre, yüklenici tarafından kesilecek faturaların ekinde, ödeme kaydedici cihaz fişlerinin bulunması bir zorunluluktur.
Düzenlemeleri bulunmaktadır.
Konuya ilişkin olarak yazılmış olan Sorguda ve 10.07 2014 tarihli Yargılamaya Esas Raporda belirtildiği gibi, söz konusu akaryakıt alımlarına ilişkin sözleşmenin 12.2.2 ve 12.2.3 maddelerinde akaryakıt tesliminin ve ödemelerin ne şekilde yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Yine sözleşmenin 30.1.3 maddesinde akaryakıt tesliminde Belediyenin ilgili Müdürlüğü’nün imzasını taşıyan idare antetli fişlerin kullanılacağı, bu fişlerin 3 suret düzenleneceği, bu suretlerden bir tanesinin ödemeye esas olmak üzere yüklenicide kalacağı belirtilmektedir. Buna göre, akaryakıt alımında otomasyon sistemi Belediye tarafından kurulmuştur. Yüklenici firma Belediyenin otomasyon yazılımını kullanmaktadır. Otomasyonun gereklerinden biri araçların ön camlarında ya da uygun görülen yerinde bulunan araç tanıtım kartıdır. Belediyeye ait araçların tümünde araç tanıtım kartları bulunmaktadır. Akaryakıt alacak şoförler Müdürlükler tarafından belirlenir. Kimlik kartları bilgisayar ortamında otomasyona tanıtılır. Araçlar yakıt alırken akaryakıt istasyonuna girdiklerinde plakaları pompaya girilir. Aracın üzerindeki araç kartı ve personelin kimlik kartı Belediyeye ait otomasyona okutulur. Alınan yakıt miktarı ve aracın kilometre bilgileri girilir. Yazıcıdan çıkan fişler şoför ve pompacı tarafından imzalanır. Bir sureti akaryakıt istasyonunda bir sureti şoförde kalır. Çıktısı alınan fişler birim müdürüne imzalatılır. 15 günlük periyotlar halinde toplanarak Destek Hizmetleri Müdürlüğü’ne teslim edilir. Destek Hizmetleri Müdürlüğüne getirilen otomasyon fişleri barkot okuma sistemi aracılığıyla okutularak sisteme girilir. Akaryakıt istasyonunun verileri ile karşılaştırılır. (Akaryakıt istasyonundan veri aktarımı düzenli olarak yapılmaktadır.) Fişlerin okutma işlemi tamamlandıktan sonra hak ediş Sözleşme ve eklerine uygun olarak hazırlanır. Hazırlanan hak edişlerin eklerinde her bir aracın hangi günde ne miktarda yakıt aldığını gösterir listeler, EPDK’nın bültenleri, fiyat farkı hesapları, Ulusal Marker incelemeleri ve fişlerin Birim Müdürleri imzalı suretleri ile Akaryakıt istasyonundan gelen suretleri bulunur.
Diğer taraftan da, Katma Değer Vergisi Mükelleflerinin Ödeme Kaydedici Cihazları Kullanmaları Mecburiyeti Hakkında Kanunla İlgili Genel Tebliğe göre ise, faturası sonradan düzenlenen akaryakıt satışlarına ait ödeme kaydedici cihaz fişlerinin, akaryakıt istasyonu işletmelerince üzerine “İPTAL” şerhi düşülerek iptal edilmek suretiyle, adına fatura düzenlenen kişi veya kuruluşlara verileceği, bu fişlerin, adına fatura düzenlenen kişi veya kuruluşlarca ilgili faturaya eklenmek suretiyle saklanacağı hüküm altına alınmıştır.
Anılan tebliğ hükmüne göre, yüklenici tarafından kesilecek faturaların ekinde, ödeme kaydedici cihaz fişlerinin bulunması bir zorunluluktur.
……………. Belediyesi’nin, 2013 yılı içerisinde satın aldığı akaryakıt için Yüklenicilere yapılan ödemelerin, …………… Belediyesinin 2013 yılı denetimi kapsamında incelenmesi neticesinde, akaryakıt alan belediye personeli ve pompacının kendi belirledikleri akaryakıt miktarını Belediyenin otomasyon sistemine kaydettikleri ve sistemden çıkan fişi de aralarında imzalayarak ödemelerin de bu fişlere göre yapıldığı, dolayısıyla, akaryakıt alımına ilişkin sözleşmenin 12.2.2, 12.2.3 ve 30.1.3 maddesi hükümlerine akaryakıt teslimatı sırasında büyük ölçüde uyulduğu anlaşılmıştır. Devamında ise, Belediyeye yapılan akaryakıt teslimlerinde hata olup olmadığının kontrol edilmesi amacıyla, akaryakıt firmasının ödeme kaydedici cihazından çıkan fişlerle, Belediyenin otomasyon sisteminden çıkan fişlerin karşılaştırmak istenmiş, ancak, Katma Değer Vergisi Mükelleflerinin Ödeme Kaydedici Cihazları Kullanmaları Mecburiyeti Hakkında Kanunla İlgili Genel Tebliğ Hükümlerinin uygulanmadığı ve firma faturalarının ekinde ödeme kaydedici cihaz fişlerinin bulunmadığının tespit edilmiştir. Bunun üzerine, Belediye ve Yüklenici Firmalar arasında konu ile ilgili yazışmalar yapılmak suretiyle ödeme kaydedici cihaz fişlerinin temin edilmesi yoluna gidilmiştir. Ancak, her akaryakıt satışı için ödeme kaydedici cihaza ait fiş basma zorunluluğu bulunmasına rağmen, Yüklenici Firmaların ……………..Belediyesinden bedelini almış olduğu bazı akaryakıt teslimatlarına ilişkin ödeme kaydedici cihaz fişlerinin bazıları Belediyeye sunulamamış, bazılarının ise, Belediyenin otomasyon sisteminden elde edilen fişler ile uyuşmadığı tespit edilmiştir. Diğer bir ifade ile, bazı akaryakıt satışlarında, Belediyenin otomasyon sisteminden elde edilen yazılımın çıktıları olmakla birlikte, her satışta akaryakıt istasyonlarındaki pompalardan otomatik çıkan ödeme kaydedici cihaz fişleri ya hiç bulunmamaktadır veya eksik teslimat yapıldığına dair fiş bulunmaktadır. Akaryakıt satışlarında pompalardan otomatik olarak çıkan ödeme kaydedici cihaz fişlerinin olmaması veya eksik teslimata ilişkin fişlerin bulunması iki sonuç doğurmaktadır, Birincisi, bu fişlerin faturalara eklenmesi ve ilgili idare tarafından saklanması gerektiği yönündeki Tebliğ hükümlerine uyulmamış olması, ikincisi ve daha önemlisi ise, bahse konu akaryakıtların, Belediyeye teslimatının hiç yapılmadığı veya eksik yapıldığıdır. Bu durum, bedeli ödenen akaryakıtlardan bir kısmının Belediye tarafından teslim alınmadığı, dolayısıyla, teslim alınmayan akaryakıt karşılığında ödemede bulunulması suretiyle kamu zararına neden olunduğu anlamı taşımaktadır.
Sözleşmenin 16.1.2. maddesi uyarınca Yüklenici sadece İhale Kanunlarına değil yürürlükteki tüm mevzuata uymakla yükümlüdür ve bu konuda İdarenin uğrayacağı zararları da tazmin zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla, ilgili Tebliğ hem İdareyi hem de Yükleniciyi bağlamaktadır.
Sonuç olarak, Akaryakıt Firmalarının Belediyeye vermiş olduğu akaryakıt teslimatlarına ilişkin pompa fişlerine göre eksik teslimat mevcuttur. Bazı akaryakıt teslimatları ise hiç yapılmamıştır. Ancak Belediye, akaryakıtlar sanki tam alınmış gibi kendi kayıtlarına dayanarak ödemede bulunmak suretiyle kamu zararına neden olunmuştur.
Diğer taraftan, konuya ilişkin kamu zararı tutarının ………….. TL olarak tespitinin yapıldığı 10.07.2014 tarihli Yargılamaya Esas Raporun 02.12.2014 tarihindeki yargılaması esnasında, ……………..-TL tutarındaki kamu zararının, Belediye otomasyonundan çıkan fişlerin karşılığının akaryakıt firmalarının ödeme kaydedici cihazda bulunmadığı, bulunanlarda ise aynı tarih saat ve plaka ile ilgili iki sistemden elde edilen fişlerin Belediye aleyhine olmak üzere farklılık gösterdiği esası üzerinden hesaplandığı belirtilmesine karşın, ilişikli ödeme emri belgelerine ekli belgelerden,
a-) Akaryakıt firmalarının ödeme kaydedici cihazlarında karşılığı bulunmayan Belediyenin otomasyon sisteminden elde edilen fişlerin hangileri olduğunun,
b-) İki sistemden elde edilip de farklı olan fişlerin hangilerinin birbirinin karşılığı olduğunun,
c-) Kamu zararı tablosu icmal olarak düzenlendiğinden, ayrıntıda kamu zararının nasıl hesaplandığının,
Anlaşılamaması üzerine, konuya ilişkin “Kamu Zararı Tablosu”nun, Akaryakıt Firmasının ödeme kaydedici cihazından çıkan fişleri ile Belediyenin otomasyon sisteminden çıkan fişlerinin, yukarıda belirtildiği şekliyle, birbirini teyit edecek bir şekilde eksiksiz olarak temin edildikten yeniden düzenlenmesinin temini için Raporun Denetçisine iade edilmesine, 02.12.2014 tarih ve D.5.2014-16/Rap. No.10 sayılı Dair Kararı ile karar verilmiştir.
Belirtilen Daire Kararına istinaden düzenlenen ve ………….-TL olarak tespit edilmiş olan kamu zararı tutarının ……………-TL olarak revize edildiği 07.10.2015 tarihli Ek Raporun yargılanması esnasında ise, 02.12.2014 tarihli Daire Kararında yeniden düzenlenecek olan Ek Raporda tamamlanması istenen eksikliklerden,
a-) Kamu zararının nasıl hesaplandığı ve kamu zararını oluşturan ayrıntı tutarların ödeme emirleri ve eki fişlerle irtibatının nasıl sağlandığı,
b-) Akaryakıt firmalarının ödeme kaydedici cihazlarına ait fişlerde okunmayan miktarların kamu zararı hesabına nasıl dahil edildiği,
c-) Akaryakıt firmalarının ödeme kaydedici cihazlarına ait fişler ile Belediyenin otomasyon sisteminden elde edilen fişler arasındaki saat farklılıklarının nedeni,
Hususlarının karşılanmadığı tespit edilmiş ve 07.10.2015 tarihli Yargılamaya Esas Ek Raporun, belirtilen eksikliklerin tamamlanarak yeniden düzenlenmesi amacıyla,19.11.2015 tarih ve.5.2015-11/Ek Rapor sayılı Dair Kararı ile, Grubuna iadesine edilmesine karar verilmiştir.
Akabinde ise, 19.11.2015 tarih ve 5.2015-11/Ek Rapor sayılı Dair Kararında belirtilen eksiklerin tamamlandığı 11.04.2016 tarihli Ek Rapor düzenlenmiştir.
11.04.2016 tarihli Ek Rapor ile, Rapor eki olarak sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere,
a-) Belediyenin otomasyon sisteminden elde edilen ancak akaryakıt firmalarının ödeme kaydedici cihazlarında karşılığı bulunmayan fişler tasnif edilmiş olup, ilgili hakedişe ait fişlerin bulunduğu büyük zarfların içerisine küçük zarflar halinde, içerisindeki fişler sıralanarak konulmuştur.
b-) İki sistemden elde edilip de farklı tutarlar içeren fişler birbirine zımbalanmış olup, sıraya konularak, ilgili hakedişe ait fişlerin bulunduğu büyük zarfların içerisine küçük zarflar halinde yerleştirilmiştir.
c-) Kamu zararı tablosu gereksiz bölümler çıkarılarak yeniden düzenlenmiştir. İki sistemden elde edilen ancak farklı tutarlar içeren fişler ile, Belediyenin otomasyon sisteminden elde edilen ancak akaryakıt firmalarının ödeme kaydedici cihazlarında karşılığı bulunmayan fişlere ilişkin kamu zararı her hakedişte ayrı ayrı hesaplanmıştır. Daha sonranda ise, özet kamu zararı tablosu düzenlenmiş ve iki durum da tabloda ayrı ayrı yer almıştır.
d-) Kamu zararı hesaplaması şu şekildedir, Belediye akaryakıt ödemelerini kendi yazılımına göre yapmaktadır. Bu yazılımın firmaların ödeme kaydedici cihazlarıyla herhangi bir bağlantısı bulunmamaktadır. Yapılan incelemede, belediye yazılımındaki alımlarla, firmanın ödeme kaydedici cihaz kayıtları arasında farklar tespit edilmiştir. Örneğin, Belediyenin yazılımında 180 Litre motorinin alındığına dair bir kayıt, firmanın kayıtlarında 120 Litre motorin olarak yer almaktadır. Bazı durumlarda ise, Belediye kayıtlarında alındığı belirtilen akaryakıtın Firma kayıtlarında karşılığı bulunmamaktadır. Belediye ve Akaryakıt Firmaları arasında yapılan ve Rapor ekleri arasında yer alan yazışmalarda, bu kayıtların Firmalardan istendiği, tespit edilen eksik veya hiç olmayan kayıtlara ilişkin yeniden talepte bulunulduğu görülmektedir. Firma elindeki tüm kayıtları verdikten sonra kamu zararı hesaplanmıştır.
e-) Okunmayan fişlerde 2 yöntem takip edilmiştir, Bunlardan birincisi, tutardan gitmektir. Litre bilgisi okunmayan fişlerde, eğer tutar okunabiliyorsa, toplam tutar litre fiyatına bölünerek toplam akaryakıt miktarı bulunmuştur. Fişlerin altında bu hesaplama yer almaktadır. İkinci yöntem ise, Belediyede bulunan okunaklı nüshalardan Belediyece yapılan okumalara itibar etmek şeklinde olmuştur.
f-) Saat farklılıkları üç şekilde olabilmektedir. 1- Belediye sistemindeki fişin, firma ödeme kaydedici cihaz fişinden sonra kesilmesi, 2- Belediye sistemindeki fişin, firma ödeme kaydedici cihaz fişinden önce kesilmesi, 3- Belediye sistemindeki fişlerin, firma ödeme kaydedici cihaz fişinden sonra, belirli bir saatte toplu olarak kesilmesi.
1- Belediye sistemindeki fişin, firma ödeme kaydedici cihaz fişinden sonra kesilmesi: Bu durum normal olan durumdur. Belediye şoförü yakıt aldıktan sonra, pompada gördüğü litreyi ve yakıtın cinsini, orada bulunan pompacıya söyleyerek belediye sistemine yazdırmakta ve fişini almaktadır. Bu durum şoförün ve görevlinin o andaki durumuna göre birkaç dakikayı bulmaktadır.
2-Belediye sistemindeki fişin, firma ödeme kaydedici cihaz fişinden önce kesilmesi: Şoför alacağı yakıt miktarını pompacıya söyleyerek önce belediye sistemi çıktısını alabilmekte sonra da pompadan yakıtını alabilmektedir. İki sistem arasında bir bağlantı veya kontrol sistemi bulunmadığından bu uygulamalar rahat bir şekilde yapılabilmektedir.
3-Belediye sistemindeki fişlerin, firma ödeme kaydedici cihaz fişinden sonra, belirli bir saatte toplu olarak kesilmesi: Belediye yazılımında meydana gelen sorunlar nedeniyle, sorun devam ettiği sürece sisteme işlenemeyen fişler, sonradan toplu bir şekilde kayıt edilmektedir.
Yapılan incelemede, 11.04.2016 tarihli Ek Rapor ile belirtilen eksikliklerin tamamlandığı ve kamu zararı hesabının, ilgili belgelerin birbirini teyit etmesinin de sağlanması suretiyle, doğru olarak hesaplandığı ve ……………-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Söz konusun akaryakıt sistemi ……………….. Belediyesi tarafından işletilmekle birlikte, herhangi bir kontrol mekanizması bulunmamaktadır. Belediye, firma kayıtlarını istememekte ve kendi yazılımı ile çapraz kontrolünü yapmamaktadır. Bu çapraz kontrolün yapılması neticesinde ise, bahse konu kamu zararı tespit edilmiştir.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu Zararı” başlıklı 71 inci maddesinde, Kamu zararı, “Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” şeklinde tanımlanmış ve “İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,” ve “Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması” hususları da kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterler arasında sayılmıştır. Dolayısıyla, yapılan bu mevzuata aykırı ödemeler ile kamu zararına neden olunduğu aşikardır.
Yeniden düzenlenen kamu zararı tablolarında çok küçük farklar ihmal edilmiş olup, sadeleştirme yapılmıştır. Bu nedenle, ilk düzenlenen Yargılamaya Esas Raporda tespit edilen kamu zararı tutarı ……………..-TL iken, bu Raporda ………………. TL olarak yeniden hesaplanmıştır.
Bu itibarla, ..........Belediyesi tarafından yapılan akaryakıt alımlarına ait akaryakıt bedellerinin Yüklenicilere hatalı ödenmesi sonucu neden olunan ……………..-TL tutarındaki kamu zararının,
………………-TL’sinin Gerçekleştirme Görevlileri ………………….., ………………, ………………… ve …………………….. ile Harcama Yetkilisi …………………..’e müştereken ve müteselsilen,
………………..-TL’sinin Gerçekleştirme Görevlileri ……………………, ………………….., ……………………… ve ………………………… ile Harcama Yetkilisi ……………………….’e müştereken ve müteselsilen,
…………………-TL’sinin Gerçekleştirme Görevlileri …………………, …………………….., ………………….. ve ……………………….. ile Harcama Yetkilisi ………………………’e müştereken ve müteselsilen,
…………………..-TL’sinin Gerçekleştirme Görevlileri ........................., ………………………….., ………………… ve …………………….. ile Harcama Yetkilisi ………………………………’e müştereken ve müteselsilen,
……………………..-TL’sinin ise Gerçekleştirme Görevlileri ……………………, …………………………., ………………….. ve ……………………… ile Harcama Yetkilisi …………………………….’e müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine,
.....
Üye ………………………’in, “Yapılan inceleme ve elde edilen denetim kanıtları, sorumlularına ödettirilmesine hükmedilecek bir kamu zararı bulunduğunu ispat edememektedir. Bu nedenle konunun esasına girilerek, kamu zararı oluşmadığından ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren 6085 sayılı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu ve 56 ncı maddesi gereğince beş yıl içinde Sayıştay Daireleri nezdinde yargılamanın iadesi yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.