Mahkeme harç ve giderleri için verilen avansların mahsubu
........ Belediyesi tarafından mahkeme harç ve giderleri için verilen avansların bir kısmının sahte tahsilat makbuzları ve sayman mutemedi alındı belgeleri verilmek suretiyle mahsup edildiği, böylelikle mal ve hizmet alınmadan ödeme yapılarak ..........TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
Dosyanın incelenmesinden belediyede hizmet alım yoluyla çalıştırılan ve Hukuk İşleri Müdürlüğü’nde yazılı olmadan şifahen, mutemetlerden aldığı avans paralarını mahkeme veznelerine yatırmakla görevlendirilen......’in yatırdığı paralar karşılığında veznelerden aldığı tahsilat makbuzları ve sayman mutemedi alındı belgelerinden sahteler üreterek mutemetlere sunduğu böylelikle de yatırılmış gözüken bu tutarları zimmetine geçirdiği, bu kişi hakkında Belediye Teftiş Kurulu Müdürlüğü tarafından soruşturma açılarak .........Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve sanığın yargılanmasının ....... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde devam ettiği anlaşılmıştır.
Teftiş Kurulu Müdürlüğünce söz konusu soruşturma için oluşturulan komisyon raporuna göre 2010-2015 yıllarına ait Ödeme Emri Belgeleri ekinde bulunan gider evrakları ile mahkemeler veznesinden gelen gerçek gider evrakları karşılaştırılmış ve 552 adet evrağın mahkeme veznesince düzenlenmediği belirlenmiş, bu 552 adet gider evrağının parasal karşılığının 2013 yılı için ......TL olmak üzere toplam ....... TL olduğu ve ilgili mahkemeler veznesine yatırılmadığı halde gider yapıldığı tespit edilmiştir.
Sorumlular savunmalarında, bahse konu kamu zararının tahsil edildiğini belirtmişler ve 5018 sayılı Kanunun 71inci maddesine göre sorumlu olmadıklarını ifade etmişlerdir.
Durum kamu zararı ve sorumluluk boyutuyla değerlendirildiğinde ,
5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunun 71. maddesinde kamu zararı tanımı “…kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” şeklinde yapılmış olup, maddenin “b” fıkrasında “ Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması” kamu zararına yol açan bir işlem olarak belirlenmiştir.
Ayrıca bahsedilen kanunun “Giderin gerçekleştirilmesi” başlıklı 33. maddesinde:
“Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. (DeğiĢik son cümle: 22/12/2005-5436/10 md.) Giderlerin gerçekleştirilmesi, harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.” denilerek giderin yapılabilmesi için o gider karşılığında iş, mal veya hizmetin gerçekten alınması veya gerçekleşmesi gerektiği de hüküm altına alınmıştır.
Mahkeme harç ve giderleri için avans verilen mutemetler, söz konusu giderleri fiilen veznelere yatıran çalışanın kendilerine sunmuş olduğu tahsilat makbuzları ve sayman mutemedi alındı belgeleri ile bunların listeleri üzerinde 5018 sayılı kanunun 33. Maddesinin öngördüğü şekilde hareket etmeyip gerekli kontrolleri yapmayarak, ödemesi gerçekleşmeyen sahte belgelerin eklenerek ödeme emri belgelerinin oluşturulmasına sebep olmuşlardır. Harcama Yetkilisinin de onayıyla gider gerçekleştirilmiş bulunmakta ve 5018 sayılı kanunun anılan 71. Maddesinin b bendinde bahsedilen, mal/hizmet alınmadan ödeme yapılmasına, böylelikle kamu zararına sebep olunduğu düşünülmektedir.
Bu itibarla, 2013 yılında mahkeme harç ve giderleri için verilen avansların bir kısmının sahte tahsilat makbuzları ve sayman mutemedi alındı belgeleri verilmek suretiyle mahsup edilmesi sonucu oluşan......TL kamu zararı ....tarih ve .... muhasebe işlem fişiyle işin yüklenicisi .....-.........Ortaklığı’ndan tahsil edildiğinden ilişecek bir husus kalmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca iş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.