Sosyal denge yardımı
..... tarih ve ...... sayılı ilamın 1 inci maddesiyle.....Belediyesi’nde memur ve sözleşmeli personele mevzuata aykırı olarak sosyal denge yardımı ödenmesi sonucu oluşan kamu zararıyla ilgili olarak,
a) 15/3/2012 tarihinden önce yapılmış sözleşme ve 15.03.2012-31.12.2015 tarihleri arasında yapılmış olan tüm sözleşmelerin tespit edilip, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanununa eklenen Geçici 14 üncü madde hükümleri açısından tekrar değerlendirilmesi,
b) Şayet (a) bendindeki değerlendirme sonucu kamu zararı tespiti devam ederse, 5018 sayılı Kanun hükümleri gereği sadece sözleşmeyi imzalayanların sorumlu olduğu değerlendirildiğinden, bu kişilerin tespit edilip gerekirse savunmalarının alınarak sorumluluk tablosunun yeniden düzenlenmesi,
işlemleri tamamlanarak ek rapor düzenlenmiş olduğundan, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince konunun görüşülmesinin devamına karar verildi.
Yargılamaya esas raporun 1 inci maddesinde memur ve sözleşmeli personele yılın son 6 ayında tavan tutar olan en yüksek Devlet memuru aylığının (gösterge + ek gösterge tutarı) üzerinde sosyal denge tazminatı ödenmesi sorgu konusu edilmiş ve sorumlular tarafından .....TL tahsilat bildirilmiştir. Yargılamaya esas raporun ek 1 inci maddesinde ise Sayıştay Başkanlığına gelen ve Belediye gruplarına dağıtılan ihbar dilekçesi üzerine yapılan inceleme sonucu Memur ve sözleşmeli personele mevzuata aykırı olarak sosyal denge yardımı ödenmesi nedeniyle .......TL sorgu konusu edilmiştir.
Yargılamaya esas raporun ek 1 inci maddesindeki.......TL lik sorgu 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu’nun “Mahalli idarelerde sözleşme imzalanması” başlıklı 32. maddesinin ,
“………….
İlgili mahalli idarenin, vadesi geçmiş vergi, sosyal güvenlik primi ile Hazine Müsteşarlığına olan borç toplamının gerçekleşen en son yıl bütçe gelirlerinin yüzde onunu aşması, ödeme süresi geçtiği halde ödenmemiş aylık ve ücret borcu bulunması veya gerçekleşen en son yıla ilişkin toplam personel giderinin, gerçekleşen en son yıl bütçe gelirlerinin belediyelerde yüzde otuzunu, il özel idaresinde yüzde yirmibeşini aşması hallerinde bu madde kapsamında sözleşme yapılamaz. Sözleşmenin yapılmasından sonra bu koşulların oluşması durumunda mevcut sözleşme kendiliğinden hükümsüz kalır” hükmüne dayanılarak yazılmıştı.
Sorumlular savunmalarında 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanununa eklenen Geçici 14 üncü maddesine dayanılarak ödemelerin yapıldığını belirtmişlerdi. Geçici 14 üncü maddede ise,
“15/3/2012 tarihinden önce 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 15 inci maddesi kapsamındaki idareler ile ilgili sendikalar arasında toplu iş sözleşmesi, toplu sözleşme, sosyal denge sözleşmesi ve benzeri adlar altında imzalanan sözleşmelerin uygulanmasına, söz konusu sözleşmelerde öngörülen sürelerin sonuna kadar devam edilebilir. Anılan sözleşmelerin uygulanmasına devam edildiği dönem için 32 nci madde hükümleri çerçevesinde ayrıca sözleşme yapılamaz. Söz konusu sözleşmeleri 31/12/2015 tarihinden önce sona eren veya mevcut sözleşmeleri bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra karşılıklı olarak feshedilen kapsama dahil idareler, sözleşmelerinin sona eriş veya fesih tarihini izleyen bir ay içinde sözleşmelerin sona erdiği veya feshedildiği tarih ile bu Kanunda öngörülen toplu sözleşme dönemi sonuna kadarki dönemle sınırlı olmak üzere üçüncü fıkra hükümleri dikkate alınmaksızın 32 nci madde hükümleri çerçevesinde sözleşme yapabilir. Ancak 32 nci madde uyarınca toplu sözleşmede belirlenen tavan tutarın, unvanlar itibarıyla ilgili personele söz konusu sözleşmeler uyarınca yapılmakta olan ortalama aylık ödemenin altında kalması halinde, üçüncü fıkra hükümleri dikkate alınmaksızın 32 nci madde hükümleri esas alınarak 31/12/2015 tarihine kadar uygulanabilecek sözleşmelerde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte uygulanan sözleşme uyarınca unvanlar itibarıyla ilgili personele ödenen ortalama aylık tutar tavan olarak esas alınabilir. Bu şekilde yapılacak ödemeler kazanılmış hak sayılmaz.” denilmektedir.
Yargılamaya esas raporun ek 1 inci maddesinde sosyal denge tazminatlarının tamamı .....TL sorgu konusu edilmiştir......Belediyesi’nden istenen 15.03.2012-31.12.2015 tarihleri arasında yapılmış sosyal denge sözleşmelerinin incelenmesi sonucu sözleşmelerin 15.12.2011-14.12.2012, 15.12.2012-30.03.2014, 31.03.2014 - 31.03.2015 ve 31.03.2015- 31.12.2015 olmak üzere temadi olarak düzenlendiği, sözleşmelerdeki denge tazminatı tutarlarının tavanı aşmadığı ve sözleşmelerin imzalanması yönünden bir sorun olmadığı görülmüştür.
Ancak 2015 yılına ait sözleşmelerin incelenmesinde tavan tutarın da altında yılın ilk 3 ayı için net 580 TL (Brüt 682,35 TL) sonraki 9 ayı için net 625 TL (Brüt 735,30 ve brüt 781,25 TL/Gelir vergisinin % 20 lik dilimi nedeniyle ) olarak sosyal denge tazminatlarının belirlendiği tespit edilmiştir. Yargılamaya esas raporun 1inci maddesinde yılın son 6 ayında sosyal denge tazminatı tavanı olan 789,30 TL’nin üzerindeki tutarlar kamu zararı olarak tespit edilmişti. Ancak sözleşmelerde belirlenen (yukarıda belirtilen) brüt sosyal denge tazminatlarıyla 789,30 TL arasındaki tutarların da kamu zararı olduğu görüldüğünden, hesabı ekli tabloda gösterildiği üzere toplam.........TL kamu zararı tespit edilmiştir.
Bu itibarla, .........Belediyesi’nde memur ve sözleşmeli personele mevzuata aykırı olarak sosyal denge yardımı ödenmesi sonucu oluşan kamu zararıyla ilgili düzenlenen ek rapor doğrultusunda,
...... tarih ve ...... sayılı ilamın 1 inci maddesiyle verilen 25 adet ödeme emri toplamı ...... TL’lik işlemin hüküm dışı kararının kaldırılmasına,
....... TL’lik hesap ve işlemlerin yasal düzenlemelere uygun olduğu anlaşıldığından ilişilecek husus bulunmadığına,
.......... TL’lik tahsilatın ilamda gösterilmesine,
Sosyal denge yardımı sözleşmelerde belirlenen brüt sosyal denge tazminatlarıyla genel sözleşme tavanı arasındaki tutarın ödenmesinden kaynaklanan ve hesabı aşağıdaki tabloda gösterilen toplam ........TL kamu zararının,
........ TL’sinin Harcama Yetkilisi olarak ödeme emirlerini imzalayan (Belediye Başkanı)......ile gerçekleştirme görevlisinin imzasının bulunmaması nedeniyle Muhasebe Yetkilisi.............’na,
.....TL’sinin Harcama Yetkilisi ....... ile gerçekleştirme görevlisinin imzasının bulunmaması nedeniyle Muhasebe Yetkilisi..............’na,
............... Müştereken ve müteselsilen,
......TL’sinin gerçekleştirme görevlisi ve muhasebe yetkilisinin ismi ve imzasının bulunmaması nedeniyle Harcama Yetkilisi .......'na
...... TL’sinin harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin ismi ve imzasının bulunmaması nedeniyle Muhasebe Yetkilisi ..........'na
Münferiden,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine anılan Kanunun 55 inci maddesi uyarınca iş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,
Karar verildi.