Katma Değer Vergisi
.....tarih ve ...sayılı ilamın...... nci maddesiyle ..........Belediyesinin, engellilerin otobüslere inip binmelerinde kullanmak üzere, yüklenici ..............San. ve Tic. Ltd. Şirketi’nden aldığı “.............” için Katma Değer Vergisi ödenmemesi gerektiği halde ödenmesi sonucunda oluşan ......TL kamu zararının,
Harcama Yetkilisi ....... ile Gerçekleştirme Görevlisi ............’ ya,
müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine karar verilmişti.
Bu defa, sorumlular tarafından temyiz talebinde bulunulmuş, Sayıştay Temyiz Kurulunun .....tarih ve.......tutanak sayılı kararlarıyla tazmin hükmünün bozulması ve konunun Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığına yazılmasına hükmedilmesi üzerine ....tarih ve ....... sayılı Ek İlamın ......inci maddesiyle konu Maliye Bakanlığına bildirilerek hüküm dışı bırakılmış, Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının konu hakkındaki cevabi yazısının denetçiye havalesinden sonra ek rapor düzenlenerek Dairemize havale edilmiştir.
Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının konu hakkındaki yazısı üzerine ek rapor düzenlenmiş olduğundan, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince konunun görüşülmesinin devamına karar verildi.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun “İstisnalar” başlıklı ikinci kısmının, “Sosyal ve Askeri Amaçlı İstisnalarla Diğer İstisnalar” başlıklı altıncı bölümündeki 17. maddesinin “Diğer İstisnalar” başlıklı 4. fıkrasının “s” bendinde,
“s) (Ek bend: 01/07/2005-5378 S.K./32.mad) Özürlülerin eğitimleri, meslekleri, günlük yaşamları için özel olarak üretilmiş her türlü araç-gereç ve özel bilgisayar programları.” denilmektedir.
Yapılan incelemede, Vergi Müfettişi Raporunda söz konusu mal tesliminde KDV’den istisna kısmın belirlenmesine yönelik net bir ifade olmadığı görülmüştür. “...........” için Katma Değer Vergisi ödenmesi konusunda montaj ve imalat aşamalarının iç içe geçtiği net olarak KDV’den istisna kısmın belirlenmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla mal alımının tek bir fatura ile yapıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca yargılama sırasında Belediye tarafından sunulan yeni belgeler ele alınmıştır. Söz konusu KDV’nin şirket tarafından Vergi Dairesine yatırıldığı ve Belediye tarafından fazla ödenen KDV için Genel İdaresi Başkanlığına düzeltme talebinde bulunulduğu görülmüştür. Bunun yanı sıra Yüklenici firma aleyhine Belediye tarafından dava açılarak konunun Asliye Mahkemesine intikal ettirildiği görülmüştür.
Bu itibarla,.....tarih ve.....sayılı Ek İlamın...... inci maddesiyle verilen hüküm dışı kararının kaldırılmasına,
........... Belediyesinin, engellilerin otobüslere inip binmelerinde kullanmak üzere, yüklenici .......San. ve Tic. Ltd. Şirketi’nden aldığı “...........” için Katma Değer Vergisi ödenmesi konusunda yargılama sırasında Belediye tarafından sunulan belgeler, Temyiz Kurulunun bozma kararı üzerine konunun Maliye Bakanlığına yazılması ile düzenlenen Vergi Müfettişi Raporu ve Denetçi açıklamaları sonucunda, tazmin kararına konu KDV’nin şirketçe Vergi Dairesine yatırıldığı ve Belediye tarafından fazla ödenen KDV için düzeltme talebinde bulunulduğu, imalat ve montaj bedellerinin ayrıştırılmasının mümkün bulunmadığı, bu nedenle tek fatura düzenlendiği anlaşıldığından konu ile ilgili ilişilecek bir husus kalmadığına oyçokluğuyla karar verildi.
Azınlık Görüşü:
Üye ...........’ın karşı oy gerekçesi,
“ Mevzuata aykırı olarak ödenen KDV tutarından kaynaklanan kamu zararının raporda belirtilen kamu görevlilerine ödettirilmesine karar verilmesi gerekir.”