Kazı miktarı
........ tarih ve ......sayılı İlamın .......üncü maddesinde, ........... Şti. yüklenimindeki “.......... İnşaatı” ile ilgili olarak, nakliye metrajı içerisinde yer alan fore kazık imalatlarına ait kazı miktarların hatalı hesaplanması sonucu oluşan....... TL kamu zararı ile ilgili olarak, kamu zararı tutarı hesaplanırken 100 cm iç çapında ve 10 ile 18 metre arasında kazık boyu ölçüsüne sahip toplam 452 adet fore kazık imalatının tamamı için 1 mt fore kazık hacmi 0,785 m³ ve çıkan fore kazık kazısı yoğunluğunun 1,60 Ton/m³ değerleri üzerinden hesaplandığı, ancak, hakediş raporuna ekli fore kazık detay sayfalarında, bir bölgedeki 1 metre kazık hacminin, 0,785 m3, yoğunluğun, 1,87, diğer bölgede (cami tarafı) ise, 1 metre kazık hacminin, 0,90 m3, yoğunluğun, 1,6 ton/m3 olduğundan kamu zararı tutarının fore kazık detay sayfalarındaki iki bölge için gösterilen değerlere göre hesaplanarak ek rapor düzenlenmesini temin için konunun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmişti.
Daha sonra kamu zararı tutarının fore kazık detay sayfalarındaki iki bölge için gösterilen değerlere göre yeniden hesaplanarak ek rapor düzenlendiği görüldüğünden 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü uyarınca konunun görüşülmesinin devamına karar verildi.
........ Ltd. Şti. yüklenimindeki “.......... İnşaatı” ile ilgili olarak, nakliye metrajı içerisinde yer alan fore kazık imalatlarına ilişkin kazı nakline esas miktarların hatalı hesaplanması sonucu ........ TL kamu zararına sebebiyet verilmesi ile ilgili olarak yapılan incelemede,
Adı geçen yapım işinde, fore kazık imalatlarına ait ataşman ve rölevelerin incelenmesi neticesinde, 16.075/K-1ALT poz numaralı “Köprülerde 100 cm İç Çapında Fore Kazık Yapılması (0-24 M)” imalat kaleminden 14.08.2011 tarihli kesin hakediş (11 numaralı) itibariyle 100 cm iç çapında ve 10 mt ile 18 mt arasında kazık boyu ölçüsüne sahip toplam 452 adet ve 7.086,00 mt fore kazık imalatının gerçekleştirildiği görülmüştür.
Yapılan fore kazık imalatlarına ilişkin kazık detayı hesaplamalarının incelenmesinden, Fore kazık imalatlarının bir kısmında, 1 mt fore kazık hacmi 0,785 m³ ve çıkan fore kazık kazısı yoğunluğunun 1,60 Ton/m³ olarak dikkate alındığı, Nakliye metrajındaki, fore kazık imalatları dolayısıyla ortaya çıkan hafriyatın hesaplanmasına ilişkin SNBF.27 poz numaralı “Şantiye dışına kamyonla kazı malzemesi ve moloz nakli” miktarının tespitinde, 1 mt fore kazık hacmi 0,90 m³ ve çıkan fore kazık kazısı yoğunluğu ise, 1,87 Ton/m³ olmuştur. Oysa, kazı nakline esas miktar hesaplanırken, fore kazık imalatlarının bir kısmında esas alınan kazık hacmi ve kazık kazısı yoğunluğu ile şantiye dışına kamyonla kazı malzemesi ve moloz nakline esas miktarın hesaplanmasındaki kazık hacmi ve kazı yoğunluğunun farklı olmaması gerekir.
Savunmada, foraj kazısı imalatından çıkan hafriyatın yerine dökülmesi gereken hazır beton miktarının 1 metre için 0,90 m3 olarak belirlendiği ve henüz işe başlama safhasında belli olmayan ancak ihtiyaten 1,6 ton/m3 olarak esas alınan kazı yoğunluğunun ise daha sonra tespit edilen Klâs Tutanağı ile 1,87 ton/m3 olarak belirlenmesi nedeniyle kamu zararına sebebiyet verilmediği ileri sürülmektedir. Ancak, öncelikle yapım işine ait hakedişler, sorumluların iddia ettikleri gibi işin başındaki hakedişler olmayıp, bilakis sözleşme ödeneğinin tamamlanmış olduğu kesin hakediş (11 numaralı) raporundaki imalatlar bazında hesaplanmış olduğundan savunmayı bu yönü itibariyle kabul etmek mümkün değildir.
Diğer taraftan, savunmada 16.075/K-1ALT poz numaralı fore kazık imalatına ilişkin sözleşme ekinde yer alan birim fiyat analizinde, “forajdan çıkan hafriyatın yerine dökülmesi gereken hazır beton miktarının 1 metre için 0,90 m3 olarak belirlendiği” nin ifade edilmesi foraj kazısı nakliyesinde esas alınması gereken “kazık hacmi” ile bir ilgisi bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, nakliye metrajı içerisinde yer alan fore kazık imalatlarına ait kazı miktarların hatalı hesaplanması sonucu oluşan .........TL kamu zararı ile ilgili olarak,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü uyarınca ......tarihli ve ..... sayılı İlamın ..... üncü maddesine ilişkin hüküm dışı kaydının kaldırılmasına,
Kamu zararı olarak hesaplanan ......TL’nin hataen hesaplanan ......... TL’si ile ilgili olarak bir kamu zararının oluşmadığı anlaşıldığından ilişilecek bir husus bulunmadığına,
Oluşan kamu zararı tutarı (......- .....) = .....TL’nin, Harcama Yetkilisi (Genel Sekreter Yardımcısı) ......, Gerçekleştirme Görevlisi (Altyapı Hizmetleri Müdürü) ...ve Diğer Sorumlu (Kontrol Mühendisi) ..........’dan,
Müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleriyle ödettirilmesine,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.