Mahkeme masrafları
………. Belediye’sinin katı atık toplama hizmet ihalesini alan ………. Şti.’nde sigortalı işçi olarak çalışan ……….’nün ..... tarihinde semt pazarında çöp toplanırken çöp kamyonunun altında kalarak vefat etmesi sonucu mahkeme tarafından hükmedilen, tazminat, mahkeme masrafları ve icra masraflarının belediye bütçesinden ödenmesinden sonra sorumlu ………..Şti.’ne rücü edilmemesi sonucu toplam ………. -TL tutarında kamu zararına neden olunduğu konusuyla ilgili olarak,
Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Sorumluluk” başlıklı 5 inci maddesinde, Kamu görevlilerinin, kamu kaynaklarının etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, yönetilmesinden, kullanılmasından, korunmasından, kötüye kullanılmaması ve her an hizmete hazır bulundurulması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Aynı Yönetmeliğin “Kamu zararının belirlenmesi” başlıklı 6 ıncı maddesinin (g) bendinde, kamu idaresinin yükümlülüklerinin mevzuatına uygun bir şekilde yerine getirilmemesi nedeniyle kamu idaresine faiz, tazminat, gecikme zammı, para cezası gibi ek mali külfet getirilmesinin de kamu zararı olduğu ifade edilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 12’nci maddesinde ise, Devlet memurları, görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendilerine teslim edilen devlet malını korumak ve her an hizmete hazır halde bulundurmak için gerekli tedbirleri almak zorundadırlar.
Devlet memurunun kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizliği sonucu idare zarara uğratılmışsa, bu zararın ilgili memur tarafından rayiç bedeli üzerinden ödenmesi esastır” denilmektedir.
5393 sayılı Belediye Kanunun 14 üncü Maddesinde, belediyenin görev ve sorumlulukları ayrıntılı olarak gösterilmiş, Kanunun 60 ıncı maddesinde ise, belediye giderlerinin tek tek sayılmıştır. Bunlar arasında belediyeye iş yapan müteahhidin işinde çalışırken vefat eden işçinin tazminat, mahkeme masrafları ve icra masrafları bulunmadığından böyle bir giderin belediye bütçesinden ödenmemesi gerekmektedir. Belediye Gelirlerinin Kanunun 14 üncü maddesinde gösterilen hizmetlerden başka bir şekilde harcanması mümkün değildir.
Uygulamada ise, ………. Belediyesinden katı atık toplama hizmet ihalesini alan ………..Şti.’nde sigortalı işçi olarak çalışan ……….’nün ....... tarihinde semt pazarında çöp toplanırken çöp kamyonunun altında kalarak vefat etmesi sonucu, işçinin kanuni mirasçılarına ödenen tazminat ve mahkeme masrafları ………. Belediyesi bütçesinden ödenmiş ancak, ilgili müteahhide rucu davası açılarak ödenen tazminat ve masrafların talep edilmediği ve kamu zararına yol açıldığı görülmüştür. Kamu zararı tutarının ise, mahkemece hükmedilen tazminata işletilen yasal faizi ile birlikte ………. -TL olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar, söz konusu tazminat Mahkeme kararı ile Belediye bütçesinden ödendiyse de, bu tutar için ilgili müteahhide rücu davası açılarak ödenen tazminat ve masrafların talep edilmesi gerekirdi. Böyle bir prosedürün izlenmemesi durumunda, sorumluluk kamu zararına sebebiyet veren kamu görevlilerine ait olacaktır. Ancak yapılan savunmalardan, gerekli rücu işlemlerinin yapılarak ………. -TL’nin ………. -TL’sinin 2012 yılı içerisinde, geriye kalan ve kamu zararı tutarı olan ………. TL’sinin ise ………. tarih ve ………. no’lu ödeme emri belgesi üzerinden mahsuben tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, ………. Belediyesi bütçesinden yapılan tazminat ödemesi dolayısıyla neden olunan ………. -TL tutarındaki kamu zararı ………. tarih ve ………. no’lu ödeme emri belgesi ile ahizin (………..Şti.) Belediye bulunan alacağından rücuen tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına oybirliğiyle karar verildi.