Hakediş kesintisi
......... A.Ş. yüklenimindeki “...........İşi” nde, ..... yılına ilişkin Sayıştay sorgusuna binaen ..... hakedişten mahsup edilen tutarların, ....... hakedişle yükleniciye yeniden ödenmesi sonucu .......... TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
Yapılan incelemede, Belediyenin ........yılı hesabının denetimi sırasında söz konusu yapım işi ile ilgili olarak bazı iş kalemlerinde birtakım eksiklikler olduğunun tespiti üzerine, Denetçi Sorgusunun düzenlendiği, sorgu üzerine, yüklenicinin eksik olarak gerçekleştirdiği imalat karşılığında fazla ödenen hakedişin geri alındığı, 2016 yılına ilişkin Yargılamaya Esas Raporun yargılanması sırasında, Rapor ve eki belgelerin tetkikinden sorguya konu kamu zararının tahsil edildiği görüldüğünden yapılan tahsilatın ilamda gösterilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu defa, yüklenicinin eksik olarak gerçekleştirdiği imalatın eksiksiz bir şekilde yerine getirmesi sonucunda, yükleniciden kesilen tutarın ....... hakedişle ödendiği görülmüştür. Söz konusu ödemenin hakedişte yer alan iş kalemleri karşılığında yapıldığı ve söz konusu iş kalemlerinin arasında da bir önceki sorgu üzerine bedeli tahsil edilen iş kalemlerinin olduğu tespit edildiğinden, Sayıştay Daire Kararını yok sayan veya boşa çıkaran bir husus olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, ........ A.Ş. yüklenimindeki “.......... İşi” nde, .......yılına ilişkin Sayıştay sorgusuna binaen ....... hakedişten mahsup edilen tutarların, işler tamamlatıldıktan sonra ...... hakedişle yükleniciye yeniden ödenmesi hususunda mevzuatına uygun olduğu anlaşılan .........TL ile ilgili ilişilecek husus bulunmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.
Azınlık Görüşü:
Üye ........’ın karşı oy gerekçesi:
“....... yılı hesabı ile ilgili olarak düzenlenen Yargılamaya Esas Raporun .......ncı maddesinde belirtilen kamu zararı tahsil edildiğinden........ Daire tarafından tahsilatın ilamda gösterilmesine karar verilmiştir.
Ancak Kamu İdaresi daha sonra, kamu zararına neden olan hususların yerine getirilmesi gerekçesine dayanarak kamu zararı tutarını ........ ncı hakediş ile yüklenicisine ödemiştir.
........ yılı hesabı ile ilgili olarak bu durum sorgu konusu edilmiş, sorumlular savunmalarında kamu zararı tutarı ile ilgili imalatların yapıldığına dair çeşitli belgeler göndermişlerdir. Ancak bu belgeler .......... yılı savunma ekinde değil, 6085 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi uyarınca “yargılamanın iadesi” kapsamında gönderilmesi gereken belgelerdir.
Kamu idaresinin ...... yılı hesabı kapsamında “yargılamanın iadesine” başvurabilecek iken bunu yapmak yerine belgeleri savunma ekinde göndermiş olması, kamu zararını ortadan kaldırmamaktadır.
Bu itibarla, Raporda iddia olunan kamu zararının sorumlulara ödettirilmesi uygun olur”