Damga vergisi
.....2017 tarih ve …..sayılı ilamın ..… inci maddesi ile,
….. Belediyesi tarafından gerçekleştirilen gayrimenkul ve işletme haklarının satış ve kiralama işlemlerinde, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre satışı ve kiralaması yapılan gayrimenkul ve işletme haklarına ilişkin ihale kararları için Damga Vergisi tahakkuk ve tahsilâtı yapılmaması neticesinde ..… TL kamu zararından, ..… TL’si tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına, geriye kalan ….. TL tutarında kamu zararının,
….. TL’sinin Üst Yönetici ….. (Belediye Başkanı), ….. (Mali Hizmetler Müdürü), …..(Zabıta Müdür V.),
..… TL’sinin Üst Yönetici ..… (Belediye Başkan v.), ..… (Mali Hizmetler Müdürü), ..…(Muhtarlıklar Müdür V.),
….. TL’sinin Üst Yönetici ….. (Belediye Başkanı), ..… (Mali Hizmetler Müdürü), ..… (Yapı Kont. Müdür V.),
….. TL’sinin Üst Yönetici …... (Belediye Başkan v.), ..… (Mali Hizmetler Müdürü), ….. (Yapı Kont. Müdür V.),
… TL’sinin Üst Yönetici ….. (Belediye Başkanı (Eski)), ..… (Mali Hizmetler Müdürü), ….. (Yapı Kont. Müdürü),
Müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine karar verilmişti.
Bu defa, sorumlu (Belediye Başkanı V.) ….… sayılı ilamın …..inci maddesinde yer alan tazmin hükmü ile ilgili temyiz talebinde bulunması sonucunda, Sayıştay Temyiz Kurulunun özetle,
“Üst yöneticilerin sorumluluğu ile ilgili olarak,
Belediye Başkan V.’nin 5018 sayılı Kanunun 1 ve 11 inci maddesi, 5393 sayılı Kanunun 38 inci maddesi hükümleri gereğince,
Verdiği karar ve talimatlar, doğrudan iş ve işlem sürecine dayanak oluşturmadığı sürece, üst yönetici olan Belediye Başkanının sorumluluğu idari/siyasi nitelikli olup, mali sorumluluğu bulunmamaktadır.
Mali hizmetler müdürlerinin ve ilgili birim müdürlerinin sorumlulukları ile ilgili olarak,
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun 60 ve 61 ve 71 inci maddesi, Sayıştay Genel Kurulunun 14.06.2007 tarihli 5018 sayılı Kanun çerçevesinde sorumluluklarının belirlenmesine ilişkin kararı,
Gereğince,
İlamda sorumlu tutulan mali hizmetler müdürlerinin aynı zamanda muhasebe yetkilisi görevlerinin bulunup bulunmadığı başka bir deyişle hem mali hizmetler müdürü hem de muhasebe yetkilisi olarak görev yapıp yapmadıkları anlaşılamadığı,
Eğer bu görevler ayrı kişiler tarafından yerine getiriliyorsa, muhasebe yetkilisi görevini yürüten kişilerin yukarıda yapılan açıklamalar nedeniyle sorumlu tutulmaması gerektiği,
Mali hizmetler birimi görevine giren gelir ve alacakların tahakkuk tahsil ve takip işlemlerinin mevzuatına göre yapılmaması sonucu ortaya çıkan kamu zararlarından, mali hizmetler birimi yetkilisi ile işlemleri gerçekleştiren görevliler mali yönden şartlarına göre tek başına ve birlikte sorumlu olacaktır. Bu durum da Elazığ Belediyesinin mevzuatına göre tespit edilecektir. Bu bağlamda sorumlu tutulan birim yetkililerinin niye sorumlu olduklarının illiyet bağı kurularak ilamda yer almasının gerektiği,
Öte yandan, ilgililer tarafından, tahsil edilmeyen ihale karar damga vergileri ile ilgili temyiz dilekçesi ekinde bir kısmının tahsiline ilişkin tahsilat makbuzları sunulduğu, tahsilat makbuzlarının bir kısmının tarihlerinin daire kararı tarihinden önceki bir tarihi taşıdığı bu nedenle konunun yeniden incelenerek Yargılamanın iadesi suretiyle karar bağlanması gerektiği,
Bu itibarla, ..… sayılı ilamın ..…maddesindeki tazmin hükmünün bu açılardan bozularak, yukarıdaki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren Daireye Gönderilmesi”,
Yönündeki ..… tarih ve ..… tutanak sayılı kararı ile 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca verilen bozma kararı gereğince ek rapor düzenlenerek Dairemize havale edilmiştir.
Bu itibarla, Temyiz Kurulunun bozma kararı üzerine ...… sayılı ilamın ….. inci maddesinin, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin (7) nci fıkrası hükmü gereğince yeniden görüşülmesine karar verildi.
488 sayılı Damga Vergisi Kanununun “Konu” başlıklı 1’inci maddesinde,
“Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga Vergisine tabidir.
Bu kanundaki kağıtlar terimi, yazılıp imzalamak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeler ile elektronik imza kullanılmak suretiyle manyetik ortamda ve elektronik veri şeklinde oluşturulan belgeleri ifade eder” denmektedir.
Aynı kanunun “Mükellef” başlıklı 3’üncü maddesinde de,
“Damga vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir.
Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder” ifadeleri yer almaktadır.
Resmi daireler ise Kanunun 8’inci maddesinde “Bu Kanunda yazılı resmi daireden maksat, genel ve özel bütçeli idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köylerdir. Bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmeler resmi daire sayılmaz” şeklinde tanımlanmıştır.
Kanuna ekli “Damga Vergisine Tabi Kağıtlar” başlıklı (1) sayılı tablonun, “II) Kararlar ve Mazbatalar” başlığı altında “2. İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararları” nın Binde 5,69 oranında Damga Vergisine tabi olduğu hükme bağlanmıştır.
Yapılan incelemede, Belediye tarafından bir takım gayrimenkuller ile işletme haklarının satış ve kiralanmasına ilişkin ihale kararlarından doğan Damga Vergisi için yukarıdaki mevzuatın gerektirdiği kesintilerin yapılmaması nedeniyle kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla mezkur Temyiz Kurulu kararında yer alan hususlar ile bildirilen tahsilatlar göz önüne alındığında,
Üst yöneticiler ….. (Belediye Başkanı) ve ….. (Belediye Başkanı (Eski) ..… sorumluluğu ile ilgili olarak,
5393 sayılı Kanunun 38 inci maddesi hükümleri gereğince, verdiği karar ve talimatlar, doğrudan iş ve işlem sürecine dayanak oluşturmadığı anlaşıldığından üst yönetici olan Belediye Başkanının sorumluluğu idari/siyasi nitelikli olup, mali sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu kapsamda Damga Vergisi alınmaması nedeniyle oluşan kamu zararından sorumlulukları bulunmamaktadır.
Mali Hizmetler Müdürü ..… ve ….. sorumluluğu ile ilgili olarak,
Aynı zamanda muhasebe yetkilisi görevini de ifa ettikleri, ihalelere ait Damga Vergilerinin tarh, tahakkuk ve tahsili için ilgili birimlerce Mali Hizmetler Müdürlüğüne herhangi bir bilgi ve belge ulaştırılmadığı, sorgu üzerine tahakkuk tutarlarının ilgili birimlerce gönderildiği, tahakkuk ettirilen tutarların bu bildirimden sonra tahakkuk ve tahsilat işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Muhasebe yetkilisinin sorumluluğu için, ön şart olarak gelirin tarh ve tahakkuk aşamasının sorunsuz bir şekilde yerine getirilmesi gerekmektedir. Tarh ve tahakkuk aşaması sorunsuz bir şekilde zamanında yerine getirilmediğinden, muhasebe yetkilisinin sorumluluğu bulunmamaktadır.
Bu itibarla, gayrimenkul ve işletme haklarının satış ve kiralama işlemlerine ilişkin ihale kararlarından Damga Vergisi tahakkuk ve tahsilâtı yapılmaması ile ilgili olarak gönderilen savunma ve ekleri ile temyiz dilekçesi ve eki belgelerden, …... TL tutarlardan ..… TL kamu zararı aşağıdaki tabloda tarih ve sayıları yazılı makbuzlarla tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına,
Bu tutarlar düşüldükten sonra geriye kalan ..… TL’nin,
..… TL’sinin ..… (Zabıta Müdür V.),
….. TL’sinin ..… (Yapı Kont. Müdürü),
….. TL’sinin ..… (Yapı Kont. Müdür V.),
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle
Karar verildi.