Damga Vergisi
....... Belediyesi tarafından ihale edilen bazı mal alımı ve yapım işlerinde, iş artışı yapıldığı halde bu artış tutarlarından damga vergisi kesilmemesi suretiyle ......... TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
488 Sayılı Damga Vergisi Kanunun 1 inci maddesinde,
“Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga vergisine tabidir.
Bu kanundaki kağıtlar terimi, yazılıp imzalamak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilecek olan belgeleri ifade eder…”,
3 üncü maddesinde,
“Damga vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir.
Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder…”,
8 inci maddesinde,
“Bu kanunda yazılı resmi daireden maksat, genel ve katma bütçeli daire ve idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köylerdir.
Bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmeler resmi daire sayılmaz.
Aynı Kanunun14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında
“Belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin değiştirilmesi halinde artan miktar aynı nispette vergiye tabidir,…”
denilmektedir.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince iş artışı nedeniyle mukavele miktarında meydana gelen artışlardan mezkur Kanuna ekli (1) sayılı tablonun 1 inci bölümünün 1/A kısmında “belli parayı ihtiva eden mukavelenameler” için öngörülen binde 9,48 oranında damga vergisi alınması gerekmektedir.
Damga Vergisi Kanunun bahsedilen hükmüne rağmen yukarıda yer alan ödeme emri ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde belediye tarafından “.........Alımı” ile “....... Alımı” ve “...................Tesis” yapım işinde meydana gelen iş artışı tutarlarından damga vergisi kesintisi yapılmadığı tespit edilmiştir. 5018 sayılı Kanuna göre, harcama yetkilileri, harcama talimatlarının mevzuata uygun olmasından, gerçekleştirme görevlileri ise harcama talimatı üzerine harcama sürecine ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanmasından sorumludur. Dolayısıyla oluşan kamu zararından harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin sorumlu olduğu düşünülmektedir
Sorumlular savunmalarında, mezkur alım işlerinde %20 oranında iş artışı için yazı yazıldığını, ancak fiilen gerçekleşen iş artışlarının bu oranda olmadığını ifade ederek fiilen gerçekleşen iş artışı tutarlarının damga vergisinin konusunu oluşturduğunu ve damga vergisinin bu tutarlar üzerinden hesaplanarak alınması gerektiğini savunmuşlardır.
488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen, “Belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin değiştirilmesi halinde artan miktar aynı nispette vergiye tabidir,…” hükmüne göre, damga vergisinin konusu fiilen gerçekleşen iş artışı tutarı olmayıp, sözleşmenin muhteviyatında meydana gelen artış tutarının olması gerekmektedir. Zira savunmalardan da anlaşılacağı üzere söz konusu işlerde %20 oranında iş artışı talep edilmiş ve halihazırda varolan sözleşmelerin muhteviyatı da bu oranda değişmiştir. Dolayısıyla damga vergisinin, sözleşmede meydana gelen artış tutarı üzerinden hesaplanması gerektiği düşünülmektedir.
Yapılan incelemede, ........... Belediyesince mevzuat hükümlerine aykırı olarak .......Alımı” ile “....... Alımı” ve “.........Tesis” yapım işinde sözleşmede belirtilen iş artışı tutarlarının dikkate alınmadığı ve bu iş artışlarından damga vergisi kesintisi yapılmayarak kamu zararına sebebiyet verildiği tespit edilmiştir. Sorgu üzerine sözleşmede meydana gelen artış tutarı üzerinden hesaplanan damga vergisinin bir kısmı tahsil edilmiştir.
Bu itibarla, .....Belediyesi tarafından ihale edilen bazı mal alımı ve yapım işlerinde, iş artışı yapıldığı halde bu artış tutarlarından damga vergisi kesilmemesi suretiyle sebebiyet verilen ......TL kamu zararının,
...... TL’sinin ......tarih ve ...... yevmiye numaralı ödeme emri belgesi ile Ahiz ........’den,
...... TL’sinin .....tarih ve .... no’lu tahsilat bordrosu ile Ahiz ...... Şti’den,
.....TL’sinin ....tarih ve...no’lu tahsilat bordrosu ile Ahiz...... Şti.’den,
Olmak üzere toplam ....TL’nin tahsil edildiği anlaşıldığından bu tutarla ilgili ilişilecek bir husus kalmadığına,
Kalan ..... TL’nin,
...... TL’sinin Harcama Yetkilisi ......ile Gerçekleştirme Görevlisi ......’a,
....... TL’sinin Harcama Yetkilisi ....... ile Gerçekleştirme Görevlisi ................’a,
Müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine anılan Kanunun 55 inci maddesi uyarınca iş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.