Fazla mesai ücreti
………… Belediyesi tarafından İşletme ve İştirakler Müdürlüğü görevini tedviren yürüten ………….’e fiilen zabıta görevi yürüten personele verilmesi öngörülen zabıta fazla mesai ücretinin ödenmesi nedeniyle ……………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
657 sayılı Kanun'un 146 ncı maddesinin ikinci fıkrasında şu hüküm yer almaktadır: "Memurlara kanun, tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği görevler karşılığında bu Kanunla sağlanan haklar dışında ücret ödenemez, hiçbir yarar sağlanamaz"
2017 yılı Bütçe Kanununun K cetvelinde aylık maktu fazla çalışma ücretlerinin fiilen çalışıldığı sürece ve bu süre ile orantılı olarak ödeneceği hüküm altına alınmıştır.
Yapılan incelemede, ……………..’in fiilen İşletme ve İştirakler Müdürlüğü görevini yürütmesine rağmen, zabıta görevini fiilen yürüten personel için öngörülen aylık maktu çalışma ücretini almasının mevzuata aykırı olduğu görülmüştür. Sorumluların savunmalarında ilgili kişinin fazla mesai, akşam ve hafta sonları nöbetlerine geldiği iddiası, herhangi bir nöbet- fazla mesai çizelgesi sunulmaması nedeniyle yeterli görülmemiştir. Ayrıca sonradan sunulan puantaj cetvellerinin aylık olarak düzenlendiği görülmüş, bu durum kişinin aynı ay içerinde hem müdürlük görevini hem de zabıta memurluğunu yerine getirmesini gerektirir ki zabıta görevinin fiilen yapılması gerektiğinden ilgili cetvellerde yeterli bulunmamıştır. Netice itibarıyla, …………….’in İşletme ve İşletme Müdürü olarak görevlendirilmesinden itibaren, kendisine yapılan aylık maktu çalışma ücretleri kamu zararı oluşturmaktadır.
Bu itibarla, ………………. Belediyesi tarafından İşletme ve İştirakler Müdürlüğü görevini tedviren yürüten …………….’e fiilen zabıta görevi yürüten personele verilmesi öngörülen zabıta fazla mesai ücretinin ödenmesi sonucunda oluşan toplam ……………. TL kamu zararının,
……………… TL'sinin Harcama Yetkilisi ………………… ve Gerçekleştirme Görevlisi ……………’ye
……………...TL'sinin Harcama Yetkilisi …………….. ve Gerçekleştirme Görevlisi ……………..’a,
Müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine anılan Kanunun 55 inci maddesi uyarınca iş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.
Ayrışık Görüş
Daire Başkanı ………………. ve Üye ……………’un karşı oy gerekçesi,
“Sorumluların savunmalarında gönderilmiş olduğu aylık puantaj cetvelleri ilgilinin zabıta görevini fiilen yürüttüğünü ispatladığı için kamu zararı oluşmamıştır.”