Unvan değişikliği nedeniyle yapılan atamada maaş farkı ödenmesi
…………… Belediyesi tarafından belediyede memur unvanı ile görev yapmakta olan …………’ın, 26.12.2005 tarihli unvan değişikliği ile teknisyen kadrosuna atanmasının mevzuata aykırı olduğu, bu atama sonucu kendisine yapılan maaş farkı ödemeleri nedeniyle …………… TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
2 Şubat 2000 tarihinde yürürlüğe giren İl Özel İdareleri, Belediyeler Ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese Ve İşletmeler İle Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmeliğinin ilgili hükümleri şu şekildedir:
“ Madde 5- Bu Yönetmeliğe tabi personel 12 hizmet grubuna, hizmet grupları da kendi içlerinde
alt hizmet gruplarına ayrılmıştır.
…
h)Hukuk Araştırma ve Planlama Grubu,
1)Hukuk müşaviri, hukuk danışmanı, A P K uzmanı, uzman,
2)Avukat,
…
Madde 9- Görevde yükselme eğitiminde başarılı olanların bu Yönetmelik kapsamında bulunan görevlere atanabilmeleri için kurumlarınca yaptırılacak ve yapılacak sınava katılarak başarılı olmaları şarttır.
Madde 19-
…
Hizmet grupları ve alt hizmet grupları arasındaki görevde yükselme niteliğindeki geçişler ancak görevde yükselme eğitimi ve görevde yükselme sınavında başarılı olmakla mümkündür.”
denilmektedir.
…………, …………. Belediyesinde memur olarak görev yapmakta iken, 26.12.2005 tarihinde unvanı değiştirilerek "Teknisyen" kadrosuna atanmıştır.
Yapılan incelemede, mevzuat hükümlerinden "Teknisyen" kadrosunun görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında yer aldığı görülmüştür. Dolayısıyla bu kadrolara atanmanın şartlarından biri görevde yükselme sınavında başarılı olmaktır. Belediyenin uygulamasında ise bahsi geçen kadroya atama sınavsız olarak gerçekleştirilmiştir. Kişinin unvan değişikliği işlemi mevzuata aykırı olduğundan, eski kadrosu ile mevcut kadrosu arasındaki, maaş kalemlerinin toplam tutarı arasındaki farkın kamu zararı oluşturduğu görülmüştür. Ortaya çıkan kamu zararında mevzuat hükümlerine aykırı atamayı gerçekleştiren belgelerde onayı bulunan Belediye Başkanı ile atamayı olura arz eden Belediye Başkan Yardımcısının sorumluluğu bulunmaktadır. Harcama Yetkilileri ve Gerçekleştirme Görevlilerinin sorumlulukları kamu zararının oluşmasına sebep olan harcama sürecine dâhil olup olmadıklarına bağlıdır. Zira 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde yer alan, “Kamu zararı, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” hükmü gereği, bir kamu görevlisinin mali sorumluluğundan bahsedebilmek için kamu zararının oluşması, kamu zararının oluşumunda kamu görevlisinin yer alması ve kamu zararı ile kamu görevlisi arasında illiyet bağının kurulması gerekmektedir. Bahse konu olayda, Harcama Yetkilileri ve Gerçekleştirme Görevlilerinin görev ve sorumluluğu, maaş bordrolarının bağlı olduğu ödeme emri belgelerini imzalamak ve maaş bordrolarını kontrol etmekten ibarettir. Bu belgelerde de mevzuata aykırı herhangi bir durum söz konusu değildir. Mevzuata aykırı olan atama onay belgesi, atamadan sonraki aylık ödemelerinin yapıldığı ilk aya ait ödeme belgesine eklenip sonraki aylarda eklenmediğinden Harcama Yetkilileri ve Gerçekleştirme Görevlilerinin atama onay belgesini arama sorumluluğu bulunmayıp söz konusu atamanın mevzuata uygun olup olmadığını kontrol etme yükümlülüğü de bulunmamaktadır. Bu nedenle yaptıkları maaş ödemelerinde atamanın sıhhatini sorgulayamayacakları için doğan kamu zararından sorumlu tutulmamaları gerekir.
Bu itibarla, ……………. Belediyesi tarafından belediyede memur unvanı ile görev yapmakta olan …………’ın, 26.12.2005 tarihli unvan değişikliği sınavı yapılmaksızın teknisyen kadrosuna atanmasının mevzuata aykırı olduğu, bu atama sonucu kendisine yapılan maaş farkı ödemeleri sonucunda oluşan toplam ……………… TL kamu zararının,
Atamayı Gerçekleştiren …………….., ………………’ya ,
Müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine anılan Kanunun 55 inci maddesi uyarınca iş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.
Ayrışık Görüş
Üye ……………’in karşı oy gerekçesi,
“…………… belediyesi tarafından gerçekleştirilen söz konusu atama işlemi mevzuata aykırı olmakla birlikte, kişi atandığı görevde çalışmış ve hizmet ifa edilmiştir. Ayrıca yapılan atamaya ilişkin düzeltici işlemlerin tesisi edildiği anlaşıldığından, yapılan ödemeler kamu zararı oluşturmamaktadır.”