Unvan değişikliği nedeniyle yapılan atamada maaş farkı ödenmesi
…………….. Belediyesi tarafından belediyede halen şef unvanı ile görev yapmakta olan ……………’nin, 07.10.2005 tarihinde "Daktilograf" kadrosundan "Sivil Savunma Uzmanlığı" kadrosuna, 10.07.2007 tarihinde ise sivil savunma uzmanlığından şef kadrosuna yapılan atanmalarının mevzuata aykırı olduğu, bu atama sonucu kendisine yapılan maaş farkı ödemeleri nedeniyle …………… TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
7126 sayılı Sivil Savunma Kanunu’nun atamanın yapıldığı 2005 yılında yürürlükte olan ilgili hükmü şu şekildedir:
“Ek madde 6:
…
Bu kanun hükümlerine göre ihdas edilen sivil savunma kadrolarına personel atanmaları İçişleri Bakanlığınca yapılır.”
İçişleri Bakanlığı Memurlarının Nitelikleri, Atanmaları ve Görevde Yükselme Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin sivil savunma uzmanlığına ilişkin bölümü şu şekildedir:
“…
İ) Sivil Savunma Uzmanı olabilmek için,
a) Kurum içinden,
1) Fakülte veya dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,
2) Son müracaat tarihi itibari ile Bakanlık merkez veya taşra teşkilatında en az on yıl süre ile çalışmış olmak,
…
b) Kurum dışından,
1) Fakülte veya dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,
2) Kamu kurum ve kuruluşlarında en az iki yılı şef veya daha üst unvanlı bir kadroda olmak üzere en az on yıl süre ile çalışmış olmak veya emniyet hizmetleri sınıfı mensubu, uzman, uzman yardımcısı, araştırmacı, denetim elemanı ve öğretmen olarak en az on yıl hizmeti olmak,…”
denilmektedir.
Belediyede halen şef olarak görev yapmakta olan ……………….., 07.10.2005 tarihinde "Daktilograf" kadrosundan "Sivil Savunma Uzmanlığı" kadrosuna atanmıştır. Ancak ilgili atama yapılırken mevzuatta belirtilen şartlar dikkate alınmamıştır. Kişi 10.07.2007 tarihinde ise sivil savunma uzmanlığından şef kadrosuna atanmıştır.
Yapılan incelemede, mevzuat hükümlerinden ilgili kişinin sivil savunma uzmanlığına atanmasının belediye tarafından ve şartları sağlamadığı halde yapıldığı, yine şef kadrosuna yapılan atamasının ise görevde yükselme sınavına tabi tutulmadan yapıldığı görülmüştür. Kişinin unvan değişikliği işlemi mevzuata aykırı olduğundan, eski kadrosu ile mevcut kadrosu arasındaki, maaş kalemlerinin toplam tutarı arasındaki farkın kamu zararı oluşturduğu görülmüştür. Ortaya çıkan kamu zararında mevzuat hükümlerine aykırı atamayı gerçekleştiren belgelerde onayı bulunan Belediye Başkanı ile atamayı olura arz eden Belediye Başkan Yardımcısının sorumluluğu bulunmaktadır. Harcama Yetkilileri ve Gerçekleştirme Görevlilerinin sorumlulukları kamu zararının oluşmasına sebep olan harcama sürecine dâhil olup olmadıklarına bağlıdır. Zira 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde yer alan, “Kamu zararı, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” hükmü gereği, bir kamu görevlisinin mali sorumluluğundan bahsedebilmek için kamu zararının oluşması, kamu zararının oluşumunda kamu görevlisinin yer alması ve kamu zararı ile kamu görevlisi arasında illiyet bağının kurulması gerekmektedir. Bahse konu olayda, Harcama Yetkilileri ve Gerçekleştirme Görevlilerinin görev ve sorumluluğu, maaş bordrolarının bağlı olduğu ödeme emri belgelerini imzalamak ve maaş bordrolarını kontrol etmekten ibarettir. Bu belgelerde de mevzuata aykırı herhangi bir durum söz konusu değildir. Mevzuata aykırı olan atama onay belgesi, atamadan sonraki aylık ödemelerinin yapıldığı ilk aya ait ödeme belgesine eklenip sonraki aylarda eklenmediğinden Harcama Yetkilileri ve Gerçekleştirme Görevlilerinin atama onay belgesini arama sorumluluğu bulunmayıp söz konusu atamanın mevzuata uygun olup olmadığını kontrol etme yükümlülüğü de bulunmamaktadır. Bu nedenle yaptıkları maaş ödemelerinde atamanın sıhhatini sorgulayamayacakları için doğan kamu zararından sorumlu tutulmamaları gerekir.
Bu itibarla, ……………… Belediyesi tarafından belediyede halen şef unvanı ile görev yapmakta olan …………..’nin, 07.10.2005 tarihinde "Daktilograf" kadrosundan "Sivil Savunma Uzmanlığı" kadrosuna, 10.07.2007 tarihinde ise sivil savunma uzmanlığından şef kadrosuna yapılan atanmalarının mevzuata aykırı olduğu, bu atama sonucu kendisine yapılan maaş farkı ödemeleri sonucunda oluşan toplam ……………… TL kamu zararının,
Atamayı Gerçekleştiren …………………, ……………………’ya ,
Müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine anılan Kanunun 55 inci maddesi uyarınca iş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.
Ayrışık Görüş
Üye ………………….’in karşı oy gerekçesi,
“………………….. belediyesi tarafından gerçekleştirilen söz konusu atama işlemi mevzuata aykırı olmakla birlikte, kişi atandığı görevde çalışmış ve hizmet ifa edilmiştir. Ayrıca yapılan atamaya ilişkin düzeltici işlemlerin tesisi edildiği anlaşıldığından, yapılan ödemeler kamu zararı oluşturmamaktadır.”