Yolluk ödemesi
………………. tarih ve …………… sayılı ilamın ………………. uncu maddesi ile,
Yolluk ödemelerinde görevlendirme yazılarının, harcırah beyannamelerinin bulunmaması, otel faturalarından konaklayan kişilerin kim olduğunun anlaşılamaması ayrıca fatura niteliğinde olmayan konaklama belgesinin ödeme emri belgesine eklenmesi ve konaklamalarda günlük olarak ödenebilecek tutarların üzerinde ödeme yapılması suretiyle ……………………..TL kamu zararın,
……………………. TL’sinin Üst Yönetici …………………………., Harcama Yetkilisi ………………….., Gerçekleştirme Görevlisi ……………….. ve Muhasebe Yetkilisi ……………………….’ye,
………………..TL’sinin Üst Yönetici ……..………………., Harcama Yetkilisi ………………., Gerçekleştirme Görevlisi …………………. ve Muhasebe Yetkilisi …………………..’ye ödettirilmesine karar verilmişti.
Bu defa, Harcama Yetkilisi ………………..’in Temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulu’nun ……………….. tarih ……………… tutanak sayılı kararında, “…Sayıştay Kanunu’nun “Yargılamaya esas rapor” başlıklı 48 inci maddesinde,
“Genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin hesap ve işlemlerinin denetimi sırasında denetçiler tarafından kamu zararına yol açan bir husus tespit edildiğinde sorumluların savunmaları alınarak mali yılsonu itibariyle yargılamaya esas rapor düzenlenir.” hükmü yer almaktadır.
Sayıştay Denetim Yönetmeliği’nin “Sorguların Tebliği” başlıklı 45 inci maddesinde,
“Sorgular, savunmaları alınmak üzere sorgularda adı, soyadı ve unvanı belirtilen her bir sorumluya Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edilir. Tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde cevap vermeyen sorumluların savunmaları dikkate alınmaz.” denilmektedir.
Tebligat Kanunu’nun “Divanı Muhasebat tarafından yapılacak tebligat” başlıklı 50. maddesinde,
“Divanı Muhasebatça yapılacak tebligat, tebliğ yapılacak şahıslardan merkez teşkilatında vazifeli bulunanlara, bağlı oldukları daireler, bunların haricinde kalanlara mahalli mülkiye amiri vasıtasıyla yaptırılır
Adresin tespit olunamaması veya tebellüğden imtina hallerinde tebligat, bu kanunun umumi hükümleri dairesinde yapılır.” denilmiştir.
“Tebliğ evrakının muhatabına verilmemesi ve tebligatı kabulden kaçınma” başlıklı 54. maddesinde ise,
“(Değişik birinci fıkra: 23/1/2008-5728/253 md.) Muhatap namına kendilerine tebligat yapılan kimseler tebliğ evrakını muhataplarına en kısa zamanda vermedikleri ve bundan gecikme veya zarar vukua geldiği takdirde bir yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılır.” hükmü yer almaktadır.
25.01.2012 tarih ve 28184 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in “Usulüne aykırı tebliğin hükmü” başlıklı 53. maddesinde,
“(1) Tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliği öğrenmiş ise geçerlidir. Aksi takdirde tebligat yapılmamış sayılır. Muhatap, her ne şekilde olursa olsun tebliğ evrakını veya davetiyeyi alırsa ya da bunların içeriğini öğrenirse tebliği öğrenmiş sayılır.
(2) Muhatabın tebliği öğrendiğini beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir.
(3) Tebliğin usulüne aykırı yapılmış olması halinde, muhatabın tebliği öğrendiğinin ve bunun tarihinin iddia ve ispatı mümkün değildir.” denilmiştir.
Yukarıdaki mevzuat hükümlerine göre, Sayıştay tarafından tebligat, tebliğ yapılacak kişilerden merkez teşkilatında görevli bulunanlara bağlı oldukları daireler, bunların haricinde kalanlara mahalli mülki amiri vasıtasıyla ve memur marifetiyle yapılacaktır. Somut olayda, söz konusu sorumlunun, tebliği yapılan tarihte, işyeri ile ilişiği kesilmiş olmasına rağmen sorgu evrakı eski işyerindeki sorgu memuruna tebliğ edilmiştir. Evrak memuru, tebliğ aşamasında sorumlunun ilişiğinin kesildiğini bildirmemiş, dolayısıyla usulüne aykırı tebligat yapılmıştır. Tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı, tebliği öğrenmiş ise geçerli olacağı, ancak tebliğin usulüne aykırı yapılmış olması halinde, muhatabın tebliği öğrendiğinin ve bunun tarihinin iddia ve ispatı mümkün olamayacağından söz konusu kişinin tebliği öğrendiği iddia edilemeyecektir. Nitekim sorumlu, vermiş olduğu temyiz dilekçesinde, Sayıştay denetiminde iddia olunan kamu zararından, ancak kendisine ilam tebliğ edildikten sonra haberi olduğunu, daha öncesinde herhangi bir sorgu tebligatı yapılmadığını beyan ettiğine göre, anılan mevzuat hükümlerine göre adı geçene sorgu tebligatı yapılmadığının kabulü gerekecektir.
Sonuç olarak, sorumlunun savunma hakkını kullanamadığı şeklindeki iddiası yerinde olup, sorgu takımının Tebligat Kanunu’na göre tebliğ edilerek adı geçenin savunmasının alınması gerekmektedir.
Bu itibarla, sorgunun sorumluya tebliğ edilip savunmasının alınmadığı anlaşıldığından söz konusu eksikliğin giderilmesini teminen, ……………………… sayılı ilamın …………………….uncu Maddesi ile verilen tazmin hükmünün bozularak Dairesine tevdiine, oy çokluğu ile”
şeklinde karar verilmiştir.
Söz konusu karar doğrultusunda, ek rapor düzenlenerek Dairemize havale edilmiştir.
Temyiz Kurulunun söz konusu kararı üzerine ………………… sayılı ilamın ………………… uncu maddesinin, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin (7) nci fıkrası hükmü gereğince yeniden görüşülmesine karar verildi.
Yolluk ödemelerinde, görevlendirme yazılarının, harcırah beyannamelerinin bulunmaması, otel faturalarından konaklayan kişilerin kim olduğunun anlaşılamaması ayrıca fatura niteliğinde olmayan konaklama belgesinin ödeme emri belgesine eklenmesi ve konaklamalarda günlük olarak ödenebilecek tutarların üzerinde ödeme yapılması suretiyle ………………………. TL kamu zararına sebebiyet verilmesi husus ile ilgili olarak,
6245 sayılı Harcırah Kanununun 14 üncü maddesinde kurumlara ait bir vazifenin ifası maksadıyla geçici olarak yurt içinde veya yurt dışında başka bir yere gönderilenlere geçici görev yolluğu verileceği hüküm altına alınmıştır.
Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin “Yurtiçi geçici görev yolluğu” başlıklı 19 uncu maddesinde,
“ (1) Yurtiçi geçici görev yolluklarının ödenmesinde aşağıdaki belgeler ödeme belgesine eklenir.
a) Görevlendirme yazısı veya harcama talimatı,
b) Yurtiçi/Yurtdışı Geçici Görev Yolluğu Bildirimi (Örnek: 19),
c) Yatacak yer temini için ödenen ücretlere ilişkin fatura.” denilmektedir.
2015 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununun H Cetvelinde, 6245 sayılı Harcırah Kanunu uyarınca verilecek gündelik ve tazminat tutarları belirlenmiştir.
Yukarıdaki mevzuat hükümleri çerçevesinde yurtiçi geçici görev yolluklarının ödenmesinde, görevlendirme yazısı, yurtiçi geçici görev yolluk bildirimi ile kalacak yer teminine ilişkin faturaların ödeme emri belgesine eklenmesi zorunlu olup, mevzuatın öngördüğü tutarlar üzerinden konaklama bedeli ödenebilmektedir.
Yapılan incelemede, ………………., ....................., ………………. ve …………………. tarih ve numaralı ödeme emri belgelerine ilişik yolluk ödemelerinde, görevlendirme yazılarının, harcırah beyannamelerinin bulunmadığı, otel faturalarından konaklayan kişilerin kim olduğunun anlaşılamadığı ayrıca fatura niteliğinde olmayan konaklama belgesinin ödeme emri belgesine eklendiği, konaklamalarda günlük olarak ödenebilecek tutarların üzerinde ödeme yapıldığı görülmüştür.
Sorumluların …………………….. tarihli asıl raporda yer alan savunmalarında, “Başkanlık tarafından il içi veya il dışı görevlendirmeler yapılmadan personeller hiçbir yere gönderilmemektedir. Mutlak suretle görevli yazıları düzenlenerek kendilerine verilmektedir. Görevlendirme yazılarının tamamı mevcuttur. Konu ile ilgili daha dikkatli olunarak evraklarda görevli personellerin yazılarının konulması sağlanacaktır. Genellikle belediye başkanı ve başkan yardımcıları ile şoför, özel kalem müdürü vb. görevli olarak gitmektedirler. Hotel faturalarında ise görevli personellerden ziyade …………………. Belediye Başkanlığı adına konaklama bedeli olarak yazılmıştır. Konaklayan personeller, görevlendirilen kişiler olup, faturalarda isimlerin yazdırılması konusunda uyarılarak faturaların istendiği şekilde düzenlenmeleri sağlanacaktır.” denilmekte ise de yolluk ödemelerinde görevlendirme yazılarının, harcırah beyannamelerinin bulunmaması, otel faturalarından konaklayan kişilerin kim olduğunun anlaşılamaması ayrıca fatura niteliğinde olmayan konaklama belgesinin ödeme emri belgesine eklenmesi ve konaklamalarda günlük olarak ödenebilecek tutarların üzerinde ödeme yapılmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
Diğer taraftan Sayıştay Temyiz Kurulu Kararı doğrultusunda sorumlu Harcama Yetkilisi …………………’e …………………. tarih ve ………………………… sayılı tebliğ numarasıyla tebliğ edilen sorgunun …………………. tarihinde adreste muhatabın imzasına teslim edildiği, ancak …………………. tarihi itibariyle Sayıştay evrak kayıtlarına girişi yapılan veya elektronik ortamda ulaşan savunmasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kamu zararı kavramı, 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem ve eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.”
şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı madde uyarınca, “Kamu zararının belirlenmesinde,
“a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,
… esas alınır.”
denilmektedir.
Ayrıca 5018 sayılı Kanunun “Muhasebe hizmeti ve muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumlulukları” başlıklı 61 inci maddesi 3 üncü fıkrasında:
“Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde,
a) Yetkililerin imzasını,
b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını,
c) Maddi hata bulunup bulunmadığını,
d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri,
Kontrol etmekle yükümlüdür.
Muhasebe yetkilileri, ilgili mevzuatında düzenlenmiş belgeler dışında belge arayamaz. Yukarıda sayılan konulara ilişkin hata veya eksiklik bulunması halinde ödeme yapamaz” denilmekte olup söz konusu ödemelere ilişkin belgelerin eksik olması ve faturaların usulüne uygun düzenlenmemiş olması dolayısıyla sorumluluk tablosuna dahil edilmesi gerekmektedir. Ödeme belgelerini muhasebe yetkilisi sıfatıyla imzalayan ………………………………. denetçi sorgusunda sorumlu olarak gösterilmemesine rağmen savunma gönderdiğinden aynı konu hakkında tekrar savunma alınmasına gerek görülmemiştir.
Açıklanan gerekçelerle muhasebe yetkilisinin sorumluluk tablosuna dahil edilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, yukarıda yer alan maddeler mucibince ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, yolluk ödemelerinde görevlendirme yazılarının, harcırah beyannamelerinin bulunmaması, otel faturalarından konaklayan kişilerin kim olduğunun anlaşılamaması ayrıca fatura niteliğinde olmayan konaklama belgesinin ödeme emri belgesine eklenmesi ve konaklamalarda günlük olarak ödenebilecek tutarların üzerinde ödeme yapılması sonucu oluşan ………………………… TL kamu zararının,
……………………. TL’sinin Üst Yönetici ………………………, Harcama Yetkilisi ……………………., Gerçekleştirme Görevlisi ……………………… ve Muhasebe Yetkilisi …………………..’ye,
……………………. TL’sinin Üst Yönetici ……………………….., Harcama Yetkilisi ……………………, Gerçekleştirme Görevlisi ………………….ve Muhasebe Yetkilisi ………………..’ye,
Müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleriyle ödettirilmesine,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,
karar verildi.