Sosyal Güvenlik Kurumu ek karşılığı
…………. tarih ve …………………sayılı ilamın …………….. üncü maddesi ile özetle,
“Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenecek ek karşılıkların hesabına, genel sağlık sigortası primi ödeneklerinin de dahil edildiği görülmüştür. Sorumlular savunmalarında özetle, fazla ödenen tutar için SGK ile yazışıldığını ve SGK’ nun fazla ödendiği tespit olunan bu meblağın, belli kısmının .......yılı ek karşılıklarıyla, faturalı alacak/borçlarımıza sayılacağını, kalan kısımların ise doğacak borçlarımıza mahsup edileceğini bildirdiğini ifade etseler de fazla ödenen tutarın SGK’ dan henüz tahsil edilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) ödenecek ek karşılıkların hesabına, genel sağlık sigortası primi ödeneklerinin de dahil edilmesi neticesinde, Sosyal Güvenlik Kurumuna fazla ödemede bulunulması sonucu oluşan kamu zararıyla ilgili olarak, 5018 sayılı Kanunun 61 inci maddesine göre sorumluluğu bulunmadığı değerlendirildiğinden muhasebe yetkilisinin sorumluluk tablosundan çıkartılmasına,…………………TL kamu zararının Harcama Yetkilisi ………………….. ve Gerçekleştirme Görevlisi ……………………..’ ya, müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine” karar verilmişti.
Bu defa, Daire kararına karşı Avukat ………………….. ile Harcama Yetkilisi ……………….. ve Gerçekleştirme Görevlisi …………………….. tarafından Temyiz Kuruluna verilen aynı mahiyetteki dilekçelerinde özetle,
“…
Sosyal Güvenlik Kurumu ile ilama konu ek karşılıkların hesabında Genel Sağlık Sigortası primi tutarlarının dikkate alınmaması lüzumundan kaynaklanan fazla ödeme keyfiyeti nedeniyle ilam öncesi ve sonrasında yapılan yazışmalarda .......-.......... yılları arasında idarelerince bildirilen ek karşılık tahakkuklarının Genel Sağlık Sigortası primi düşülmek suretiyle güncellendiği ve fazla ödendiği tespit olunan toplam meblağının muayyen kısmının ......yılı ek karşılık borcuna, .......yılı ek karşılık 2. taksidine, yine muayyen bir kısmının da ......../6,7,10 ve ......../1,2,4,5. dönem faturalı alacak borçlarına mahsup edildiği,..........yılı için fazla ödeme tutarı (ilamdaki kabul gibi ……………… TL değil) ……………………. TL olmak üzere tespit olunarak mahsup işleminin buna göre gerçekleştirildiği, SGK ile yazışmalar sürecinde ilam sonrası en son cevabi yazıyı teşkil eden ……………………… tarih ve ……………………… sayılı yazıda mahsup detay listesi de eklenmek suretiyle bahse konu sehven fazla ödeme miktarının hattızatında ………………………. TL değil ………………………… TL olduğu ile bu meblağın idari yoldan yapılan yazışmalarla ve kurumlar arası karşılıklı mutabakatla mahsuba konu edilerek sona erdirildiğinin saptandığı,
…
Kamu zararından bahisle tahsil hükmü kuran ilgili Daire kararında ……………… yılı Belediye hesabı ile ilgili olarak yukarıda detayı verilen işlem dolayısıyla ………………………… TL kamu zararı saptamasında bulunulmuş ise de ilgili kurum SGK’dan gelen cevabi yazılar ve müfredatlı tablolardan da anlaşılacağı üzere (idari yoldan mahsuplaşma ile sona eren) fazla ödemenin ………………….. TL değil …………………. TL olduğu anlaşıldığından ilamın bu kapsamda da kanuna ve hesap usulüne aykırı olduğu belirtilerek kamu zararının kaldırılmasını,”
talep etmişlerdir.
Temyiz Kurulunun ……………….. tarih ve …………………. tutanak kararı,
“Temyiz dilekçesinde söz konusu tutarın SGK ile mahsuplaşıldığı belirtilerek (……… hüküm tarihinden önce), dilekçe ekinde muhasebe işlem fişlerinin fotokopileri ibraz edilmiştir. Söz konusu tazmin hükmü ile ilgili olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektirir nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem yapılmasını teminen dosyanın Dairesine tevdiine... ” gereğince ek rapor düzenlenerek Dairemize havale edilmişti.
Temyiz Kurulunun ……………….. tarih ve ………………… sayılı kararı doğrultusunda düzenlenen ……………….. tarihli Denetçi Ek Raporunda, …………………. tarih ve ………………… sayılı ödeme emri belgesiyle tahakkuk ettirilen bütçe giderinin tamamı ek karşılık olarak tahakkuk ettirilmiş olsa da, SGK kayıtları dikkate alındığında, kamu zararı tutarı olarak tazmin olunan …………………. TL tutarın, ………………….. TL’si faturalı alacak olarak ödendiğinden, ek karşılıklardan kaynaklı kamu zararının ………………… TL olduğu, dolayısıyla ……………………… TL tutarındaki tazmin hükmünün ………. Belediyesi muhasebe kayıtları ile tevsik edilmesi halinde kaldırılmasının uygun olacağını, 6183 sayılı Kanunun 23 üncü maddesine göre, tahsil edilip de reddi gereken alacakların hak sahiplerinin, reddiyatı yapacak kamu idaresine olan muaccel borçlarına mahsup edilerek reddolunacağı da dikkate alındığında, Sayıştay..... Dairesinin ……………….. tarih ve ……………… ilamının ………………… üncü maddesiyle tazminine hükmolunan tutarın, hüküm tarihi olan ……………………. tarihinden önce, Sosyal Güvenlik Kurumu ve …………….. Belediyesi arasında karşılıklı borçlarına mahsup edilmek suretiyle sona erdiğinin görüldüğünü, ancak dosya eki belgelerde ………………Belediyesinin SGK ile yapılan yazışmalar neticesinde, mahsuba konu olan borçlarının ve mahsup işlemlerinin kayıtları ile ilgili ödeme emri belgesi ve/veya muhasebe işlem fişlerinin yer almadığını, ………………. Belediyesince yevmiye kayıtlarına aldığına dair herhangi bir belge sunulamadığından da sorumlular üzerindeki tazmin hükmünün söz konusu kanıtlayıcı belgeler sunulana kadar devam etmesinin uygun olacağı ifade edilmişti.
Bu defada ………………….. tarihli Denetçi Ek Raporu hakkında dairemizin …………………. tarih............sayılı kararında,
“…Yapılan incelemelerde, sorumluların sundukları belgelerde SGK ile yapılan yazışmalar ve mahsuplaşmaya yönelik olduğu belirtilen muhasebe işlem fişlerinin fotokopileri yer aldığı görülmüştür. SGK ile yapılan yazışma belgelerinde tazmin konusu olan ödemelerin bir kısmının kurumun SGK’ya sonraki dönemlerde doğan borçlarından mahsup edildiği anlaşılmakla birlikte tam tutarın belirlenmesi mümkün olmamıştır. Yine sunulan muhasebe işlem fişlerinde emanete alınan tutarlar bulunmakla birlikte, rapor ekinde yer alan muhasebe işlem fişlerinin fotokopi olması nedeniyle Dairemizce kanıtlayıcı belge olarak kabul edilememiştir.
Bahsedilen nedenlerle, Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) ödenecek ek karşılıkların hesabına, genel sağlık sigortası primi ödeneklerinin de dahil edilmesi neticesinde, Sosyal Güvenlik Kurumuna fazla ödemede bulunulması sonucu oluşan kamu zararının SGK ile yapılan yazışmalar ile mahsuplaşılan kısmının tam olarak belirlenmesi ve sorumluların temyiz dilekçelerinde sunulan muhasebe işlem fişlerinin asıllarının temin edilerek yapılan mahsuplaşmanın kontrolünün sağlanarak Ek Raporun yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.”
denilerek ………………. Belediyesi ........ yılı hesabına ait tek maddeden oluşan Ek Raporun yeniden düzenlenmesine karar verilmişti.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, Temyiz Kurulu kararı üzerine …………….. sayılı ilamın ……………….. üncü maddesi ile ilgili olarak hüküm tarihinden önce yapılan, kamu zararı tutarına etki edecek SGK ile yapılan mahsuplaşmaların ve bu hususlara ilişkin belge asıllarının hükümden sonra gönderilmesi sebebiyle 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi gereğince yargılamanın iadesi suretiyle görüşülmesine karar verildi.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ……………. Belediye Başkanlığına yazılan ………………. tarih ve ……………….. sayılı yazıda özetle,
“İptal edilen ………………..-TL’lik ........yılı tahakkukuna karşılık yaptığınız ödemenin …………….-TL’si ek karşılık, ……………..TL’si faturalı alacak olarak ödendiğinden, ........ yılı için yazınızda belirtilen fazla ödeme ……………..-TL olmayıp, ……………….-TL olarak tespit edilmiştir.”
denilmektedir.
Sorgu konusu olan, …………………….. tarih ………………….. sayılı ödeme emri belgesiyle tahakkuk ettirilen bütçe giderinin tamamının ek karşılık olarak tahakkuk ettirildiği ve söz konusu ödeme emri belgesine istinaden de kamu zararının ………………….. TL olarak hesaplandığı ancak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından, ……………. Belediye Başkanlığına yazılan ………………… tarih ve ………………… sayılı yazıda, ………………. TL’lik .......yılı tahakkukuna karşılık yapılan ödemenin ……………….. TL’sinin ek karşılık, ……………… TL’sinin faturalı alacak olarak ödendiği, SGK kayıtlarına göre fazla ödemenin ……………… TL olmayıp, ………………. TL olduğu ve mahsup işlemlerinin buna göre yapıldığı anlaşılmıştır.
Dolayısıyla, SGK kayıtları dikkate alındığında kamu zararı tutarı olarak tazmin olunan tutarın …………….. TL’si faturalı alacak olarak ödendiğinden, ek karşılıklardan kaynaklı kamu zararının ………………. TL olduğu görülmektedir.
Yine, Dosya eki belgelerde yer alan ve Sosyal Güvenlik Kurumunun …………….. Belediyesini muhatap …………… tarih ve …………….. sayılı yazısında özetle,
“Kurum tarafından para iadesi yapılmadığından, ......-........ yılları arası ek karşılık tahakkuklarının hatalı yapılması neticesinde, …………….. Belediyesince fazla ödenen ek karşılık tutarlarının toplam ………………..-TL olduğu belirtilmiştir. Söz konusu tutarın, ………………-TL’si ........ yılı ek karşılıklarına, …………….-TL’si faturalı alacak borçlarına mahsup edildiği ve kalan …………………-TL’nin doğacak borçlara mahsup edileceği”
belirtilmiştir.
Aynı zamanda, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ……………. Belediye Başkanlığına yazılan ……………. tarih ve ……………. sayılı ve daha önce yazılan yazışmaların da ilgi tutulduğu yazıda da,
"Kayıtlarımızın tetkikinden,.......-.......yılları arasında Belediyenizce bildirilen ek karşılık tahakkukları genel sağlık sigortası primi düşülmek suretiyle güncellenmiş ve fazla ödendiği tespit edilen toplam ……………. TL'nin ……………, TL'si ...... yılı ek karşılık borcuna, …………….., TL'si ........ek karşılık 2. taksitine, ……………… TL'si ise ......./5,6,7,10 ve ........./1,2,4,5 dönem faturalı alacak borçlarınıza mahsup edilmiştir.”
denilmektedir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Primlerin ödenmesi” başlıklı 88 inci maddesine göre, “Kurumun 6183 sayılı Kanun kapsamında takip edilen prim ve diğer alacakları amme alacağı niteliğinde olup, imtiyazlı alacaktır. Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkında uygulanmaz.”
şeklindedir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun “Tahsil edilen amme alacaklarından yapılacak reddiyat sebebiyle mahsuplar” başlıklı 23 üncü maddesinde ise,
“Tahsil edilip de kanuni sebeplerle reddi icabeden amme alacakları, istihkak sahiplerinin reddiyatı yapacak olan amme idaresine olan muaccel borçlarına mahsup edilmek suretiyle reddolunur…”
denilmektedir.
Ek karşılıklardan kaynaklı alacakların amme alacağı olduğu da dikkate alındığında, 6183 sayılı Kanunun 23 üncü maddesine göre tahsil edilip de reddi gereken alacakların, hak sahiplerinin, reddiyatı yapacak kamu idaresine olan muaccel borçlarına mahsup edilerek reddolunacağı belirtilmiştir. Bu nedenle, …………………. Belediyesinin muaccel olacak borçlarına karşılık yapılacak mahsup işlemleri ile Sosyal Güvenlik Kurumundan alacağı sona erecektir.
Yukarıda ifade edilen hususlar ve ………………… Belediyesinden temin edilen belgelerin incelenmesi neticesinde,
Sosyal Güvenlik Kurumunca, ......... ve........ yılları arası arasında …………………Belediyesince ek karşılık tahakkuklarının hatalı hesaplanması sonucu fazladan ödenen tutarın ………………. TL olduğu, söz konusu tutarın, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ……………. Belediyesinin, ………………. TL’si ..... yılı ek karşılıklar borçlarına, ……………….-TL’si..........yılı ek karşılık 2. taksit borcuna, …………………. TL’si ise......ve.....yılları faturalı alacak taksit borçlarına ......... ve........... yıllarında muhtelif muhasebe işlem fişleriyle mahsup edildiği,
………………. Belediyesince, ......-.... yılları arası Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenecek ek karşılıkların hesabına, genel sağlık sigortası primi ödeneklerinin de dahil edilmesi neticesinde, Sosyal Güvenlik Kurumuna fazla ödemede bulunulması sonucu oluşan …………………. TL tutarın, ……………. tarih ve ………………. muhasebe işlem fişiyle ………………TL, ………………. tarih ve ……………… muhasebe işlem fişiyle ……………….. TL olarak, 140 Kişilerden Alacaklar Hesabına borç kaydı yapılarak kayıt altına alındığı, 140 Kişilerden Alacaklar Hesabına Sosyal Güvenlik Kurumuna doğacak borçların mahsubu amacıyla kaydedilen …………………… TL tutarın, ………………. TL’si, …………….. tarih ve ……………… ödeme emri belgesiyle, ………………. Belediyesinin Sosyal Güvenlik Kurumuna olan .........yılı ek karşılık borçlarına mahsup edilmek suretiyle, ……………….. TL’si …………………. tarih ve ………………. ödeme emri belgesiyle, …………… Belediyesinin Sosyal Güvenlik Kurumuna olan faturalı alacak borçlarına mahsup edilmek suretiyle, ………………… TL’si …………………… tarih ve ………………. ödeme emri belgesiyle ……………….. Belediyesinin Sosyal Güvenlik Kurumuna olan faturalı alacak borçlarına mahsup edilmek suretiyle, ………………….TL’si ……………… tarih ve ……………… muhasebe işlem fişiyle ……………. Belediyesinin Sosyal Güvenlik Kurumuna olan faturalı alacak borçlarına mahsup edilmek suretiyle, Belediyenin Sosyal Güvenlik Kurumundan alacağının ortadan kalktığı, sorgu konusu olan ……………. tarih ……………… sayılı ödeme emri belgesiyle tahakkuk ettirilen bütçe giderinin tamamı, ek karşılık olarak tahakkuk ettirilmiş olsa da, SGK kayıtları dikkate alındığında kamu zararı tutarı olarak tazmin olunan ……………….. TL tutarın, ………………. TL’si faturalı alacak olarak ödendiğinden, ek karşılıklardan kaynaklı fazla ödemenin ……………….. TL olması gerektiği ve 6183 sayılı Kanunun 23 üncü maddesine göre, tahsil edilip de reddi gereken alacakların, hak sahiplerinin, reddiyatı yapacak kamu idaresine olan muaccel borçlarına mahsup edilerek reddolunacağı da değerlendirildiğinde, Sayıştay ..... Dairesinin ………………. tarih ve ……………….. ilamının ……………… üncü maddesiyle tazminine hükmolunan tutar için, hüküm tarihi olan ………………….. tarihinden önce, Sosyal Güvenlik Kurumu ve …………. Belediyesi arasında doğacak karşılıklı borçlara mahsuplaşılmaya başlandığından faiz tahakkuk etmemesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, ……………….. Belediyesinin SGK ile yapılan yazışmaları, mahsuba konu olan borçları ve mahsup işlemlerinin kayıtları ile ilgili ödeme emri belgesi ve muhasebe işlem fişleri dikkate alındığında, Sayıştay ..... Dairesinin ………………… tarih ve ………………. ilamının ………………. üncü maddesiyle tazminine karar verilen …………………… TL kamu zararının, …………………. TL’sinin mevzuata uygun olduğu, ………………… TL’sinin ise …………………….. tarih ……………….. ödeme emri belgesi ile hüküm tarihi olan ………………. tarihinden önce mahsuben tahsil edildiği ve bu işlemlere ilişkin SGK kayıtlarındaki mahsuplaşmaların da hüküm tarihinden önce yapıldığı anlaşıldığından, …………….. ilamının …………… üncü maddesinde yer alan ……………… TL tazmin hükmünün sorumluların uhdelerinden kaldırılmasına,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,
karar verildi.