Rücu
……….. Belediyesinde taşeron işçi olarak çalışmakta olan üç işçinin sözleşmelerinin feshinin iptali için açtıkları dava sonucu, iş mahkemesi tarafından işe iade kararı verilmesine rağmen bu kişilerin işe başlatılmaması nedeniyle işe başlatmama tazminatı ödenmesi ve mahkeme kararına rağmen yüklenici firmaya rücu edilmemesi sonucunda ……….. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinin birinci fıkrasında,
“Kamu zararı, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” denilmektedir.
Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin g bendinde kamu zararlarının belirlenmesinde kamu idaresinin yükümlülüklerinin mevzuatına uygun bir şekilde yerine getirilmemesi nedeniyle kamu idaresine faiz, tazminat, gecikme zammı, para cezası gibi ek malî külfet getirilmesinin de esas alınacağı belirtilmiştir.
Personel giderlerine yönelik yapılan incelemede, Belediyede çalışmakta olan üç işçi tarafından iş akitlerinin haklı neden gösterilmeksizin, kötü niyetli olarak feshedildiği ve yazılı bildirim yapılmadığı iddiasıyla …………. Belediyesine bireysel olarak dava açıldığı görülmüştür. Söz konusu dava dilekçelerinde benzer şekilde iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinden hareketle işe iade kararı verilmesi talep edilmiş olup iş mahkemesi tarafından iş akdinin feshinin geçersizliğine hükmedilmiştir. Bu karara karşı iki işçi için Belediye tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ancak istinaf başvurusu reddedilmiştir. Bu istinaf kararlarında benzer şekilde 4857 sayılı İş Kanununun 19 uncu maddesindeki yazılı fesih bildiriminde bulunulmaması nedeniyle yerel mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması yerinde bulunmuş olup işçilerin Belediyedeki işlerine iadesine ve Belediye ile yüklenici firma işe iadenin mali sonuçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına hükmedilmiştir. Ancak, söz konusu mahkeme kararına rağmen bu işçiler işe başlatılmamış, işe başlatmama tazminatlarının tamamı Belediye tarafından karşılanmış ve yüklenici firmaya rücu edilmemiştir. Bu durum, Belediyenin ek malî bir yükümlülük altına girmesine neden olduğundan kamu zararı teşkil etmektedir.
Öte yandan, her ne kadar hukuki süreç başlatılmış ve rücu davaları açılmış olsa da, dava sonuçlanmamış ve yüklenici firmadan tahsilat sağlanmamıştır. Dolayısıyla gerçekleştirme görevlisinin rücu sürecinde doğrudan sorumluluğu bulunmadığından …………’ya sorumluluk atfedilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, ………. Belediyesinde taşeron işçi olarak çalışmakta olan üç işçinin sözleşmelerinin feshinin iptali için açtıkları dava sonucu, iş mahkemesi tarafından işe iade kararı verilmesine rağmen bu kişilerin işe başlatılmaması nedeniyle işe başlatmama tazminatı ödenmesi ve mahkeme kararına rağmen yüklenici firmaya rücu edilmemesi sonucunda oluşan ……….. TL kamu zararının tamamının Harcama Yetkilisi ………….’e münferiden,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.