Damga vergisi ve fiyat farkı
A) 26.09.2018 tarihinde ……………. TL bedelle ihale edilen ………………..Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yüklenimindeki “Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi”nde; ihale kararı üzerinden Damga Vergisi alınmaması suretiyle …………………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 1 inci maddesinde bu Kanuna ekli (1) sayılı Tabloda yazılı kâğıtların Damga Vergisine tabi olduğu belirtilmiş olup, aynı Kanunun 4 üncü maddesinde “Bir kağıdın tabi olacağı verginin tayini için o kağıdın mahiyetine bakılır ve buna göre tabloda yazılı vergisi bulunur.” denilmektedir.
488 sayılı Kanuna ekli (1) sayılı tablonun “II. Kararlar ve mazbatalar” bölümünün 2 nci sırasında “İhale kanunlarına tabi olan veya olmayan daire ve kurumların yetkili organlarınca verilen her türlü ihale kararları”nın binde 5,69 oranında Damga Vergisine tabi olduğu ifade edilmiştir.
Konuyla ilgili olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; …………………..Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yüklenimindeki “Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi”nde; ihale kararı üzerinden Damga Vergisinin kesilmediği anlaşılmakta ise de, sorumluların savunma ekinde göndermiş olduğu belgelerden ilgili tutarın kesildiği görülmüştür.
Bu itibarla, …………………….. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yüklenimindeki “Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi”nde; ihale kararı üzerinden Damga Vergisi alınmaması sonucu oluşan ……………….. TL kamu zararı; Ahiz ……………………..Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin …………….. tarih ve ………………. yevmiye no.lu, ……………. tarih ve ………………. yevmiye no.lu, ………………. tarih ve …………….. yevmiye no.lu hakedişlerinden kesilerek …………….. tarih ve ………………… yevmiye numaralı muhasebe işlem fişi ile tahsil edildiği anlaşıldığından ilişilecek husus kalmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,
karar verildi.
B) 26.09.2018 tarihinde ………………. TL bedelle ihale edilen …………………….. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yüklenimindeki “Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi”nde; iş artışı yapıldığı halde iş artışı bedeli üzerinden Damga Vergisi alınmaması suretiyle …………………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun “Nispet” başlıklı 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında “…Belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin değiştirilmesi halinde artan miktar aynı nispette vergiye tabidir. …” denilmektedir.
Damga Vergisi Kanununun yukarıdaki hükmü gereğince, sözleşmelerde iş artışı yapılması halinde, artan miktar üzerinden aynı nispette (binde 9,48) Damga Vergisi alınması gerekmektedir.
Konuyla ilgili olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; …………………… Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yüklenimindeki “Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi”nde; iş artışı yapıldığı halde iş artışı bedeli üzerinden Damga Vergisinin kesilmediği anlaşılmakta ise de, sorumluların savunma ekinde göndermiş olduğu belgelerden ilgili tutarın kesildiği görülmüştür.
Bu itibarla, ……………………. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yüklenimindeki “Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi”nde; iş artışı yapıldığı halde iş artışı bedeli üzerinden Damga Vergisi alınmaması sonucu oluşan …………………… TL kamu zararı; …………………….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ………….. tarih ve …………….yevmiye no.lu, ……………… tarih ve ……………… yevmiye no.lu, …………….. tarih ve .…………. yevmiye no.lu hakedişlerinden kesilerek ……………… tarih ve ……………… yevmiye numaralı muhasebe işlem fişi ile tahsil edildiği anlaşıldığından ilişilecek husus kalmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,
karar verildi.
C) 26.09.2018 tarihinde ………………… TL bedelle ihale edilen ………………… Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yüklenimindeki “Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi”nde; fiyat farkı ödemelerinin hatalı hesaplanması suretiyle ………………… TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
31.08.2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların düzenlendiği Bakanlar Kurulu Kararı’nın “Amaç” başlıklı l inci maddesinde;
“Bu Esasların amacı, 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki idareler tarafından sözleşmeye bağlanan hizmet alımlarında uygulanacak fiyat farkı hesabına ilişkin usul ve esasların belirlenmesidir.”
“Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde;
…
“b) Fiyat farkı: Birim fiyatlı sözleşmelerde, uygulama ayı içinde gerçekleşen iş kalemleri için, götürü bedel sözleşmelerde ise uygulama ayı içinde ilerleme yüzdelerine göre gerçekleşen iş grupları için, bu Esaslara göre ödenecek veya kesilecek bedeli,
…
ifade eder.”
“Fiyat Farkı Hesabı” başlıklı 5 inci maddesinde;
(1) Fiyat farkı aşağıdaki formüllere göre hesaplanır:
…
c) Diğer hizmet alımlarında;
F = An x B x ( Pn-1)
İn Yn Gn Mn
Pn = [a1 + a2 —— + b1 —— + b2 —— + c ——]
İo Yo Go Mo
(2) Formüllerde yer alan;
a) F: Fiyat farkını (TL),
b) B: 0,90 sabit katsayısını,
c) An: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hak edişte; birim fiyatlı işlerde uygulama ayında gerçekleşen iş kalemlerinin sözleşme fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), götürü bedel işlerde ise uygulama ayında gerçekleşen ilerleme yüzdesiyle sözleşme bedelinin çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL),
ç) Pn: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hakedişte, fiyat farkı hesabında kullanılan temel endeksler ve güncel endeksler ile a1, a2, b1, b2 ve c değerlerinin ağırlık oranlarını temsil eden katsayıların yukarıdaki formüle uygulanması sonucu bulunan fiyat farkı katsayısını,
…
(5) Yukarıdaki endekslerden Go ve Gn için idarece; Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylıK yayımlanan 2003=100 Temel Yılı Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosundan alt sektörler itibarıyla malzeme ve diğer hizmetlerin niteliği ve gereklerine uygun olan sütun veya sütunlar tespit edilerek hangi sütun veya sütunlardaki sayı veya sayıların kullanılacağının ihale dokümanında belirtilmesi zorunludur. İdarelerin bu tespiti yapamamaları veya yapmamaları durumlarda ise Go ve Gn endeksleri için Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yıllı Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “ ÜFE Genel” sütunundaki sayılar esas alınır.”
“Endeks veya fiyat belirlenmeyen hizmet alımlarmda fiyat farkı” başlıklı 10 uncu maddesinde ise;
“İhale dokümanında fiyat farkı verileceği öngörülmesine rağmen idare tarafından sabit katsayılar ile endekslerin belirlenmediği durumlarda, temel endeks ve güncel endeks olarak, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yıllı Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “ÜFE Genel” sütunundaki sayı esas alınarak fiyat farkı hesaplanır.”
denilmektedir.
Anılan hükümlere göre idare tarafından fiyat farkı verileceğinin öngörüldüğü ancak sabit katsayılar ve endekslerin belirlenmediği durumlarda, fiyat farkı hesaplanırken Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yıllı Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçlan Tablosunun “ÜFE Genel” sütunundaki sayının esas alınması gerekmektedir.
Konuyla ilgili olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; belediyenin söz konusu ihaleye ilişkin ihale dokümanında ve yüklenici ile imzalanan sözleşmenin 14 üncü maddesinde ihalede fiyat farkı verileceğinin öngörüldüğü ancak sabit katsayı ve endekslerin belirlenmediği, bu durumda fiyat farkı hesaplanırken; 2 numaralı hakediş ödemesi için ihalenin yapıldığı Eylül ayındaki 2003=100 Temel Yıllı Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “ÜFE Genel” sütunundaki sayının esas alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda fiyat farkının negatif çıkması sonucu fiyat farkı kesintisinin yapılması gerekirken, uygulamada fiyat farkı hesabında ihalenin yapıldığı ay yerine bir önceki ay olan Ağustos ayındaki endeksin esas alınarak fiyat farkı ödemesinin yapıldığı, 3 numaralı hakediş ödemesi için yapılan hesaplamalarda da ihalenin yapıldığı Eylül ayındaki endeks yerine bir önceki ay olan Ağustos ayındaki endeksin esas alındığı bunun yanında hakediş ayı olan Aralık ayının yerine bir önceki ay olan Kasım ayı endeksininin esas alındığı, özetle yapılan bu işlemler sonucu hem ihale tarihindeki hem de uygulama ayındaki endeksin hatalı alınması sebebiyle, normalde idarece fiyat farkı kesintisi yapılması gerekirken fiyat farkının ödendiği anlaşılmış ise de, sorumluların savunma ekinde göndermiş olduğu belgelerden ilgili tutarın kesildiği görülmüştür.
Bu itibarla, ……………….. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yüklenimindeki “Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi”nde; fiyat farkı ödemelerinin hatalı hesaplanması sonucu oluşan ………………. TL kamu zararı; Ahiz ……………….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ………………. tarih ve ……………. yevmiye no.lu, ……………… tarih ve ……………. yevmiye no.lu, ……………… tarih ve …………….. yevmiye no.lu hakedişlerinden kesilerek ……………. tarih ve ………………. yevmiye numaralı muhasebe işlem fişi ile tahsil edildiği anlaşıldığından ilişilecek husus kalmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,
karar verildi.