Damga vergisi
A) 11.05.2018 tarihinde ……………… TL bedelle ihale edilen İ…………………Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yüklenimindeki “Plajlarda Cankurtaran, Temizlik, Bakım, Çevre Düzenlemesi İşleri Hizmeti İşi” nde; sözleşme bedeli üzerinden Damga Vergisi alınmaması suretiyle ……………… TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1 inci maddesinde bu Kanuna ekli (1) sayılı Tabloda yazılı kağıtların Damga Vergisine tabi olduğu belirtilmiş olup, aynı Kanunun 3 üncü maddesinde “ Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir. Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder.” denilmektedir.
488 sayılı Kanuna ekli (1) sayılı tablonun “I. Akitlerle ilgili kağıtlar” bölümünün 1 inci sırasında mukavelenameler, taahhütnamelerden belli parayı ihtiva edenlerin binde 9,48 oranında damga vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.
Konuyla ilgili olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; 11.05.2018 tarihinde ………………. TL bedelle ihale edilen ………………….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yüklenimindeki “Plajlarda Cankurtaran, Temizlik, Bakım, Çevre Düzenlemesi İşleri Hizmeti İşi” nde; sözleşme bedeli üzerinden Damga Vergisinin kesilmediği anlaşılmakta ise de, sorumluların savunma ekinde göndermiş olduğu belgelerden ilgili tutarın kesildiği görülmüştür.
Bu itibarla, 11.05.2018 tarihinde ………………….. TL bedelle ihale edilen ……………….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yüklenimindeki “Plajlarda Cankurtaran, Temizlik, Bakım, Çevre Düzenlemesi İşleri Hizmeti İşi” nde; sözleşme bedeli üzerinden Damga Vergisi alınmaması sonucu oluşan ………………. TL kamu zararının; ………………… tarih ve …………….. no.lu muhasebe işlem fişi ile Ahiz ………………. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hakediş alacağından kesinti yapılarak tahsil edildiği anlaşıldığından ilişilecek husus kalmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,
karar verildi.
B) 11.05.2018 tarihinde ………………. TL bedelle ihale edilen .………………… Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yüklenimindeki “Plajlarda Cankurtaran, Temizlik, Bakım, Çevre Düzenlemesi İşleri Hizmeti İşi”nde; ihale kararı üzerinden Damga Vergisi alınmaması suretiyle ……………… TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1 inci maddesinde bu Kanuna ekli (1) sayılı Tabloda yazılı kağıtların Damga Vergisine tabi olduğu belirtilmiş olup, aynı Kanunun 4 üncü maddesinde “Bir kağıdın tabi olacağı verginin tayini için o kağıdın mahiyetine bakılır ve buna göre tabloda yazılı vergisi bulunur.” denilmektedir.
488 sayılı Kanuna ekli (1) sayılı tablonun “II. Kararlar ve mazbatalar” bölümünün 2 nci sırasında “İhale kanunlarına tabi olan veya olmayan daire ve kurumların yetkili organlarınca verilen her türlü ihale kararları”nın binde 5,69 oranında Damga Vergisine tabi olduğu ifade edilmiştir.
Konuyla ilgili olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; 11.05.2018 tarihinde ………………. TL bedelle ihale edilen …………………… Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yüklenimindeki “Plajlarda Cankurtaran, Temizlik, Bakım, Çevre Düzenlemesi İşleri Hizmeti İşi”nde; ihale kararı üzerinden Damga Vergisinin kesilmediği anlaşılmakta ise de, sorumluların savunma ekinde göndermiş olduğu belgelerden ilgili tutarın kesildiği görülmüştür.
Bu itibarla, 11.05.2018 tarihinde ……………….. TL bedelle ihale edilen ………………. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yüklenimindeki “Plajlarda Cankurtaran, Temizlik, Bakım, Çevre Düzenlemesi İşleri Hizmeti İşi” nde; ihale kararı üzerinden Damga Vergisi alınmaması sonucu oluşan ………………. TL kamu zararının ………………. tarih ve …………… no.lu muhasebe işlem fişi ile Ahiz ………………. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hakediş alacağından kesinti yapılarak tahsil edildiği anlaşıldığından ilişilecek husus kalmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,
karar verildi.
C) 11.05.2018 tarihinde …………………… TL bedelle ihale edilen ………………………. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yüklenimindeki “Plajlarda Cankurtaran, Temizlik, Bakım, Çevre Düzenlemesi İşleri Hizmeti İşi”nde; iş artışı yapıldığı halde iş artışı bedeli üzerinden Damga Vergisi alınmaması suretiyle ………………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
488 sayılı Damga Vergisi Kanununun “Nispet” başlıklı 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında “…Belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin değiştirilmesi halinde artan miktar aynı nispette vergiye tabidir. …” denilmektedir.
Damga Vergisi Kanununun yukarıdaki hükmü gereğince, sözleşmelerde iş artışı yapılması halinde, artan miktar üzerinden aynı nispette (binde 9,48) Damga Vergisi alınması gerekmektedir.
Konuyla ilgili olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; 11.05.2018 tarihinde ………………… TL bedelle ihale edilen ………………….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yüklenimindeki “Plajlarda Cankurtaran, Temizlik, Bakım, Çevre Düzenlemesi İşleri Hizmeti İşi”nde; iş artışı yapıldığı halde iş artış bedeli üzerinden Damga Vergisi alınmadığı anlaşılmakta ise de, sorumluların savunma ekinde göndermiş olduğu belgelerden ilgili tutarın kesildiği görülmüştür.
Bu itibarla, 11.05.2018 tarihinde ………………. TL bedelle ihale edilen ………………… Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yüklenimindeki “Plajlarda Cankurtaran, Temizlik, Bakım, Çevre Düzenlemesi İşleri Hizmeti İşi”nde; iş artışı yapıldığı halde iş artışı bedeli üzerinden Damga Vergisi alınmaması sonucu oluşan ………………. TL kamu zararının; ………………. tarih ve …………….. no.lu muhasebe işlem fişi ile Ahiz ……………. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hakediş alacağından kesinti yapılarak tahsil edildiği anlaşıldığından ilişilecek husus kalmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,
karar verildi.