Damga vergisi
A- ……………….. Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünce 30.04.2018 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen …………………… TL sözleşme bedelli “Çocuk Oyun Grubu ve Spor Aletleri Alımı” alım işinde; ihale kararı üzerinden Damga Vergisinin alınmaması suretiyle ………………….. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1 inci maddesinde;
“Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga vergisine tabidir. Bu kanundaki kağıtlar terimi, yazılıp imzalamak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeler ile elektronik imza kullanılmak suretiyle manyetik ortamda ve elektronik veri şeklinde oluşturulan belgeleri ifade eder.
...”
denilmektedir.
Kanun’un 3 üncü maddesinde ise;
“Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir. Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder.
…”
hükmüne yer verilmiştir.
Yine aynı Kanun’un 8 inci maddesinde ise resmi daireden maksatın genel ve özel bütçeli idareler, il özel idareleri, belediyeler ve köyler olduğu belirtilmiştir.
Ayrıca bahse konu Kanuna ekli (1) sayılı tablonun “Akitlerle ilgili kâğıtlar” başlıklı 1. bölümünün (A-1) inci sırasında, belli bir parayı ihtiva eden sözleşmelerin binde 9,48 oranında damga vergisine tabi olduğu, “II. Kararlar ve mazbatalar” başlıklı bölümünün 2 nci sırasında ise ihale kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarının binde (5,69) oranında damga vergisine tabi olduğu ifade edilmiştir.
Konuyla ilgili olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; …………………Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünce 30.04.2018 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen ………………….. TL sözleşme bedelli “Çocuk Oyun Grubu ve Spor Aletleri Alımı” alım işinde; ihale kararı üzerinden Damga Vergisi kesintisinin yapılmadığı anlaşılmakta ise de, sorumluların savunma ekinde göndermiş olduğu belgelerden ilgili tutarın kesildiği görülmüştür.
Bu itibarla, …………………. Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünce 30.04.2018 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen ……………………. TL sözleşme bedelli “Çocuk Oyun Grubu ve Spor Aletleri Alımı” alım işinde; ihale kararı üzerinden Damga Vergisinin alınmaması sonucu oluşan ………………… TL kamu zararının; ………………. tarih ve ………………. yevmiye no.lu muhasebe işlem fişi ile Ahiz ……………….Ltd. Şti.’den tahsil edildiği anlaşıldığından ilişilecek husus kalmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,
karar verildi.
B- …………………. Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünce 30.04.2018 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen ………………….. TL sözleşme bedelli “Çocuk Oyun Grubu ve Spor Aletleri Alımı” alım işinde; sözleşme bedelinin %20’si oranında yapılan iş artışı miktarı üzerinden Damga Vergisinin alınmaması suretiyle …………………..TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 14 üncü maddesinde “…Belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin değiştirilmesi halinde artan miktar aynı nispette vergiye tabidir.,
…”
denilmektedir.
Söz konusu Kanuna ekli (1) sayılı Tabloda Damga Vergisine tâbi kâğıtlar sayılmış ve “Akitlerle ilgili kâğıtlar” başlıklı 1. Bölümü’nün (A-1) inci fıkrasında, belli bir parayı ihtiva eden sözleşmelerin binde 9,48 oranında Damga Vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.
Yine Kanunun “Resmi dairelerin mecburiyeti” başlıklı 26 ncı maddesinde resmi dairelerin ilgili memurlarının kendilerine ibraz edilen kağıtların Damga Vergisini aramaya ve vergisi hiç ödenmemiş veya noksan ödenmiş olanları bir tutanakla tespit etmeye veya bunları tutanağı düzenlemek üzere, vergi dairesine göndermeye zorunlu oldukları açıkça ifade edilmiştir.
Konuyla ilgili olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; …………………. Ltd. Şti ile imzalanan sözleşmede, sözleşme bedelinin %20’si oranında yapılan iş artışı miktarı üzerinden Damga Vergisi kesintisinin yapılmadığı anlaşılmakta ise de, sorumluların savunma ekinde göndermiş olduğu belgelerden ilgili tutarın kesildiği görülmüştür.
Bu itibarla, ……………….. Ltd. Şti ile imzalanan sözleşmede, sözleşme bedelinin %20’si oranında yapılan iş artışı miktarı üzerinden Damga Vergisinin alınmaması sonucu oluşan ……………….. TL kamu zararının …………………… tarih ve …………………… yevmiye no.lu muhasebe işlem fişi ile Ahiz ……………….. Ltd. Şti.’den tahsil edildiği anlaşıldığından ilişilecek husus kalmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,
karar verildi.