Kira bedeli
…………. Belediyesi ile ………….. Bankası A.Ş. arasında …………. tarihinde imzalanan “……………” işine ait sözleşmenin kiracı tarafından feshedilmesi sonrasında peşin tahsil edilmiş kira bedelinin taşınmazdan yararlanılmayan döneme ait kısmının iade edilmesi sonucunda ………….. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
Bahse konu Sözleşmenin …………uncu maddesinde,
“Kiracı, kuruma ….. ay öncesinden noter aracılığı ile veya iadeli taahhütlü mektup ile ihbar edilmek koşuluyla kiracılık vasfının sona erdirme gerekçesini belgelemek kaydıyla belediyeye ait mahalde bulunan taşınmazı boşaltabilir. Bu durumda işbu sözleşmenin başka herhangi bir işleme gerek kalmaksızın fesih edilmiş olacağı taraflarca şimdiden kabul ve beyan edilmiştir. Kiralayan veya Banka tarafından işbu sözleşmedeki hükümlerin ihlali nedeniyle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesi durumunda, Kiralayan’ ın varsa Banka’ dan peşin olarak almış olduğu kira bedelinden kiralama döneminin bitimine kadar olan süreye isabet eden kısmını Banka’ nın ödenmemiş herhangi bir borcunun bulunması halinde, borcunun ne olduğuna dair yazılı açıklama yaparak ve ilgili belgeleri/makbuzları ibraz ederek, gerekli mahsupları yaptıktan sonra, fesih tarihinden itibaren ……….. gün içinde, ayrıca herhangi bir ihbar veya ihtara gerek kalmaksızın Banka’ya nakden ve defaten ödeyecektir.”
………. uncu maddesinde ise,
“… Sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde genel ve özel şartname hükümleri ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uygulanacaktır.”
hükümleri bulunmaktadır.
Sorumlular tarafından gönderilen savunmalarda, “…………….” ifadesinde bulunan “…………..” ifadesinin hatalı olduğu, kiraya verilen yerin “……………” olduğu ve yola terkli alanların 3194 sayılı İmar Kanununun 11 inci maddesi ile Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 26 ncı maddesine göre belediyelerin mülkiyetinde değil tasarrufunda bulunan alanlardan olduğu, sorgu konusu yerle ilgili tasarruf işlemi her ne kadar evraklarda kiralama ve bunun karşılığında alınan bedel kira bedeli olarak geçse de aslında yapılan işlemin 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununda düzenlenmiş işgal harcı tahsilatı olduğu, nitekim ……… Dairesi’nin …………. tarih ve Esas No:………… Karar No:…………. sayılı kararında da idarelerce kiraya verilen ve sorguya konu edilen yol gibi belediyenin tasarrufundaki yerlerin (kira sözleşmesine dayalı olarak olsa bile) kiralanmasından sonra sakıncaların ortaya çıkması durumunda kamu yararı için söz konusu yerin boşaltılmasının istenebileceği, bu durumun esasen bir tahsis işleminin geri alınması niteliğinde olduğu, bu alanların işgaline izin verilmesinin de bir kiralama değil yer tahsisi işlemi olduğunun hükme bağlandığı, dolayısıyla sorguya konu yerin boşaltılmasıyla işgal harcı alınması gereken durumun ortadan kalktığı, bu sebeple Sözleşmenin yararlanılmayan dönemine ait peşin tahsil edilmiş kira bedellerinin iadesi mevzuata uygun bir işlem olduğundan bu işlem sonucunda kamu zararı doğmadığı ifade edilmiştir.
Yapılan incelemede, Sözleşmenin uygulanması sırasında kiracı ……………. Bankası A.Ş. tarafından …………. tarih ve ………….. sayılı noter ihbarnamesi ile ATM alanına ……….metre mesafede şubelerinin açılmış olduğu gerekçe gösterilerek Sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği idareye bildirilmiştir. Sözleşmenin ………… uncu maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda da sözleşmenin feshedilmesi kabul edilmiş ve peşin alınan kira bedelinin taşınmazdan yararlanılmayan dönemine ilişkin kısmı Banka’ya iade edilmiştir.
Sözleşmede yer alan hükümler ve sorumluların savunmalarında yapmış oldukları açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, ATM kiralaması ile ilgili sözleşmenin iptali ve peşin alınan kira bedelinin geri kalanının iade edilmesi, iki taraf arasında akdedilen kira sözleşmesinin ……….. uncu maddesinde yer alan düzenlemeye uygundur. Yapılan işlemde mevzuata aykırı bir husus bulunmamaktadır.
Bu itibarla, ………….. Belediyesi ile …………… Bankası A.Ş. arasında ………….. tarihinde imzalanan “……………” işine ait sözleşmenin kiracı tarafından feshedilmesi sonrasında peşin tahsil edilmiş kira bedelinin taşınmazdan yararlanılmayan döneme ait kısmının iade edilmesi sonucu oluşan ………….. TL kamu zararına ilişkin yapılan savunmalar yeterli görüldüğünden, hesap ve işlemlerin yasal düzenlemelere uygun olduğuna, bu tutarla ile ilgili ilişilecek bir husus bulunmadığına,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.