Personel atama
Uzman çavuşluktaki hizmet süresi 7 yıldan az olan .............................’ın Kanun’a aykırı olarak açıktan zabıta memurluğuna atanması suretiyle ............................. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; ............................’ın 09.12.2013 tarihinde uzman çavuşluğa atandığı, 31.12.2015 tarihinde ise ayrıldığı, 12.02.2018 tarihinde açıktan zabıta memuru olarak ..........................Büyükşehir Belediyesine, 15.09.2019 tarihinde de naklen ................................... Büyükşehir Belediyesine atandığı anlaşılmaktadır.
18/3/1986 tarihli 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’na göre, uzman erbaş kadrolarında istihdam edilmeleri sebebiyle 657 sayılı Kanunun 54 üncü maddesi de dikkate alınarak azami adaylık süresi kadar çalışılmış ve kendi istekleriyle sözleşmelerini feshetmiş olmak kaydıyla uzman erbaşların, 657 sayılı Kanunun 97 nci maddesinde belirtilen sürelere bağlı olmaksızın yürürlükteki Başbakanlık genelgeleri çerçevesinde açıktan atama izni alınması suretiyle aynı Kanunun 92 nci maddesine göre koruma ve güvenlik görevlisi kadroları ile kurumların görevde yükselme yönetmeliklerinde bu düzeyde belirledikleri diğer kadrolara atanmaları hizmet ihtiyaçları göz önünde bulundurularak kamu kurum ve kuruluşlarının takdirinde bulunduğu belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun “Memurluktan çekilenlerin yeniden atanmaları” başlıklı 92 nci maddesinde; “İki defadan fazla olmamak üzere memurluktan kendi istekleriyle çekilenlerden veya bu Kanun hükümlerine göre çekilmiş sayılanlardan tekrar memurluğa dönmek isteyenler, ayrıldıkları sınıfta boş kadro bulunmak ve bu sınıfın niteliklerini taşımak şartıyla ayrıldıkları tarihte almakta oldukları aylık derecesine eşit bir derecenin aynı kademesine veya 71 inci madde hükümlerine uyulmak suretiyle diğer bir sınıfta eşit derecedeki kadrolara atanabilirler.”,
657 sayılı Kanunun “Çekilen ve çekilmiş sayılanların yeniden atanmaları” başlıklı 97 nci maddesinde ise;
“ Memurlardan mali ve cezai sorumlulukları saklı kalmak üzere;
A) 94 üncü maddenin 2 nci ve 3 üncü fıkrasına uygun olarak memuriyetten çekilenler altı ay geçmeden,
B) Bu Kanuna göre çekilmiş sayılanlar ile 94 üncü maddenin 2 nci fıkrasına uymadan görevlerinden ayrılanlar bir yıl geçmeden,
C) 95 inci maddede yazılı zorunluluklara uymayanlar 3 yıl geçmeden,
D) 96 ncı maddeye aykırı hareket edenler hiçbir surette,
Devlet memurluğuna alınamazlar.” hükmü yer almaktadır.
Raporda, 10.02.2016 gün ve 29620 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’nun 5 inci maddesine eklenen fıkranın; “Uzman erbaşların 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 92 nci maddesi hükmünden yararlanabilmeleri için en az yedi hizmet yılını tamamlamış olmaları gerekir. ” hükmü gerekçe gösterilerek, adı geçen kişinin bu madde ile getirilen “7 hizmet yılını tamamlama” şartını yerine getirmediği için yapılan atamanın mevzuata aykırı olduğu ifade edilmekte ise de;
Söz konusu kişinin uzman çavuşluktan ayrıldığı 31.12.2015 tarihinde, Kanunda böyle bir hüküm bulunmamaktadır. Dolayısıyla adı geçen kişi 657 sayılı Kanunun 92 nci maddesinin, “71 inci madde hükümlerine uyulmak suretiyle diğer bir sınıfta eşit derecedeki kadrolara atanabilirler.” hükmü gereği, bu madde hükmünden yararlanabilecektir. Zira, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’nun 5 inci maddesine eklenen fıkranın; “Uzman erbaşların 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 92 nci maddesi hükmünden yararlanabilmeleri için en az yedi hizmet yılını tamamlamış olmaları gerekir.” şeklindeki hükmünün; yayım tarihinden sonra ayrılan uzman erbaşlar için geçerli olacağından, bu çerçevede de 31.12.2015 tarihinde yaklaşık 2 yıl 2 ay sonra 657 sayılı Kanunun 92 nci maddesinden yararlanarak zabıta memuru olarak ............................ Büyükşehir Belediyesine, 15.09.2019 tarihinde de naklen ....................................... Büyükşehir Belediyesine atanan ilgili için kazanılmış hak kapsamında değerlendirilmesini gerekli kıldığından konuyla ilgili kamu zararının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Sorumlular savunmalarında; 31.12.2015 tarihine kadar uzman erbaş olarak görev yapan ................................’ın açıktan atama için başvuruda bulunduğunu, öncelikle 657 sayılı Kanun’un 92 inci maddesine bakıldığını, konuya ilişkin engelleyici bir hükme rastlanmadığını, sonrasında uzman erbaşların özel bir mevzuata tabi olabileceği düşüncesi ile konunun etraflıca araştırıldığını ve Mülga Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün aranarak daha önce İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği tarafından kendilerine verilen hukuki görüşün bir nüshasının taraflarına gönderilmesinin istendiğini ifade etmişlerdir.
İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği tarafından 06.07.2017 tarih ve ...................... sayılı yazı ile Mülga Mahalli İdareler Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere Bakanlık Makamına sunulan (Mahalli İdareler Genel Müdürlüğününün 22.06.2017 tarih ve .......................... sayılı yazısı üzerine) görüşün sonuç kısmında; “6663 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 10.02.2016 tarihinde yürürlüğe girmesinden önce 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu kapsamında uzman erbaş olarak görev yapan ve 2 yıllık hizmet süresini dolduran ve kendi isteği ile sözleşmesinin yenilemeyerek görevinden ayrılanların 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 92 inci maddesi kapsamında atamalarının yapılabileceği değerlendirilmektedir.” denildiği savunma ekinde gönderilen belgelerden görülmüştür.
Bu kapsamda, 10.02.2016 tarihinden önce uzman erbaş olarak görev yapan ve 2 yıllık hizmet süresini doldurduktan sonra kendi isteğiyle sözleşmesini yenilemeyerek görevinden ayrılanların 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 92 inci maddesi kapsamında atamalarının yapılabileceği, söz konusu personelin durumunun da Bakanlık görüşü ile uyuştuğu nitekim .............................’ın 10.02.2016 tarihinden önce uzman erbaş olarak görev yaptığı ve 2 yıllık hizmet süresini doldurduktan sonra kendi isteğiyle sözleşmesini yenilemediği ve görevinden ayrıldığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 92 inci maddesi kapsamında atamasının gerçekleştirildiği anlaşıldığından savunmalara da itibar edilmiştir.
Bu itibarla, Uzman çavuşluktaki hizmet süresi 7 yıldan az olan ...............................’ın Kanun’a aykırı olarak açıktan zabıta memurluğuna atanması ile ilgili olarak yukarıda açıklanan gerekçelerle kamu zararı oluşmayan .................................. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,
karar verildi.