Banka mevcudu eksikliği
………….. tarih ve ……………sayılı ilamın ……….. inci maddesiyle;
…………… Başkanlığı ……….. yılı kesin mizanı, banka ekstreleri ve ertesi dönem başı banka mutabakat mektuplarının incelenmesi sonucunda, ………… tarihi itibariyle birlik başkanlığının çalıştığı muhtelif banka şubelerinde toplam …………… TL görülmesine karşılık, ilgili bankalardan alınan mutabakat yazılarında bir fark olduğu ve aradaki fark ile ilgili olarak herhangi bir ödeme evrakının bulunmayışı sonucu kamu zararına sebep olunduğu hususu ile ilgili olarak; …………….. Cumhuriyet Başsavcılığı’na ………….. soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğu ve bu doğrultuda …………… E Sayılı dosya numarası ile …………….. Ceza Mahkemesinde davanın görülmeye başlandığı anlaşıldığından, mahkeme kararının kesinleşmesine değin konunun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmişti.
Bu defa, konuyla ilgili olarak gerekli değerlendirmeler yapılarak ………….. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususunda ek rapor düzenlendiği görüldüğünden 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50’nci maddesinin 3’üncü fıkrası gereğince hüküm dışı kararının kaldırılarak konunun görüşülmesinin devamına karar verildi.
6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu’nun “Başkanın seçilme esasları, görev ve yetkileri” başlıklı 9’uncu maddesinin 3’üncü fıkrasının (f) bendinde;
“Birlik gelirlerinin tahsilatının yapılmasını takip etmek, birliğin hak ve menfaatlerini izleyip korumak” denildiği,
Aynı kanunun “Denetim ve birlik mallarının durumu” başlıklı 18’inci maddesinin 3’üncü fıkrasında ise;
“Komisyon tarafından yapılan denetim sonucu tespit edilen kamu zararı tahsil edilmek üzere sorumlulara tebliğ edilir. Tebligattan itibaren otuz gün içinde ödemenin yapılmaması veya tespit edilen kamu zararına sorumlular tarafından itiraz edilmesi durumunda dosya hakkında karar verilmek üzere vali tarafından Sayıştay’a gönderilir. Sayıştay kararının kesinleşmesinden sonra kamu zararı sorumlular tarafından otuz gün içinde birlik hesabına yatırılır. Tespit edilen kamu zararı, sorumlular tarafından otuz gün içinde yatırılmaması halinde 2004 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil edilir.” denilmektedir.
19.10.2006 tarih ve 26324 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” in “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinin (b), (c) ve (ğ) fıkralarında;
“b) Kamu kaynağı: Borçlanma suretiyle elde edilen imkanlar dahil kamuya ait gelirler, taşınır ve taşınmazlar, hesaplarda bulunan para, alacak ve haklar ile her türlü değerleri,
c) Kamu zararı: Mevzuata aykırı karar, işlem, eylem veya ihmal sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıyla doğan zararı,
ğ) Sorumlu: Kamu zararının oluşmasına sebep olan kamu görevlisini ifade eder.” şeklinde tanımlandıktan sonra; aynı Yönetmeliğin “Sorumluluk” başlıklı 5’inci maddesinde;
“(1) Kanunun ilgili maddeleri gereğince, kamu görevlileri; kamu kaynaklarının etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, yönetilmesinden, kullanılmasından, korunmasından, kötüye kullanılmaması ve her an hizmete hazır bulundurulması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludurlar.
(2) Kontrol, denetim, inceleme, kesin hükme bağlama veya yargılama sonucunda tespit edilen kamu zararının geri ödenmesi sürecine, kamu görevlileri ile birlikte ilgililer de dahil edilir.” hükümlerine yer verilmiştir.
…………… Başkanlığının …………….. tarihi itibariyle çalıştığı muhtelif banka şubelerinde toplam …………… TL görülmesine karşılık, ilgili bankalardan alınan mutabakat yazılarında bu rakamın farklı olduğu ve aradaki farkla ilgili olarak ……………. Cumhuriyet Başsavcılığı’na …………… soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğu ve bu doğrultuda …………… E Sayılı dosya numarası ile ……………… Mahkemesinde davanın görüldüğü, Ceza Mahkemesi tarafından bilirkişi görevlendirildiği ve bilirkişi raporu doğrultusunda konunun karara bağlandığı ve kesinleştiği görülmektedir.
……………. Ceza Mahkemesi kararında (bilirkişi raporunda); …………… yılı gelir gider evraklarının tamamının …………….. tarihinde çıkan yangında yandığına dair itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporu bulunduğu, ancak mizanda kayıtlı yıllık gelir ile tahsilat kayıtlarının aynı olması nedeniyle yıllık sulama gelirinin kesin tutar olarak kabul edilmesi gerektiği, sanık ……………’in ……………. TL, sanık ………….’ın ………….. TL tahsil ettikleri nakit paraları banka hesaplarına yatırmadıkları, toplam ………………. TL’yi bankaya eksik yatırdıkları, bu nedenle birliğin zararı uğratıldığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; ………………dönem sonu kesin mizandaki banka mevcudu ile ertesi yıl dönem başında bankalardan talep edilen banka mutabakat yazılarındaki mevcudu arasında fark bulunduğu, tutarsızlığın çıkarılan kesin mizanın banka teyitleri olmadan üretilmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Tahsilata ilişkin makbuzlar muhasebe kayıtlarına yansıtılırken sorumlularca tahsil edilen tutarlar bankaya yatırılmamıştır. Su verilen çiftçilerden yapılan …………….. TL’lik tahsilatın ………………… Başkanlığının banka hesaplarına yatırılmaması sonucu kamu zararına sebebiyet verilmiştir.
Diğer taraftan sorumlulukla ilgili olarak, ……………. Başkanı sıfatıyla sorumlular arasında yer alan ………………’ün ceza mahkemesi kararında müşteki olarak yer alması ve birlik başkanlığına kamu zararının vuku tarihten sonra seçilmiş olması nedeniyle sorumluluğa dahil edilmemesi gerekmektedir.
Bu itibarla; …………….. Başkanı sıfatıyla sorumlu tutulan ……………….’ün sorumluluğunun bulunmadığına,
Kamu zararı tutarı olan ……………….. TL’nin Tahsildar ……………… ile ……………..’a müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.