Alt yapı çalışmaları sırasında verilen zarar
………. Dağıtım AŞ’nin altyapı çalışmaları neticesinde vermiş olduğu zarar karşılığında tahsil edilen tutarın eksik tahsil edilmesi sonucu ………. TL kamu zararına neden olunduğu hususu ile ilgili olarak,
Söz konusu firma ile imzalanan protokol gereğince, toplam ………. TL tahakkuk ettirildiği fakat bu bedelin, ………. TL eksikle, ………. TL olarak tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun, belediye başkanının görev ve yetkilerini sayan 38’inci maddesi, belediye başkanını, belediyenin gelir ve alacaklarını takip ve tahsil etmekle de sorumlu kılmıştır.
5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 38’inci maddesi ise, “Kamu gelirlerinin tarh, tahakkuk, tahsiliyle yetkili ve görevli olanlar, ilgili kanunlarda öngörülen tarh, tahakkuk ve tahsil işlemlerinin zamanında ve eksiksiz olarak yapılmasından sorumludur.” hükmüyle, gelirlerin toplanması konusundaki sorumluluğu belirlemiştir.
Anılan Kanunun 60’ıncı maddesi, mali hizmetler birimini, “İlgili mevzuatı çerçevesinde idare gelirlerini tahakkuk ettirmek, gelir ve alacaklarının takip ve tahsil işlemlerini yürütmek.” ile görevli sayarken, 61’inci maddesi de, muhasebe yetkilisini, gelirlerin ve alacakların tahsiliyle sorumlu kılmıştır.
Savunmalarda, söz konusu tutarın ilgili şirkete yapılacak ödemelerden mahsuben tahsil edileceği bildirilmişse de, kamu zararı tutarı henüz tahsil edilmediğinden savunmaların kabulü mümkün değildir.
………. Dağıtım AŞ’nin altyapı çalışmaları neticesinde vermiş olduğu zarar karşılığında tahsil edilen tutarın eksik tahsil edilmesi sonucu oluşan kamu zararı tutarı ………. TL’nin,
Üst Yönetici ………. ile Muhasebe Yetkilisi ……….’e,
müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine oybirliğiyle karar verildi.