Aile Sağlığı Merkezlerine nakdi yardım yapılması
.............. Belediyesi tarafından, ............... Belediyesi Sosyal Yardım Yönetmeliği hükümlerine aykırı olarak, Aile Sağlığı Merkezlerine nakdi yardım yapılması suretiyle ...............TL tutarında kamu zararına neden olunduğu,
....Konusuyla ilgili olarak,
.. Söz konusu Yönetmelik’in “Amaç” başlıklı 1 inci maddesinde,
“Bu yönetmeliğin amacı, yoksunluk içinde olup da temel ihtiyaçlarını karşılayamayan ve hayatlarını en düşük seviyede dahi sürdürmekte güçlük çeken dar gelirli, yoksul, muhtaç, kimsesiz ve engellilere bütçe imkanları dahilinde yapılacak ayni ve nakdi yardımlara dair usul ve esasları düzenlemektedir.” denilmektedir.
Aynı Yönetmelik’in “Sosyal yardımlardan Yararlanma Hakkı” başlıklı 6 ncı maddesinde ise,
“(1) Aşağıda belirtilen kişilerin belediyece yapılacak sosyal yardımlardan yararlanmaya hakkı vardır:
a) Belediye sınırları içinde ikamet eden muhtaç, yoksul, kimsesiz, düşkün ve engelli kişiler,
b) Afetler maruz kalmış olup ayni ve nakdi yardıma ihtiyacı olduğu tespit edilen kişiler,
(2) Sosyal yardımların yapılmasında temel amaç ihtiyaç sahiplerinin gıda, giyinme, barınma, ısınma, sağlık gibi temel nitelikte sosyal ve ekonomik bir sorunun çözümünde ona yardımcı olunmasıdır.
(…)” denilmektedir.
Mezkur Yönetmelik hükümlerine göre, yardımlardan prensip itibariyle yoksunluk içinde olan dar gelirli kimselerin faydalandırılması öngörülmüş ve gıda, giyinme, barınma, ısınma, sağlık gibi temel nitelikte sosyal ve ekonomik bir sorunun çözümünde ihtiyaç sahiplerine yardımcı olunması amaçlanmıştır.
Ancak mevcut durumda, muhtelif Aile Sağlığı Merkezleri adına Aile Hekimlerine nakdi ödeme yapılmıştır. Söz konusu Aile Hekimlerini yoksunluk içinde olan dar gelirli kimse olarak nitelendirmek mümkün olmadığı gibi bu durumlarını ispat eden belgelerin de ödeme evrakına eklenmediği görülmüştür. Dolayısıyla, yapılan bu nakdi yardım ödemeleri sonucunda ...............TL tutarında kamu zararına yol açılmıştır.
Sorumlular savunmalarında, mevzuat tam oluşturulamadığından aile hekimlikleri mahallelerde kapanma aşamasına geldiğini, bu hekimliklerin kapatılmaması için belediye tarafından aile hekimliklerine yardım yapıldığını, bu yardımların yer tahsisi ya da kira yardımı şeklinde gerçekleştirildiğini, kira yardımlarının ise, mal sahibi ile Belediyenin doğrudan bir bağlantısı olmadığından, aile hekimlerinin hesabına gönderildiğini ifade etmişlerdir.
Ancak belirtildiği üzere, .....Belediyesi Sosyal Yardım Yönetmeliği hükümlerine göre yardımlardan prensip itibariyle yoksunluk içinde olan dar gelirli kimselerin faydalandırılması öngörülmüş ve gıda, giyinme, barınma, ısınma, sağlık gibi temel nitelikte sosyal ve ekonomik bir sorunun çözümünde ihtiyaç sahiplerine yardımcı olunması amaçlanmıştır.. Söz konusu Aile Hekimlerinin, mezkur Yönetmelik hükümlerine göre, yoksunluk içinde olan dar gelirli kimse olarak nitelendirmek mümkün olmadığından, yapılan bu savunmaların kabulü uygun görülmemektedir.
Diğer taraftan, belirtilmesi gereken diğer bir konu da şudur, Söz konusu ödeme emri belgelerinin bir kısmını, Gerçekleştirme görevlisi olarak, hizmet alımı yoluyla belediyede istihdam edilen ......şirketi personeli imzalamıştır. Ancak, .....şirket personelinin hukuken gerçekleştirme görevlisi olarak görevlendirilmesine imkan bulunmamaktadır. Bu durumda, belirtilen ödeme emri belgelerinde Gerçekleştirme Görevlisinin imza eksikliği söz konusudur ve bu eksiklik sebebiyle, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 61 inci maddesinin, “Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde,
a) Yetkililerin imzasını,
b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını,
c) Maddi hata bulunup bulunmadığını,
d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri,
Kontrol etmekle yükümlüdür.
Muhasebe yetkilileri, ilgili mevzuatında düzenlenmiş belgeler dışında belge arayamaz. Yukarıda sayılan konulara ilişkin hata veya eksiklik bulunması halinde ödeme yapamaz. Belgesi eksik veya hatalı olan ödeme emri belgeleri, düzeltilmek veya tamamlanmak üzere en geç bir iş günü içinde gerekçeleriyle birlikte harcama yetkilisine yazılı olarak gönderilir. Hataların düzeltilmesi veya eksikliklerin giderilmesi halinde ödeme işlemi gerçekleştirilir.” şeklindeki kaleme alınmış hükmü gereğince, Muhasebe Yetkilisinin bu ödemelerden sorumlu tutulması gerekmektedir. Bu anlayış doğrultusunda olmak üzere, ilişikli ödeme emri belgelerindeki Gerçekleştirme Görevlisi imzasının eksikliği sebebiyle, Sorumlu Muhasebe Yetkilisi olarak, Mali Hizmetler Müdürleri, ............. ’tan savunma istenmiştir. Ancak, Muhasebe Yetkilisi ............... tarafından gönderilen savunmaya istinaden yapılan incelemeye göre, ............. ’ın 07.06.2011-02.05.2012 tarihleri arasında doğum iznine ayrıldığı, 02.05.2012 tarihinde doğum izni dönüşü Mali Hizmetler Müdürlüğü görevine son verildiği, 02.05.2012 tarihine kadar geçen sürede ödeme emirlerinde ad ve soyadının bulunduğu ancak imzanın vekalet eden personel tarafından atıldığı ve bu doğrultuda 2012 yılına ait ödeme emirlerinin tamamında imzasının bulunmadığı tespit edildiğinden, kendisine sorumluluk tevdi edilmemesi gerektiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, Gerçekleştirme görevlisinin imzasının eksik olması sebebiyle, Muhasebe Yetkilisi olarak ............. ’ın sorumlu gösterildiği ödeme emri belgesi ile (.... numaralı ödeme emri belgesi) yapılan ödemeden de, .............. ’ın yerine, vekaleten imza atmış olan Muhasebe Yetkilisi ............... ’ın sorumlu tutulması gerekmektedir.
Bu itibarla, .... Belediyesi Sosyal Yardım Yönetmeliği hükümlerine aykırı olarak Aile Sağlığı Merkezleri adına muhtelif Aile Hekimine nakdi yardım yapılmak sonucunda neden olunan ...............TL tutarındaki kamu zararın,
.............TL’sinin Belediye Başkanı ............., Muhtaçlara Yardım Sandığı Değerlendirme Kurulu Başkanı.............., Muhtaçlara Yardım Sandığı Değerlendirme Kurulu Üyesi .............., Harcama Yetkilisi .............. ile Muhasebe Yetkilisi .............’a,
............. TL’sinin ise Belediye Başkanı ............., Muhtaçlara Yardım Sandığı Değerlendirme Kurulu Başkanı ............... , Muhtaçlara Yardım Sandığı Değerlendirme Kurulu Üyesi ............., Harcama Yetkilisi .............. ile Gerçekleştirme Görevlisi .............. ’a,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,
Üye ............. ’in, “Sorumlular tarafından yapılan savunmalarda belirtilen gerekçelere istinaden, herhangi bir kamu zararına neden olunmadığı anlaşıldığından, söz konusu ödemelere ilişkin olarak “kamu zararı oluşmadığından ilişik bulunmadığı” şeklinde karar verilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşüne karşı, oyçokluğuyla,
......Karar verildi.