Kısa vadeli sigorta kolları prim oranı, fiyat farkı
Yüklenici .......... Şti. yükleniminde bulunan .......... İşi ile ilgili olarak, Sözleşme eki İdari Şartname ile kısa vadeli sigorta kolları prim oranı %1,5 olarak belirlenip yükleniciye de bu oran üzerinden ödeme yapıldığı halde, Yüklenici tarafından .......Kurumu'na % 1 oranında bildirimde bulunularak bu oran üzerinden ödeme yapılması ve fiyat farklarının İdari Şartname ve Sözleşme hükümlerine uygun olarak hesaplanmaması sonucu .......... TL kamu zararına sebebiyet verilmesi ile ilgili olarak yapılan incelemede,
A) İşe ait İdari Şartnamenin 25.5. maddesinde aynen,
“25.5. Kısa vadeli sigorta risk prim oranı %1,5 olarak hesaplanacaktır.” denilmektedir.
Anılan Şartname hükmü uyarınca, iş kazaları ve meslek hastalıkları için belirlenen prim oranı %1,5 olarak belirlendiği için, yükleniciye bu oran üzerinden ödemede bulunulduğu halde, yüklenici firmanın ....Kurumu'na yapmış olduğu bildirimlerin yer aldığı tahakkuk fişlerinde, söz konusu primin %1 oranı esas alınarak ödenmesi sonucu .......... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddia edilmişse de, savunmaya göre yeniden hesaplanan kamu zararının .......... TL olduğuna, bu tutarın ise, ........ tarih ve ......numaralı muhasebe işlem fişi ile .......... Şti.’den tahsil edildiğinden ilişik kalmadığına,
Üye .......... ’ın “Söz konusu işte, Belediye ile yüklenici firma arasında aktedilen Sözleşme eki İdari Şartname ile kısa vadeli sigorta kolları prim oranları belirlenmiş olup, yükleniciye de bu oran (%1,5) üzerinden ödeme yapıldığı anlaşıldığından kamu zararı oluşmayan konu hakkında yapılacak işlem bulunmamaktadır. Ancak, yüklenici firma tarafından ..........Kurumuna beyan edilip ödenen kısa vadeli sigorta kolları primi tutarı ile ilgili olarak, Kurumun herhangi bir gelir kaybına uğrayıp uğramadığının incelenebilmesi için konunun .........Kurumuna yazılması gerekir” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı,
Oyçokluğuyla,
.......... TL’nin mevzuatına uygun olarak ödendiği anlaşıldığından yapılacak bir işlem bulunmadığına,
Oybirliğiyle,
B) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 6. maddesinde,
“Uygulama ayı: İdaresince onaylanmış iş programına uygun olarak işlerin gerçekleştirildiği ayı,
Güncel indeks: Hakedişin düzenlendiği tarihin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait indeksi, ifade eder.” denilmektedir.
Konuya ilişkin Kamu İhale Tebliğinin 82–1 ile 82–2 maddesinde,
“82,1. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 6 ncı maddesinin (k) bendinde uygulama ayı, “idaresince onaylanmış iş programına uygun olarak işlerin gerçekleştirildiği ay” olarak tanımlanmıştır. Bu çerçevede süreklilik arz eden hizmetlerde “hakediş düzenleme tarihi” belirlenirken hakedişe ilişkin işin gerçekleştirildiği ay dikkate alınacak ve bedeli aylık ödenen işlerde en geç o ayın son günü hakediş düzenleme tarihi olarak yazılacaktır.
82.2. Hakediş düzenleme tarihi olarak hakedişin fiilen düzenlendiği tarih değil, iş programına göre hangi ayda yapılan işin hakedişi düzenlenmekte ise o ayın son günü, hakediş düzenleme tarihi olarak alınacaktır.” hükümleri yer almaktadır.
Anılan hükümler uyarınca, temel ve güncel indekslerin hatalı alınması sonucu oluşan .......... TL kamu zararı ........ tarih ve ......numaralı muhasebe işlem fişi ile .......... Şti.’den tahsil edildiğinden ilişik kalmadığına,
Oybirliğiyle karar verildi.