Garanti miktarı mahsuplaşma
………………. tarih ve ……………… sayılı ilamın ……………………inci maddesiyle;
..... tarihinde açılışı yapılan ……………………….. Şehir Hastanesinde miktara bağlı hizmetler için sözleşmelerin “Ödeme Mekanizması” başlıklı Ek-18’inde garanti miktarları belirlenmesine rağmen, söz konusu garanti miktarlarının ödemelerinde ay bazında garanti miktarlarının altında ve üstünde kalan tutarlar için işletme yılı sonunda yapılması gereken mahsuplaşma işleminin yapılmaması suretiyle ………………………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
……………………….. Entegre Sağlık Kampüsü Yapım İşleri ile Ürün ve Hizmetlerin Temin Edilmesi İşi Sözleşmesi’nin mahsuplaşmayı düzenleyen 7.12’nci maddesi ile Ek 18 (Ödeme Mekanizması) hükümlerinin görevli şirketle mutabık kalınarak .... tarihinde tadil edildiği, söz konusu Mutabakat ile Sözleşme’nin 7.12 maddesi uyarınca yapılması gereken mahsuplaşma işleminin hizmetlerin alt kırılımları bazında hesaplanması gerektiği, mutabakat hükmü çerçevesinde Sözleşme’nin 7.12 maddesi tadil edildiğinden Rapor’da yer alan kamu zararı tespitinin de bu değişikliğe paralel olarak revize edilmesi gerektiği belirtilerek, konuyla ilgili hüküm tesis edilebilmesi için savunma ekinde gönderilen tabloların incelenerek sözleşme tadiline uygun olarak hizmet alt kırılımlarına göre hazırlanmasını ve duruşma esnasında tarafların sunmuş oldukları tahsilata ilişkin belgelerin incelenmesini gerekli kıldığından kamu zararının kuşkuya mahal vermeyecek şekilde hesaplanması ve tahsilata ilişkin belgelerin incelenmesi amacıyla düzenlenecek Ek Raporun yargılanmasına değin hüküm dışı bırakılmasına karar verilmişti.
Bu defa, hüküm dışı kararı gereklerinin yerine getirilerek düzenlenen ………………. tarihli ek raporun Dairemize havale edildiği anlaşıldığından 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50 nci maddesi 3 üncü fıkrası gereğince hüküm dışı kararının kaldırılarak konunun görüşülmesinin devamına karar verildi.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
………………………..Entegre Sağlık Kampüsü Yapım İşleri ile Ürün ve Hizmetlerin Temin Edilmesi İşi Sözleşmesi’nin mahsuplaşmayı düzenleyen 7.12’nci maddesi ile Ek 18 (Ödeme Mekanizması) hükümlerinin görevli şirketle mutabık kalınarak ..... tarihinde tadil edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu mutabakat ile tadil edilen hükümlere uygun olarak fiili tamamlama tarihinden itibaren yeniden hesaplama yapılacağı ve yeni hesaplama sonucu çıkan farkın diğer tarafa ödeneceği kararlaştırılmıştır. Başka bir ifade ile sözleşmenin 7.12’nci maddesinde yapılan değişikliğin ödemelerin başlangıç tarihinden itibaren geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır.
Söz konusu mutabakata göre sözleşmenin 7.12 no.lu maddesi aşağıdaki şekilde tadil edilmiştir:
“7.12. İdare, Şirket’e Ek 18’de {Ödeme Mekanizması} düzenlendiği şekilde İşletme Dönemi boyunca Miktara Bağlı Hizmetler için Ek 18 {Ödeme Mekanizması} içerisinde yer alan Ek B’nin Miktara Bağlı Hizmetler başlıklı Bölüm B’de liste halinde belirtilen yıllık %70 (yüzde yetmiş) doluluk oranına göre hesaplanan aylık miktarlar esas alınarak hesaplanan Miktara Bağlı Hizmet Ödemelerini ilgili ayda gerçekleşen hasta yatak doluluk oranına bakılmaksızın garanti etmektedir.
İdare, garanti edilen aylık miktarların aşılması halinde aşılan miktarlara ait ödemenin (“Garanti Üstü Ödemesi”) tamamını yapacağını kabul ve taahhüt eder. Ancak, Ek 18 {Ödeme Mekanizması} Ek B’de belirtilen her bir Miktara Bağlı Hizmetlere ilişkin Ek B-l alt kırılım tablosunda yer alan her bir alt kırılım bazında;
(i) kesintisiz toplam ödeme tutarlarının yıllık toplamının (Tarafların aylık olarak mutabık kaldığı tutarların, kesintiler öncesi yıllık toplamı) garanti edilen yıllık ödeme tutarını aşması, ve
(ii) herhangi bir ayda İdare tarafından garanti edilen aylık ödeme tutarına tamamlamak üzere ilave ödeme (“Garantiye Tamamlama Ödemesi”) yapılması durumunda;
a. Yıllık toplam Garantiye Tamamlama Ödemesi, yıllık Garanti Üstü Ödemesi’nden küçük olursa, Garanti’ye Tamamlama Ödemesi,
b. Yıllık toplam Garantiye Tamamlama Ödemesi, yıllık Garanti Üstü Ödemesi’nden büyük olursa, yıllık Garanti Üstü Ödemesi
ilgili İşletme Yılı sonunda bahse konu alt kırılımın içinde bulunduğu ilgili Miktara Bağlı Hizmet’e ait Hizmet Ödemesi niteliğindeki ödemelerden kesilecektir.
Ek 18 (Ödeme Mekanizması) Ek B’de belirtilen her bir Miktara Bağlı Hizmetlere ilişkin Ek B- 1 ’de alt kınlımı bulunmayan Hizmetler’de mahsuplaşma hesabı ilgili Hizmet için garanti edilen aylık miktarlar bazında yapılacaktır.
Her halükarda, işbu madde kapsamında yapılan kesinti sonucunda bahse konu alt kırılımlarm her biri için kalan tutar garanti edilen (Ek 18 Ödeme Mekanizması içerisinde yer alan Ek B’nin Miktara Bağlı Hizmetler başlıklı Bölüm B’de belirtilen) aylık ve yıllık meblağın altında olamaz. Bahse konu hesaplama her bir İşletme Yılı’nın son ayında yapılacaktır.”
Sözleşme’nin 7.12 no.lu maddesinde yapılan değişiklikle İdare, garanti edilen aylık miktarların aşılması halinde aşılan miktarlara ait ödemenin (“Garanti Üstü Ödemesi”) tamamını yapacağını kabul ve taahhüt etmektedir. Diğer taraftan, Ek 18 (Ödeme Mekanizması) Ek B’de belirtilen her bir Miktara Bağlı Hizmetlere ilişkin Ek B-l alt kırılım tablosunda yer alan her bir alt kırılım bazında; kesintisiz toplam ödeme tutarlarının yıllık toplamının garanti edilen yıllık ödeme tutarını aşması ve herhangi bir ayda İdare tarafından garanti edilen aylık ödeme tutarına tamamlamak üzere ilave ödeme (“Garantiye Tamamlama Ödemesi”) yapılması durumunda;
a. Yıllık toplam Garantiye Tamamlama Ödemesi, yıllık Garanti Üstü Ödemesi’nden küçük olursa, Garanti’ye Tamamlama Ödemesi,
b. Yıllık toplam Garantiye Tamamlama Ödemesi, yıllık Garanti Üstü Ödemesi’nden büyük olursa, yıllık Garanti Üstü Ödemesi,
ilgili İşletme Yılı sonunda bahse konu alt kırılımın içinde bulunduğu ilgili Miktara Bağlı Hizmet’e ait Hizmet Ödemesi niteliğindeki ödemelerden kesilmesi hususunda görevli şirketle mutabakata varılmıştır.
Sözleşme’nin 7.12 maddesinin ilk halinde mahsuplaşmanın her bir ana hizmet kalemi üzerinden mi yapılacağı yoksa hizmetler için belirlenmiş alt kırılımlar üzerinden mi yapılacağı açık olarak düzenlenmemişti. Bu çerçevede, söz konusu belirsizliğin giderilmesine yönelik olarak Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü tarafından 31.08.2020 tarihinde ilgili il sağlık müdürlüklerine gönderilen yazıda sözleşmelerin 7.12 nci maddesi kapsamında yapılan hesaplamalar ile ilgili İl Sağlık Müdürlüklerince farklı uygulamaların yapıldığı ve yapılan hesaplamalarda tereddütlerin yaşandığı belirtilerek uygulama birliği sağlanması açısından mahsuplaşmaya ilişkin hesaplamanın nasıl yapılacağı açıklanmıştır. Buna göre; mahsuplaşmaya ilişkin hesaplamanın sözleşme eki olan Ek 18’de ilgili tablolarda yer alan miktara bağlı hizmet bazında ele alınarak garanti edilen tutara ulaşmak üzere aylık bazda yapılan ilave ödemelerin yıllık toplamının, garanti edilen yıllık miktarın aşılması durumunda ilgili işletme yılı sonunda sunulan ilgili “Miktara Bağlı Hizmetler”in yıllık bedellerinin toplamından düşülecek şekilde yapılması gerektiği belirtilmiştir. Söz konusu yazıda ayrıca yapılacak hesaplamanın somutlaştırılması amacıyla yemek hizmetinin altında yer alan misafir yemeği hizmeti örnek olarak verilmiş ve misafir yemeği hizmeti için yıl boyunca aylık garanti edilen tutar altında kalan kullanımdan dolayı garanti edilen tutara ulaşmak amacıyla yapılan ilave ödemelerin yıllık toplam tutarının, tüm yemek hizmetleri için yıllık olarak garanti edilen tutarı aşan ödemelerin toplamından mahsup edilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Söz konusu yazı ile sözleşmenin 7.12 maddesinin ilk halindeki belirsizlik giderilmiş ve mahsuplaşmanın ana hizmet kalemi bazında yapılması hususu ilgili il sağlık müdürlüklerine bildirilmiştir. Söz konusu yazı dikkate alınarak Raporda da kamu zararı tablosu ana hizmet kalemleri bazında yapılması gereken mahsuplaşmayı gösterecek şekilde düzenlenmişti.
Ancak, yukarıda belirtildiği üzere, 31.08.2020 tarihli yazıda mahsuplaşma işlemlerinin ana hizmet kalemleri bazında hesaplanması gerektiği ilgili il sağlık müdürlüklerine bildirilmesine rağmen .... tarihli mutabakat ile Sözleşme’nin 7.12 maddesi uyarınca yapılması gereken mahsuplaşma işleminin hizmetlerin alt kırılımları bazında hesaplanması gerektiği ve Mutabakat'ın (C) bendinde bu hesaplamanın da fiili tamamlama tarihinden başlamak üzere hüküm doğuracağı kararlaştırılmıştır.
Mutabakat hükmü çerçevesinde sözleşmenin 7.12 no.lu maddesi tadil edildiğinden sorguda yer alan kamu zararı tespitinin de bu değişikliğe paralel olarak revize edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Bu kapsamda, savunma ekinde gönderilen yeni kamu zararı tabloları ve Rapora ekli revize edilen tablolar incelenmiş ve söz konusu tabloların sözleşme tadiline uygun olarak hizmet alt kırılımları esasına göre hazırlandığı Rapordan anlaşılmıştır.
………
Bu kapsamda, Sözleşme’nin 7.12 maddesinde yapılan değişiklikle 1. işletme yılına ilişkin ………………… +%18 KDV= ………………….. TL olmak üzere, 1. işletme yılı Haziran ....-Haziran .....dönemini kapsadığından Sözleşme hükümlerine göre .... tarihi itibarıyla mahsuplaşma işleminin yapılması gerekmekte iken mahsuplaşma işlemine yönelik tahsilatların .... ve ....tarihlerinde yapıldığı da anlaşıldığından, mahsuplaşma işleminin yapılması gerektiği tarih ile tahsilat işleminin yapıldığı tarih arasında geçen süre kadar …………………. TL tutarında kanuni gecikme faizi dahil toplam …………………….. TL kesinti yapılması gerekmektedir.
Diğer taraftan, kamu zararının tahsili amacıyla ....tarihinde görevli şirket adına …………………Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü nezdinde toplam ………………….. TL kişi borcunun oluşturulduğu, sonrasında oluşturulan kişi borçlarının ....tarihinde bütçe geliri olarak kaydedildiği, yine .... tarihinde görevli şirket tarafından ………………… TL’nin, “……………………. Şehir Hastanesi .../....yıllarına ait Sözleşme 7.12 maddesi gereği yapılması gereken mahsuplaşma tutarı” açıklamasıyla …………………..Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü banka hesabına havale yoluyla gönderildiği, Muhasebe Müdürlüğünün ise ……………….. tarihli ve …………/………………… defter yevmiye no.lu Muhasebe İşlem Fişi ile söz konusu işlemin muhasebe kaydını yaptığı anlaşılmıştır.
Sorumluluk yönünden yapılan inceleme;
5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde, kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır, şeklinde tanımlanmıştır. Mevzuata aykırı işlem veya eylemlerin neticesinde ortaya çıkan bu zararı; kamu zararının objektif unsuru olarak kavramsallaştırılabiliriz. Kamu görevlilerinin varlığı, mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemlerin varlığı ve kusur derecesinin belirlenmesine ilişkin hususları da kamu zararının sübjektif unsurları kapsamında değerlendirmek gerekmektedir.
Nitekim, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 7 inci maddesinin üçüncü fıkrasında, “Sorumlular; mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri ile illiyet bağı kurularak oluşturulan ilamda yer alan kamu zararından tek başlarına veya birlikte tazmin ile yükümlüdür.” denilerek sorumluların tazmin yükümlülüğü kamu zararı ile mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri arasında illiyet bağının varlığına bağlanmıştır
Bahse konu mevzuat hükümlerini birlikte değerlendirdiğimizde; hesap yargılamasında kamu zararına birden fazla sorumlunun sebep olduğunun tespiti halinde oluşan bu zarardan söz konusu sorumluların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği de açıktır.
Kural olarak bir mali karar, işlem veya eylemin yapılmasında görev alanlardan her birinin işlemi diğer işlemlerin nedeni olduğu takdirde herkes ortaya çıkan zarardan sorumlu tutulacaktır.
Bu kapsamda, 17.11.2017 tarihinde yürürlüğe konulan Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü Hizmet Birimleri ve Görevleri Hakkında Yönerge’nin Hizmetlerin Yürütülmesi başlıklı 4 üncü maddesi;
“(1) Genel Müdür, Genel Müdürlüğün görev ve hizmetlerinin yürütülmesinden, sevk ve idaresinden sorumludur.(…)”
hükmü,
Aynı Yönerge’nin Şehir Hastaneleri Koordinasyon Dairesi Başkanlığı başlıklı 22 nci maddesi;
“(1) Şehir Hastaneleri Koordinasyon Dairesi Başkanlığının görevleri şunlardır;
a) Kamu özel ortaklığı modeli ile finanse edilen sağlık yatırımlarına ilişkin süreçleri takip etmek, bu yatırımların hizmete açılması ve sonrasındaki iş ve işlemleri yürütmek.(…)”
hükmü gereği,
Şehir hastanelerinin hizmete açılması ve sonrasındaki iş ve işlemlerini yürütmek Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü’nün hizmet birimi olan Şehir Hastaneleri Koordinasyon Dairesi Başkanlığının görevi olarak düzenlenmiştir. Bu çerçevede, mahsuplaşma işlemlerinin yürütülmesi Şehir Hastaneleri Koordinasyon Dairesi Başkanlığının görevi olduğu gibi, bu görevin yürütülmesinden ilgili Daire Başkanlığının bağlı bulunduğu Genel Müdürlüğün de sorumlu olduğu açıktır. Kaldı ki Genel Müdürlük olarak görüş yazıları ile taşra teşkilatına yol gösterildiği belirtilmiş olsa da sözleşme gereği yapılması gereken mahsuplaşma işlemi bütün unsurlarıyla yapılmamıştır. Nitekim sorumlular mahsuplaşma işlemlerinin yapılmadığını kabul etmektedirler.
Diğer taraftan sorumlular, mahsuplaşma işleminden İdare temsilcisi sıfatıyla İl Sağlık Müdürleri ile emrindeki kamu görevlilerinin sorumlu olduğunu ve taşra teşkilatına yol gösterici görüş yazıları yazılması sebebiyle kendilerine bu hususta sorumluluk atfedilmemesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir. Raporda da görüleceği üzere İdare Temsilcisi sıfatıyla İl Sağlık Müdürlerine de mahsuplaşma işlemlerinin yapılmaması dolayısıyla sorumluluk tevdi edilmiştir. Şehir hastanelerinin hizmete açılması ve sonrasındaki iş ve işlemlerin yürütülmesi Genel Müdürlüğün görevleri arasında bulunması sebebiyle sözleşme gereği yapılması gereken mahsuplaşma işleminin yapılmaması dolayısıyla Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü görevini ifa eden kamu görevlilerinin de sorumluluklarının bulunduğu açıktır.
Yine, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun “Harcama Talimatı ve Sorumluluk” başlıklı 32 nci maddesinde, “Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır.
Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur” denilmekle birlikte, “Giderlerin Gerçekleştirilmesi” başlıklı 33 ncü maddesinde “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır. Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler” hükümlerine yer verilmiştir.
14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararı’nın “III- SORUMLULAR” başlığı altında düzenlenen “3. Harcama Yetkilileri” bölümünde;
“…Bütçeden yapılacak harcamalarda süreç, harcama talimatı ile başlamakta ve ödeme emri belgesi uyarınca hak sahibine ödeme 5018 sayılı Kanunun 33’üncü maddesinde de, giderin gerçekleştirilmesinin, harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesi ile tamamlanacağı hüküm altına alınmıştır.
Mevzuatın yukarıda belirtilen hükümlerine göre, bütçeden yapılacak harcamalarda süreç, harcama talimatı ile başlamakta ve ödeme emri belgesi uyarınca hak sahibine ödeme yapılması ile son bulmaktadır.
5018 sayılı Kanunda, giderin yapılmasından ödeme aşamasına kadar tüm işlemlerin harcama yetkilisinin gözetim ve denetimi altında, onun emir ve talimatı ile yürütülmesi öngörüldüğünden, sorumluluk konusunda da harcama yetkilisi ön plana çıkmaktadır.
Kanunda harcama yetkilisinin, bütçeyle ödenek tahsis edilen her harcama biriminin en üst yöneticisi olarak tanımlanması, idari açıdan üst yöneticilere; hukuka uygunluk açısından da yetkili kılınmış mercilere hesap vermekle sorumlu olduğunu göstermektedir. Bu anlamda harcama yetkililerinin Sayıştay’a hesap verme sorumluluğu bulunmaktadır” denilmiş; “4. Gerçekleştirme Görevlileri” bölümünün “a) Ödeme Emri Belgesini Düzenlemekle Görevlendirilen Gerçekleştirme Görevlisinin Sorumluluğu” kısmında; “…Harcama birimlerinde süreç kontrolü yapılarak her bir işlem daha önceki işlemlerin kontrolünü içerecek şekilde tasarlanıp uygulanacak, mali işlemlerin yürütülmesinde görev alanlar, yapacakları işlemden önceki işlemleri de kontrol edeceklerdir. Bu bağlamda ödeme emri belgesini düzenlemekle görevlendirilen gerçekleştirme görevlileri de, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde ön mali kontrol yaparak, ödeme emri belgesi üzerine “Kontrol edilmiş ve uygun görülmüştür” şerhi düşüp imzalayacaklardır. Bu nedenle ödeme emri belgesini düzenleyen görevli, gerçekleştirme belgelerinin ödeme emri belgesine doğru aktarılması yanında, düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan da sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.
5018 sayılı Kanun ve yukarıda belirtilen Sayıştay Genel Kurul Kararı uyarınca, harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlileri, giderin gerçekleştirilmesi ve harcamanın yapılması süreçlerinde, mevzuata uygunluk açısından kontrolleri sağlamakla yükümlüdürler. Yapılacak harcama, nitelik itibariyle hukuka aykırı nitelik taşıyorsa, söz konusu işlemleri yapmaktan kaçınmak durumundadırlar.
Bu itibarla, .... tarihinde açılışı yapılan …………………….. Şehir Hastanesinde miktara bağlı hizmetler için sözleşmelerin “Ödeme Mekanizması” başlıklı Ek-18’inde garanti miktarları belirlenmesine rağmen, söz konusu garanti miktarlarının ödemelerinde ay bazında garanti miktarlarının altında ve üstünde kalan tutarlar için işletme yılı sonunda yapılması gereken mahsuplaşma işleminin yapılmaması sonucunda oluşan ……………………… TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususunda;
Sorumlu savunmaları ile savunmalara ekli bilgi ve belgeler çerçevesinde konunun tekrar değerlendirilmesi neticesinde, mutabakat hükmü çerçevesinde sözleşmenin 7.12 no.lu maddesi tadil edildiğinden, sorguda yer alan kamu zararı tespitinin de bu değişikliğe paralel olarak revize edildiği anlaşıldığından kamu zararı oluşmayan ……………………… TL’si ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,
1 inci işletme yılına ilişkin olarak ………………. TL’nin; ……… tarih ve ……….. yevmiye ve ………… muhasebe işlem no.lu belge ile ……….. TL’sinin, ………… tarih ve …………… yevmiye ve …………… muhasebe işlem no.lu belge ile ………….. TL’sinin, …………… tarih ve …………. yevmiye ve …………… muhasebe işlem no.lu belge ile …………… TL’sinin, Ahiz …………………..Yatırım ve İşletme A.Ş ile mahsuplaşılarak tahsil edildiği anlaşıldığından,
……………. TL’nin …………….. tarihinde görevli şirket tarafından, “……………. Şehir Hastanesi ..../....yıllarına ait Sözleşme 7.12 maddesi gereği yapılması gereken mahsuplaşma tutarı” açıklamasıyla ……………….Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü banka hesabına havale yoluyla gönderildiği ve Muhasebe Müdürlüğünün ……………… tarihli ve ………………. defter yevmiye no.lu Muhasebe İşlem Fişi hesaplara kaydedildiği anlaşıldığından, ilişilecek husus kalmadığına,
Kalan ………………. TL’nin ise;
Harcama Yetkilisi …………… (…………….), Gerçekleştirme Görevlisi ……………… (…………….) ile Diğer Sorumlular ……………… (…………….) ve .…………..’ye (……………..),
Müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,
karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy