Atama
…. tarihli ve ….. sayılı ilamın …. maddesi ile,
Şube Müdürü kadrosunda çalışmakla birlikte, kadroya atama için gerekli şartları taşımayan personele, kadro için öngörülen maaş farklarının ödenmesi sonucu oluşan kamu zararının Belediye Başkanı, Harcama Yetkilileri, Gerçekleştirme Görevlileri ve Diğer Sorumlu olan atama onayında imzası bulunanlara müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleriyle ödettirilmesine, karar verilmişti.
Bu defa, Harcama Yetkisi (Kültür ve Sosyal İşler Daire Başkanı) ….. ve Gerçekleştirme Görevlisi (Şef) …. ile Diğer Sorumlular (Eski Genel Sekreter Yardımcısı) …., (Eski İnsan Kaynakları Daire Başkanı) …., (Atama Şube Müdürü) …..’un …. sayılı ilamın …. maddesinde yer alan karar ile ilgili temyiz talebinde bulunması sonucunda, Sayıştay Temyiz Kurulunun …. tarih ve …. tutanak sayılı kararı ile verilen hükmün incelenmesi neticesinde;
İlamda …. olarak adı geçen ahizin aslında …. olduğu, … gün değil … gün daire başkanlığı yaptığı, esas yönünden verilen tazmin hükmünün mevzuata uygun olduğu,
İlamda, Belediye Başkanı ….’in kamu zararından hangi nedenle sorumlu tutulduğunun anlaşılamadığı, atama onayında ….’nin imzası bulunmamasına rağmen sorumlu tutulduğu, imzası bulunan ….’in ise sorumlu tutulmadığı, ….. tarih ve …. yevmiye numaralı ödeme emri belgesinde harcama yetkilisi …. olmasına rağmen harcama yetkilisi olarak …..’ın sorumlu tutulduğu belirtilerek, ….. sayılı ilamın …. maddesi ile verilen hükmün sorumluluk yönünden bozularak dairesine tevdiine karar verilmiştir.
Söz konusu karar doğrultusunda, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca verilen bozma kararı gereğince ek rapor düzenlenerek Dairemize havale edilmiştir.
Şube Müdürü kadrosunda çalışmakla birlikte, kadroya atama için gerekli şartları taşımayan personele, kadro için öngörülen maaş farklarının ödenmesi suretiyle …. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in “Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 7 nci maddesinde;
“5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.
a) Müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için;
1) 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak,
2) Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,
3) Ekli (1) sayılı listede sayılan ve teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için; yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak,
4) Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak,…”
denilmekte olup aynı Yönetmeliğin “Hizmet grupları arasında geçişler” başlıklı 20 nci maddesinde ise:
“Bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinde düzenlenmiş olan hizmet grupları arasındaki geçişler aşağıdaki esaslar çerçevesinde yapılır.
a) …
c) Bu Yönetmelik kapsamı dışında bulunan daha üst görevlerde, en az altı ay süreyle çalışmış olanlar, aranan şartları taşımaları kaydıyla, bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinde yer alan “yönetim”, “araştırma, planlama ve savunma hizmetleri” hizmetleri gruplarında gösterilen kadrolara sınavsız atanabilir. Bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolara sınavsız atanmak için altı ay çalışmış olmak şartı aranmaz. …”
denilmektedir.
Buna göre; Yönetmelik kapsamı dışında bulunan daha üst görevlerde, en az altı ay süreyle çalışmış olanlar, aranan şartları taşımaları kaydıyla, Yönetmeliğin 5 inci maddesinde yer alan yönetim hizmetleri gruplarında gösterilen kadrolara sınavsız atanabileceklerdir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin tetkikinden, ….’nun Daire Başkanı kadrosuna …. tarihinde atandığı, bu kadroda …. gün daire başkanı olarak çalıştıktan sonra Şube Müdürü kadrosuna atandığı görülmüştür. Bu atama Yönetmeliğin 20 nci maddesi gereği en az 6 aylık süre geçmeksizin mevzuata aykırı olarak gerçekleştirildiğinden, söz konusu personele, işgal ettiği kadro ile atandığı şube müdürlüğü kadrosuna dair ek ödeme ve özel hizmet tazminatı farklarının ödenmesi mümkün değildir.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun “Belediye başkanının görev ve yetkileri” başlıklı 38 inci ve “Norm kadro ve personel istihdamı” başlıklı 49 uncu maddeleri gereği Belediye Başkanının belediye personelini atama görev ve yetkisi bulunmaktadır. Gerekli şartları sağlamadan yapılan atamanın Eski Belediye Başkanı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, mevzuata aykırı olarak yapılan söz konusu atamadan Eski Belediye Başkanının sorumluluğu bulunmaktadır.
Atama belgesinde imzası ve parafı bulunan, atama sürecinde yer alan Diğer Sorumluların, söz konusu atama işlemi üzerine yapılan ödemeler sonucu meydana gelen kamu zararından sorumlulukları bulunmaktadır.
Harcama Yetkilileri ve Gerçekleştirme Görevlileri kamu zararına sebebiyet veren ödeme emirlerini imzaladıkları için sorumludurlar. Bu kişiler ödeme işlemini gerçekleştirirken, ödemenin mevzuata uygunluğunu gözetmek ve aksi durumda gerekli düzeltme işlemini yapmakla yükümlüdür. Mevzuata aykırı atanan kişiye ödeme yapılması anında gerekli incelemeyi yapmadıklarından ve şartları tutmadığına ilişkin Belediye Başkanını yazılı uyarmadıklarından dolayı sorumludurlar.
Diğer taraftan kamu kaynağında eksilmeye neden olunan atama sürecinde Üst Yönetici Belediye Başkanı …. ile Diğer Sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulan …..’nin yer almadığı anlaşıldığından kendilerine sorumluluk yüklenmesine imkan bulunmamaktadır.
Bu itibarla, Temyiz Kurulunun bozma kararı üzerine sorumluluk yönünden yapılan yeniden değerlendirmede, Üst Yönetici Belediye Başkanı ….. ile Diğer Sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulan ….’nin sorumluluklarının bulunmadığına,
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, Şube Müdürü kadrosunda çalışmakla birlikte, kadroya atama için gerekli şartları taşımayan personele, kadro için öngörülen maaş farklarının ödenmesi suretiyle oluşan ….. TL kamu zararının;
…. TL’sinin Harcama Yetkilisi (Memur) …., Gerçekleştirme Görevlisi (Şef) …. ile Diğer Sorumlu sıfatı ile sorumlulukları bulunan; (Atama Şube Müdürü) …., (Belediye Eski Başkanı) …., (Eski İnsan Kaynakları Daire Başkanı) …., (VHKİ) …. ve (Eski Genel Sekreter Yardımcısı) …..’a,
…. TL’sinin (Kültür ve Sosyal İşler Daire Başkanı) …., Gerçekleştirme Görevlisi (Şef) ….. ile Diğer Sorumlu sıfatı ile sorumlulukları bulunan; (Atama Şube Müdürü) …., (Belediye Eski Başkanı) ….., (Eski İnsan Kaynakları Daire Başkanı) …., (VHKİ) …. ve (Eski Genel Sekreter Yardımcısı) ….’a,
Müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.
Azınlık Görüşü:
Üye ….’in karşı oy gerekçesi:
“…. Büyükşehir Belediyesinde daire başkanlığı kadrosuna atanan …., bu kadroda kısa bir süre çalıştıktan sonra ilgili Yönetmeliğin 20/c maddesinde belirtilen altı aylık süre dolmadan …. tarihinde şube müdürü kadrosuna atanmıştır.
….’nun gerek daire başkanlığı, gerek ise şube müdürlüğüne atanabilmek için süre hariç diğer şartları taşımadığına ilişkin bir bilgi Raporda mevcut değildir. İlgili şube müdürlüğü görevini yapmıştır. … yılında daire başkanlığı görevinden önceki görevi esas alınarak ….yılı için bir tespit yapılarak … yılında ödeme emirlerini imzalayanlara yönelik kamu zararının çıkarılması mümkün değildir. Atamada imzası bulunmayan belediye başkanı için de durum aynıdır. Sorgu konusunun idari bir soruşturmanın konusu olduğu düşünülmektedir. Kaldı ki daire başkanlığı ile şube müdürlüğü maaş unsurları birlikte değerlendirildiğinde belediyenin lehine bir durum ortaya çıkmaktadır. Dolayısıyla hesap ve işlemlerle ilgili kamu zararı oluşmadığından ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verilmesi gerekmektedir.”
Full & Egal Universal Law Academy