Bilgisayar dağıtımı
… tarihli ve … sayılı ilamın … nci maddesi ile,
Belediye tarafından öğrencilere verilmek üzere ihale ve doğrudan temin yoluyla alınan dizüstü bilgisayar ve tabletlerin, 5393 sayılı Belediye Kanunu ile … Belediyesi Sosyal Hizmet ve Yardım Esasları Yönetmeliği’ne aykırı olarak usulsüz dağıtımdan kaynaklanan kamu zararının sorumlulara müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleriyle ödettirilmesine, karar verilmişti.
Bu defa, Üst Yönetici (Belediye Başkanı) …., Harcama Yetkilisi (Şef) … ve (İşçi) Gerçekleştirme Görevlisi ….’un … sayılı ilamın … nci maddesinde yer alan karar ile ilgili temyiz talebinde bulunması sonucunda alınan Sayıştay Temyiz Kurulunun … tarih ve …. tutanak sayılı kararında;
İlama konu edilen eksik belgelerle ilgili sorumluların sorgu aşamasında savunmalarının alınmayarak savunma haklarının kısıtlanmış olduğu, Sayıştay ilamında eksik olduğu belirtilen tutanak, kimlik, öğrenci belgesi vb. belgelerden Belediye kayıtlarında bulunanların dilekçe ekinde Temyiz Kuruluna ibraz edildiği,
İlamdaki karar metnine esas olan konu bağlamında savunmaların alınmamasının hukuka aykırı olduğu, daha önceden sorumlularına sorulmayan ancak Kurula ibraz edilen yeni bilgi ve belgelerin Dairesince görülmeden tazmin hükmü kurulmasının mümkün görülmediği,
Kamu zararı ile sorumluların mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri arasında kurulması gereken illiyet bağının sorguya esas alınan ilk konu (Sosyal Hizmet ve Yardım Esasları Yönetmeliği’ne aykırı olarak notebook ve tablet verilmesi) bağlamında kurulduğu, notebook ve tablet satın alınmasına ilişkin ödeme emri belgelerini imzalayan ve bunların hak sahiplerine dağıtımında hiçbir sorumluluğu bulunmayan Gerçekleştirme Görevlisi ve Harcama Yetkilisinin sorumluluğuna hükmedilmesinin yerinde olmadığı,
İlama konu edilen belge eksikliğine dayalı yeni hususlar bağlamında sorumluların tekrardan savunmalarının alınması gerektiği, sorumluların temyiz başvurusunda dilekçe ekinde yeni belge olarak ibraz ettiği Dairesinin daha önceden görmediği belgelerin yargılamanın iadesini gerektirebileceği, mevcut haliyle hem usul, hem konunun esası, hem de sorumluluk yönlerinden tazmin hükmü tesis edilmesinin hukuken isabetli olmadığı belirtilerek; sorumlularca yapılan itirazların kabulü ile ….sayılı ilamın … nci maddesi ile verilen hükmün bozularak dairesine tevdiine karar verilmiştir.
Söz konusu karar doğrultusunda, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca verilen bozma kararı gereğince ek rapor düzenlenerek Dairemize havale edilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Hemşeri Hukuku” başlıklı 13 üncü maddesinde; “Herkes ikamet ettiği beldenin hemşehrisidir. Hemşehrilerin, belediye karar ve hizmetlerine katılma, belediye faaliyetleri hakkında bilgilenme ve belediye idaresinin yardımlarından yararlanma hakları vardır. Yardımların insan onurunu zedelemeyecek koşullarda sunulması zorunludur”
“Belediyenin Görev ve Sorumlulukları” başlıklı 14 üncü maddesinde; Belediyenin, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla,
“a) sosyal hizmet ve yardım yapar veya yaptırır.
b) Devlete ait her derecedeki okul binalarının inşaatı ile bakım ve onarımını yapabilir veya yaptırabilir, her türlü araç, gereç ve malzeme ihtiyaçlarını karşılayabilir; … yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren veya derece alan öğrencilere, sporculara, teknik yöneticilere ve antrenörlere belediye meclisi kararıyla ödül verebilir”
“Belediyenin Yetkileri ve İmtiyazları” başlıklı 15 inci maddesinin a bendinde ; “belde sakinlerinin mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla her türlü faaliyet ve girişimde bulunmak”
“Belediyenin Giderleri” başlıklı 60 ıncı maddesinin 1 inci fıkrasının i bendinde ise; “Dar gelirli, yoksul, muhtaç ve kimsesizler ile engellilere yapılacak sosyal hizmet ve yardımlar” hükümleri yer almaktadır.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi hükümlerine dayanarak hazırlanan …. Belediyesi Sosyal Hizmet ve Yardım Esasları Yönetmeliği’nin “Amaç” başlıklı 1 inci maddesinde, “Yönetmeliğin amacı, temel ihtiyaçlarını karşılayamayan engelliler, kimsesizler ile TUİK Gelir ve Yaşam Koşulları Araştırma sonucu verilerine göre; yoksul, muhtaç ve dar gelirlilere bütçe imkânları dâhilinde yapılacak sosyal yardımlara dair usul ve esasları düzenlemek” olarak belirlemiştir.
Yönetmeliğin “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde; “belediye sınırları içinde belediyece yapılacak sosyal hizmetler ve yardımların şekli ile bu hizmet ve yardımlardan faydalananları ve faydalanacak durumda olanları kapsar.” denilmiştir.
Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde; “Dar gelirli: aylık toplam geliri asgari ücretin iki katını geçmeyen aileyi, Muhtaç ve Yoksul: TUİK Gelir ve Yaşam Koşulları Araştırma verileri kıstasına göre belirlenen kişileri” ifade eder.
Yönetmeliğin “Yardımlardan yararlanma hakkı” başlıklı 6 ncı maddesinde; “Aşağıda belirtilen kişilerin belediyece yapılacak sosyal yardım ve sosyal hizmetlerden yararlanmaya hakkı vardır: (1) a) Belediye sınırları içinde ikamet eden yoksul, muhtaç, dar gelirli, engelli ve kimsesiz kişiler, b) Afetlere maruz kalmış olup aynî ve nakdî yardıma ihtiyacı olduğu tespit edilen kişiler, (2) Sosyal yardımların yapılmasında temel amaç; ihtiyaç sahiplerinin gıda, giyinme, barınma, ev eşyası, nakit yardımı, ısınma, eğitim, sağlık gibi temel nitelikte sosyal ve ekonomik sorunlarının çözümünde yardımcı olunmasıdır” denilmektedir.
Yukarıdaki sıralanan mevzuat hükümlerinden;
Belediyenin yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren, derece alan öğrencilere meclis kararıyla ödül verebileceği, devlete ait okulların araç ve gereç ihtiyaçlarını karşılayabileceği anlaşılmaktadır. Müsabakalarda başarı gösteremeyen öğrencilere ödül verilemeyeceği gibi öğrencilerin bireysel ihtiyaçlarının da bu kapsamda karşılanması mümkün değildir.
Sosyal hizmet ve yardımda bulunmanın belediyenin yetkisi dahilinde olması, sosyal giderlerin belediye giderleri arasında sayılması, hemşerilerin belediyenin imkanlarından yararlanma hakkı ve belediyenin belde sakinlerinin mahalli müşterek nitelikte ihtiyaçlarını karşılamak için her türlü faaliyette bulunabilmesi çerçevesinde sosyal yardım yapılabilir. Belediyenin Sosyal Hizmet ve Yardım Esasları Yönetmeliğinde yer alan usul ve esaslara uygun olarak, ihale kapsamı dahilinde yer alan öğrencilere, sosyal belediyecilik anlayışı içerisinde eğitim ve başarıyı teşvik edici mahiyette bilgisayar/tablet verebilmesi mümkündür.
Yukarıda tarih ve sayısına yer verilen Temyiz Kurulu tutanağında yer alan hususlar doğrultusunda Denetçi tarafından sorumluların savunmaları yeniden alınmış olup;
…. tarihli … numaralı ödeme emri belgesi ile doğrudan temin yoluyla (22/d) ….’da yaşayan ve ek yerleştirme ile üniversiteyi kazanan öğrencilere ödül olarak verilmek üzere …. TL tutarında alınan 57 adet notebookun (dizüstü bilgisayar) dağıtımına dair yapılan savunma ile ilgili olarak;
Savunmada; 57 adet bilgisayarın kimlere verildiğine ilişkin 51 adet tutanağın orijinallerinin Temyiz Kuruluna gönderildiği, 6 adet bilgisayar için tutanak bulunamadığı belirtilmiş olup sorumlu tarafından 6 adet bilgisayara ilişkin belgelerin (tutanakların) eksik olduğu kabul edilmiştir.
Temyiz Kuruluna sunulan 50 adet tutanakta herhangi bir tarih mevcut olmayıp; bu tutanaklarla dağıtımı yapılan bilgisayarlar arasında ilişki kurulamamıştır. Dilekçe ekinde yer alan 1 adet ….’a ait tutanak ise …. tarihli olup sonradan düzenlenmiş bir evraktır. Bu belgenin 2020 yılında dağıtılan bilgisayara ait tutanak olması mümkün değildir. Söz konusu bilgisayar dağıtımlarının belediye tarafından uzunca bir süredir de yapıldığı göz önüne alındığında üzerinde herhangi bir tarih bulunmayan tutanakların, geçmiş yıllarda dağıtımı yapılan bilgisayarlara ait olabileceği gibi sonradan da düzenlenmiş olabileceği değerlendirilmiştir. Bu nedenle savunma tarafından gönderilen evrakların kanıtlayıcı belge olarak kabulü mümkün değildir.
Dolayısıyla; yukarıda belirtilen gerekçelerle 57 öğrenciye dağıtılmak üzere alınan notebookların (dizüstü bilgisayar) usulüne uygun olarak dağıtılmaması nedeniyle (57 adet notebook x …. TL) ….. TL tutarında kamu zararı oluşmuştur.
…. tarihli … numaralı ödeme emri belgesi ile doğrudan temin yoluyla (22/d) .....’da yaşayan ve ek yerleştirme ile üniversiteyi kazanan öğrencilere ödül olarak verilmek üzere …. TL tutarında alınan 53 adet notebookun (dizüstü bilgisayar) dağıtımına dair yapılan savunma ile ilgili olarak;
Savunmada; 53 adet bilgisayarın kimlere verildiğine ilişkin 37 adet tutanağın orijinallerinin Temyiz Kuruluna gönderildiği, 16 adet bilgisayar için tutanak bulunamadığı belirtilmiş olup sorumlu tarafından 16 adet bilgisayara ilişkin belgelerin (tutanakların) eksik olduğu kabul edilmiştir.
Temyiz Kuruluna sunulan 37 adet tutanakta herhangi bir tarih mevcut olmayıp; bu tutanaklarla dağıtımı yapılan bilgisayarlar arasında ilişki kurulamamıştır. Söz konusu bilgisayar dağıtımlarının belediye tarafından uzunca bir süredir de yapıldığı göz önüne alındığında üzerinde herhangi bir tarih bulunmayan tutanakların, geçmiş yıllarda dağıtımı yapılan bilgisayarlara ait olabileceği gibi sonradan de düzenlenmiş olabileceği değerlendirilmiştir. Bu nedenle savunma tarafından gönderilen evrakların kanıtlayıcı belge olarak kabulü mümkün değildir.
Dolayısıyla; yukarıda belirtilen gerekçelerle 53 öğrenciye dağıtılmak üzere alınan …. notebookların (dizüstü bilgisayar) usulüne uygun olarak dağıtılmaması nedeniyle (53 adet notebook x …. TL) …. TL tutarında kamu zararı oluşmuştur.
…. tarihli … numaralı ödeme emri belgesi ile doğrudan temin yoluyla (22/d) .....’da yaşayan ve ek yerleştirme ile üniversiteyi kazanan öğrencilere ödül olarak verilmek üzere …. TL tutarında alınan 53 adet notebookun (dizüstü bilgisayar) dağıtımına dair yapılan savunma ile ilgili olarak;
Savunmada; 53 adet bilgisayarın kimlere verildiğine ilişkin 42 adet tutanağın orijinallerinin Temyiz Kuruluna gönderildiği, 11 adet bilgisayar için tutanak bulunamadığı belirtilmiş olup sorumlu tarafından 11 adet bilgisayara ilişkin belgelerin (tutanakların) eksik olduğu kabul edilmiştir.
Temyiz Kuruluna sunulan 42 adet tutanakta herhangi bir tarih mevcut olmayıp; bu tutanaklarla dağıtımı yapılan bilgisayarlar arasında ilişki kurulamamıştır. Örneğin; dilekçe ekinde yer alan 1 adet ….’ya ait tutanak …. tarihli olup geçmiş yılda düzenlenmiş bir evraktır. Bu belgenin …. yılında dağıtılan bilgisayara ait tutanak olması mümkün değildir.Söz konusu bilgisayar dağıtımlarının belediye tarafından uzunca bir süredir de yapıldığı göz önüne alındığında üzerinde herhangi bir tarih bulunmayan tutanakların, geçmiş yıllarda dağıtımı yapılan bilgisayarlara ait olabileceği gibi sonradan de düzenlenmiş olabileceği değerlendirilmiştir. Bu nedenle savunma tarafından gönderilen evrakların kanıtlayıcı belge olarak kabulü mümkün değildir.
Dolayısıyla; yukarıda belirtilen gerekçelerle 53 öğrenciye dağıtılmak üzere alınan notebookların (dizüstü bilgisayar) usulüne uygun olarak dağıtılmaması nedeniyle (53 adet notebook x …. TL) …. TL tutarında kamu zararı oluşmuştur.
…. tarihli … numaralı ödeme emri belgesi ile doğrudan temin yoluyla (22/d) öğrencilere ödül olarak verilmek üzere … TL tutarında alınan 10 adet …notebook (dizüstü bilgisayar) ve 10 adet … inç tabletin dağıtımına dair yapılan savunma ile ilgili olarak;
Savunmada; pandemi nedeniyle, belediye binası dışında semt evlerinde ihtiyaç sahibi öğrencilere dağıtım yapıldığı ve bu nedenle tutanak ve gerekli belgelerin oluşturulamadığı belirtilmiş olup sorumlu tarafından 20 öğrenciye dağıtılmak üzere alınan 10 adet …notebookun (dizüstü bilgisayar) ve 10 adet … inç tabletin dağıtımına dair hiçbir belgenin olmadığı kabul edilmiştir.
Dolayısıyla; yukarıda belirtilen gerekçelerle 20 öğrenciye dağıtılmak üzere alınan 10 adet … notebookun (dizüstü bilgisayar) ve 10 adet … inç tabletin dağıtımına dair hiçbir belgenin olmaması nedeniyle … TL tutarında kamu zararı oluşmuştur.
… tarihli … numaralı ödeme emri belgesi ile doğrudan temin yoluyla (22/d) öğrencilere ödül olarak verilmek üzere … TL tutarında alınan 36 adet notebookun (dizüstü bilgisayar) dağıtımına dair yapılan savunma ile ilgili olarak;
Savunmada; pandemi nedeniyle, belediye binası dışında semt evlerinde ihtiyaç sahibi öğrencilere dağıtım yapıldığı ve bu nedenle tutanak ve gerekli belgelerin oluşturulamadığı belirtilmiş olup sorumlu tarafından 36 öğrenciye dağıtılmak üzere alınan 36 adet notebookun (dizüstü bilgisayar) dağıtımına dair hiçbir belgenin olmadığı kabul edilmiştir.
Dolayısıyla; yukarıda belirtilen gerekçelerle 36 öğrenciye dağıtılmak üzere alınan 36 adet notebookun (dizüstü bilgisayar) dağıtımına dair hiçbir belgenin olmaması nedeniyle …. TL tutarında kamu zararı oluşmuştur.
… tarihli … numaralı ödeme emri belgesi ile doğrudan temin yoluyla (22/d) öğrencilere ödül olarak verilmek üzere …. TL tutarında alınan 35 adet notebookun (dizüstü bilgisayar) dağıtımına dair yapılan savunma ile ilgili olarak;
Savunmada; pandemi nedeniyle, belediye binası dışında semt evlerinde ihtiyaç sahibi öğrencilere dağıtım yapıldığı ve bu nedenle tutanak ve gerekli belgelerin oluşturulamadığı belirtilmiş olup sorumlu tarafından 35 öğrenciye dağıtılmak üzere alınan 35 adet notebookun (dizüstü bilgisayar) dağıtımına dair hiçbir belgenin olmadığı kabul edilmiştir.
Dolayısıyla; yukarıda belirtilen gerekçelerle 35 öğrenciye dağıtılmak üzere alınan 35 adet notebookun (dizüstü bilgisayar) dağıtımına dair hiçbir belgenin olmaması nedeniyle …. TL tutarında kamu zararı oluşmuştur.
… tarihli … numaralı ödeme emri belgesi ile doğrudan temin yoluyla (22/d) öğrencilere ödül olarak verilmek üzere … TL tutarında alınan 90 adet tabletin dağıtımına dair yapılan savunma ile ilgili olarak;
Savunmada ….-…/…-…-…-…’a ait ilgili evraklara temyiz dilekçesi ekinde yer verildiği, sehven tutanak fotokopileri çekilmediği için de Belediyede bulunmadığı, ifade edilmiştir.
Temyiz Kuruluna ibraz edilen belgeler ile savunma ekinde yer alan belgeler incelendiğinde;
-… doğumlu … yaşındaki …’e ait nüfus kayıt örneği ile … tarihli bir adet tutanak iletilmiş olup, bu kişinin öğrenci olup olmadığına veya kimin velisi olduğuna dair belge sunulmamıştır. Bu nedenle savunma tarafından gönderilen evrakların kanıtlayıcı belge olarak kabulü mümkün değildir.
-Öğrenci olan ….’a ait … yılına ait öğrenci belgesi ve ….’ın ….’ın annesi olduğuna dair evrak ile … tarihli bir adet tutanak iletilmiş olup, bu evraklar doğrudan teminin yapıldığı tarih olan … tarihinden önce düzenlenmiş olduğundan, dağıtımı yapıldığı iddia edilen tabletin … tarihli … numaralı ödeme emri belgesi ile alınıp dağıtılan tabletler arasında olması mümkün değildir. Bu nedenlerle savunma tarafından gönderilen evrakların kanıtlayıcı belge olarak kabulü mümkün değildir.
-…. doğumlu …. yaşındaki ….’e ait nüfus kayıt örneği ile bir adet tutanak iletilmiş olup bu kişinin öğrenci olup olmadığına veya kimin velisi olduğuna dair belge sunulmamıştır. Bu nedenle savunma tarafından gönderilen evrakların kanıtlayıcı belge olarak kabulü mümkün değildir.
-Öğrenci olan …’a ait …. yılına ait öğrenci belgesi ve ….’ın …’ın annesi olduğuna dair evrak ile … tarihli bir adet tutanak iletilmiş olup, bu tutanak doğrudan teminin yapıldığı tarih olan … tarihinden önce düzenlenmiş olduğundan, dağıtımı yapıldığı iddia edilen tabletin … tarihli … numaralı ödeme emri belgesi ile alınıp dağıtılan tabletler arasında olması mümkün değildir. Bu nedenlerle savunma tarafından gönderilen evrakların kanıtlayıcı belge olarak kabulü mümkün değildir.
-…’ın kızı ….’a ait öğrenci belgesinden kişinin … yılında üniversiteye kayıt yaptırdığı, belgenin alındığı … yılında …nci sınıfta okuduğu anlaşılmaktadır. … yılında üniversiteyi kazanan öğrencilere dağıtılmak üzere alınan dizüstü bilgisayarın kendisine verilmesi mümkün değildir. Bu nedenlerle savunma tarafından gönderilen evrakların kanıtlayıcı belge olarak kabulü mümkün değildir.
Savunmada …/…, …./…., …./….’e ait temyiz dilekçesi ekinde yer verildiği, sehven tutanak fotokopileri çekilmediği için de Belediyede bulunmadığı, ifade edilmiştir.
Temyiz Kuruluna ibraz edilen belgeler ile savunma ekinde yer alan belgeler incelendiğinde;
-….’in annesi ….’in bilgisayarı teslim alan ….’ın aile dostları olduğunu belirten dilekçe verdiği ve kimlik belgesi fotokopilerini ilettiği görülmüştür. Dilekçenin … yılında düzenlenmiş olduğu göz önüne alındığında, sorgu konusunun yapıldığı tarih olan … yılı için dikkate alınmaması gerektiği değerlendirilmiştir. Bu nedenlerle savunma tarafından gönderilen evrakların kanıtlayıcı belge olarak kabulü mümkün değildir.
-… adlı öğrencinin annesi olduğu belirtilen … tarafından gönderilen dilekçede, tableti teslim alan kişi olan ….’ın öğrencinin babaannesi olduğunu ifade etmiş ise de, öğrencinin annesinin adının “…” değil “…” olduğu öğrenci belgesinden anlaşılmaktadır. Ayrıca öğrenci belgesinin alınma tarihi …’dur. Gerek dilekçenin farklı isim ile verildiği gerekse de öğrenci belgesinin doğrudan teminin yapıldığı …. tarihinden önce düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından dağıtımı yapıldığı iddia edilen tabletin … tarihli …. numaralı ödeme emri belgesi ile alınıp dağıtılan tabletler arasında olması mümkün değildir. Bu nedenlerle savunma tarafından gönderilen evrakların kanıtlayıcı belge olarak kabulü mümkün değildir.
-…. tarafından verilen ve öğrenci ….’nün anneannesi olduğu belirtilen dilekçe ile …. tarihli öğrenci belgesi görülmüş olup, gerek dilekçe üzerinde tarih yazmaması ve gerçekten bu dilekçeyi … tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilememesi gerekse öğrenci belgesinin doğrudan teminin yapıldığı tarih olan …. tarihinden sonra (… yılında) düzenlenmiş olduğundan, dağıtımı yapıldığı iddia edilen tabletin … tarihli …numaralı ödeme emri belgesi ile alınıp dağıtılan tabletler arasında olması mümkün değildir. Bu nedenlerle savunma tarafından gönderilen evrakların kanıtlayıcı belge olarak kabulü mümkün değildir.
Dolayısıyla; yukarıda belirtilen gerekçelerle 8 adet bilgisayarın usulüne uygun olarak dağıtımının yapılmaması sonucunda … TL tutarında kamu zararı oluşmuştur.
… tarihli … numaralı ve …. tarihli …. numaralı ödeme emri belgeleri … tarihinde yapılan açık ihale ile … ilçesinde oturan, ilçe okullarda okuyan ve üniversite sınavında başarı gösteren /kazanan tüm öğrencilerin (Lisans ve Ön Lisans) yanı sıra maddi olanakları sınırlı ve bilgisayar sahibi olamamış genç vatandaşlara ödül olarak verilmek üzere …. TL tutarında (%20 iş artışı dahil) alınan 600 adet dizüstü bilgisayarın dağıtımına dair yapılan savunmayla ilgili olarak;
Savunmada; öğrencilere ait evrakların Temyiz Kuruluna gönderildiği, fakat fotokopileri çekilmediği için ilgili evrakların bir nüshasının belediyede bulunmadığını, bilgisayar dağıtımı yapılan öğrencilerden eksik evrakların istendiği, bazılarından tedarik edildiği, bazılarından temin edilemediği, diğer yandan bilgisayarları alan kişilerin öğrenciyle yakınlık derecesinin belli olmamasının bilgisayarların alınmadığı anlamına gelemeyeceği, ifade edilmiştir.
Temyiz Kuruluna ibraz edilen belgeler ile savunma ekinde yer alan belgeler incelendiğinde;
-Temyiz Kuruluna sorumlu tarafından …. adlı öğrencinin … tarihinde okula kayıt olduğuna dair öğrenci belgesi sunulmuş olup, …. tarihli ihale kapsamında alınıp dağıtılan bilgisayarlar arasında olması mümkün değildir. ….. isimli öğrencinin belediyeye … yılında sadece YKS puanlarını gösteren belge verdiği herhangi bir üniversiteyi kazandığına veya kayıt yaptırdığına dair belge bulunmadığı için Denetçi tarafından sorgu konusu edilmiş, yapılan savunmada öğrencinin …yılına ait okula kayıt olduğu tarihi esas alan öğrenci belgesi eklenmiş ve herhangi bir tutanağa yer verilmemiştir. Bu nedenlerle savunma tarafından gönderilen evrakların kanıtlayıcı belge olarak kabulü mümkün değildir.
-….’ya ait …. Üniversitesine … kayıt tarihli öğrenci belgesi ile yine aynı kişiye ait …. Üniversitesini kazandığına dair iki farklı belge gönderildiği görülmüştür. … yılına esas öğrenci belgesinin …yılında yapılan bilgisayar dağıtımında dikkate alınması beklenemez. Diğer yandan öğrencinin … yılında … Üniversitesini kazandığına dair belge görülmüş olmakla birlikte adı geçen üniversiteye kayıt yaptırdığına dair belge gönderilmemiştir. Bu nedenlerle savunma tarafından gönderilen evrakların kanıtlayıcı belge olarak kabulü mümkün değildir.
Rapora konu edilen ve herhangi bir üniversiteyi kazandığına veya kayıt yaptırdığına dair belge bulunmadığı tespit edilen …., …., …. isimli öğrencilere ait belge de savunma ekinde yer almamaktadır.
-Savunma ekinde … adlı kişiye bilgisayar teslim edildiğine dair … tarafından imzalanmış dilekçe sunulduğu görülmüştür. Bu belge …’ün bilgisayarı teslim aldığına dair tutanak olmayıp dilekçeden ibarettir. Ayrıca, … tarafından imzalanmış dilekçenin, gerçekte … tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilememesi nedeniyle savunma tarafından gönderilen evrakların kanıtlayıcı belge olarak kabulü mümkün değildir.
-Sorumlu savunmasında, …. isimli öğrencinin YKS yerleştirme sonuç belgesi (kazandı belgesi) ve ikametgah bilgileri bulunduğu halde kendilerine bilgisayar teslim edildiğine dair herhangi bir tutanak bulunmadığı kabul edilmiştir.
-…. adlı öğrencinin belgelerine istinaden dizüstü bilgisayarı teslim alan …..’in, ….adlı öğrencinin belgelerine istinaden dizüstü bilgisayarı teslim alan ….’ın, …. adlı öğrencinin belgelerine istinaden dizüstü bilgisayarı teslim alan …..’un, …. adlı öğrencinin belgelerine istinaden dizüstü bilgisayarı teslim alan ….’ın, …. adlı öğrencinin belgelerine istinaden dizüstü bilgisayarı teslim alan ….’nın, …. adlı öğrencinin belgelerine istinaden dizüstü bilgisayarı teslim alan ….’ün, …. adlı öğrencinin belgelerine istinaden dizüstü bilgisayarı teslim alan ….’ın, …. adlı öğrencinin belgelerine istinaden dizüstü bilgisayarı teslim alan …’ün, …. adlı öğrencinin belgelerine istinaden dizüstü bilgisayarı teslim alan ….’nın, …. adlı öğrencinin belgelerine istinaden dizüstü bilgisayarı teslim alan ….’ın ve …. adlı öğrencinin belgelerine istinaden dizüstü bilgisayarı teslim alan ….’ın öğrenciyle yakınlık durumunu gösteren herhangi bir belge bulunmadığı savunmada ifade edilmiştir.
-…. adlı öğrencinin belgelerine istinaden dizüstü bilgisayarı teslim alan ….’in öğrenciyle yakınlık durumunu gösteren herhangi bir belge sunulmamıştır. “bilgisayarımı bana iletmek üzere …. teslim almıştır” ifadesini içeren …. tarafından imzalanmış tarihsiz dilekçenin, gerçekte …. tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilememesi nedeniyle savunma tarafından gönderilen evrakların kanıtlayıcı belge olarak kabulü mümkün değildir.
-…. adlı öğrencinin belgelerine istinaden dizüstü bilgisayarı teslim alan ….ın öğrenciyle yakınlık durumunu gösteren herhangi bir belge sunulmamıştır. “bilgisayarımı bana iletmek üzere …. teslim almıştır” ifadesini içeren … tarafından imzalanmış tarihsiz dilekçenin, gerçekte … tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilememesi nedeniyle savunma tarafından gönderilen evrakların kanıtlayıcı belge olarak kabulü mümkün değildir.
-Daire ilamında … ile … adlı öğrencilerin belgelerine istinaden dizüstü bilgisayarı teslim alan Kağan isimli kişiyle yakınlık durumunu gösteren herhangi bir belge sunulmadığı ifade edilmişti. Ek sorgu üzerine yapılan savunma ekinde bilgisayarı kendilerinin aldıklarına ilişkin tarihsiz teslim tutanakları sunulmuştur. Aynı kişilere ait iki farklı tutanak düzenlemesi mümkün olmadığı gibi, sonradan kimin tarafından düzenlendiği belli olmayan tutanakların kanıtlayıcı delil olarak kabulü mümkün değildir.
-…. adlı öğrencinin belgelerine istinaden dizüstü bilgisayarı teslim alan …’ın öğrenciyle yakınlık durumunu gösteren herhangi bir belge sunulmamıştır. Bunun yerine iki adet tutanak düzenlenmiş olup biri Temyiz Kuruluna sunulan dilekçenin (… tarihli tutanak) ekine diğeri ise ek sorguya istinaden yapılan savunmanın ekine (tarihsiz tutanak) eklenmiştir. Aynı kişiye ait iki farklı tutanak düzenlemesi mümkün olmadığı gibi, sonradan kimin tarafından düzenlendiği belli olmayan tutanağın da kanıtlayıcı delil olarak kabulü mümkün değildir.
-…. adlı öğrencinin belgelerine istinaden dizüstü bilgisayarı teslim alan ….’in öğrenciyle yakınlık durumunu gösteren herhangi bir belge sunulmamıştır. …. tarafından imzalanan “bilgisayarımı bana iletmek üzere annem …. teslim almıştır” ifadesini içeren … tarihli dilekçenin, gerçekte …. tarafından düzenlenip düzenlenmediği tespit edilemeyeceğinden ve … yılında düzenlenmiş dilekçenin sorgu konusunun yapıldığı tarih olan … yılı için dikkate alınması beklenemeyeceğinden, savunma tarafından gönderilen evrakların kanıtlayıcı belge olarak kabulü mümkün değildir.
-… adlı öğrencinin belgelerine istinaden dizüstü bilgisayarı teslim alan ….’nun öğrenciyle yakınlık durumunu gösteren herhangi bir belge sunulmamıştır. … tarafından imzalanan “bilgisayarımı bana iletmek üzere dayım …. teslim almıştır” ifadesini içeren … dilekçenin gerçekte …. tarafından düzenlenip düzenlenmediği tespit edilemeyeceğinden ve …yılında düzenlenmiş dilekçenin sorgu konusunun yapıldığı tarih olan …yılı için dikkate alınması beklenemeyeceğinden, savunma tarafından gönderilen evrakların kanıtlayıcı belge olarak kabulü mümkün değildir.
-…. adlı öğrencinin belgelerine istinaden dizüstü bilgisayarı teslim alan …..’ın öğrenciyle yakınlık durumunu gösteren herhangi bir belge sunulmamıştır. ….’un bilgisayar teslim aldığına dair tarihsiz tutanak ibraz edilen belgeler arasında yer almış olsa da bu belgenin daha sonra düzenlenebileceği göz önüne alındığında gönderilen evrakların kanıtlayıcı belge olarak kabulü mümkün değildir.
…. adlı öğrencinin belgelerine istinaden dizüstü bilgisayarı teslim alan ….’nın öğrenciyle yakınlık durumunu gösteren herhangi bir belge sunulmamıştır. …. tarafından imzalanmış “bilgisayarımı bana iletmek üzere …. teslim almıştır” ifadesini içeren tarihsiz dilekçenin, “bilgisayarımı bana iletmek üzere …. teslim almıştır” ifadesini içeren gerçekte …. tarafından düzenlenip düzenlenmediği tespit edilemeyeceğinden savunma tarafından gönderilen evrakların kanıtlayıcı belge olarak kabulü mümkün değildir.
…. adlı öğrencinin belgelerine istinaden dizüstü bilgisayarı teslim alan ….’nın öğrenciyle yakınlık durumunu gösteren herhangi bir belge sunulmamıştır. …. tarafından imzalanmış “bilgisayarımı bana iletmek üzere …. teslim almıştır” ifadesini içeren tarihsiz dilekçenin gerçekte …. tarafından düzenlenip düzenlenmediği tespit edilemeyeceğinden savunma tarafından gönderilen evrakların kanıtlayıcı belge olarak kabulü mümkün değildir.
…. adlı öğrencinin belgelerine istinaden dizüstü bilgisayarı teslim alan ….’nın öğrenciyle yakınlık durumunu gösteren herhangi bir belge sunulmamıştır. …. tarafından imzalanmış “bilgisayarımı bana iletmek üzere …. teslim almıştır” ifadesini içeren tarihsiz dilekçenin gerçekte …. tarafından düzenlenip düzenlenmediği tespit edilemeyeceğinden savunma tarafından gönderilen evrakların kanıtlayıcı belge olarak kabulü mümkün değildir.
Diğer yandan;
-…. doğumlu …yaşındaki …. Açık Ceza İnfaz kurumunda hükümlü bulunan …. isimli kişiye üniversiteyi kazandığı gerekçesiyle … TL tutarında 1 adet …. dizüstü bilgisayar verildiği;
-… doğumlu … yaşındaki … ve … doğumlu … yaşındaki …. evli oldukları, ikisinin de …. Üniversitesi … Meslek Yüksekokulu …. bölümünü (2 yıllık) kazandıkları gerekçesiyle YKS yerleştirme sonuç belgesi ( kazandı belgesi) ibraz edilmek suretiyle …. TL tutarında 2 adet ….dizüstü bilgisayar verildiği, …ve … yaşında bir işte sosyal sigortalı olarak çalışan bu kişilerin yapılan ihale kapsamında dizüstü bilgisayar alamayacağı, ayrıca ….’ün …yılında … Üniversitesini kazandığı ve …. model … TL tutarında dizüstü bilgisayar aldığı, aynı kişinin … yılında … Üniversitesini kazandığı ve … model … TL tutarında ikinci bilgisayarını aldığının da görüldüğü,
-… isimli öğrencinin … yılında … Üniversitesini kazanarak okula kayıt yaptırdığına dair belgeyi belediyeye sunarak kendisine 1 adet … TL tutarında … dizüstü bilgisayar verildiği, daha sonra aynı belgeye istinaden öğrenciye ikinci defa dizüstü bilgisayar verildiği, ….. isimli öğrenciye aynı ihale kapsamında iki defa dizüstü bilgisayar verilemeyeceği,
-…. isimli öğrencinin … yılında …. Teknik Üniversitesini kazanarak okula kayıt yaptırdığına dair belgeyi belediyeye sunarak kendisine 1 adet …. TL tutarında …. dizüstü bilgisayar verildiği, yine aynı öğrencinin aynı belgesine istinaden … yılında …. isimli yakınına ikinci kez 1 adet … TL tutarında … dizüstü bilgisayar verildiği, öğrenciye aynı ihale kapsamında iki defa dizüstü bilgisayar verilemeyeceği,
hususlarının ek sorgu konusu yapıldığı, ancak bu tespitlere ilişkin sorumlular tarafından herhangi bir savunma yapılmadığı görülmüştür.
Dolayısıyla; yukarıda belirtilen gerekçelerle 35 adet bilgisayarın usulüne uygun olarak dağıtımının yapılmaması sonucunda ….. TL tutarında kamu zararı oluşmuştur.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
Belediye tarafından alınan Başkanlık Oluruna istinaden … yılı içerisinde çeşitli ihale ve doğrudan temin yöntemiyle alınanan dizüstü bilgisayar ve tabletlerin öğrencilere dağıtıldığı, ancak yukarıda yapılan savunma ve açıklamalardan da anlaşılacağı üzere yapılan dağıtımın usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır.
Sorumlu tarafından gönderilen belgelerin bir kısmının sonradan düzenlenmesi … yılı sorgusuna konu evrakların …yılında düzenlenip yeni evrak olarak sunulması gibi), bir kısmının … sorgu konusuyla ilgili olmayıp daha geçmiş yıllarda dağıtılan tablet ve bilgisayara ait evraklar olması (… yılına ait evrakların …yılına ait evraklar olarak sunulması gibi), bir kısmının … sorgu konusuyla ilgili olmayıp daha sonraki yıllarda dağıtılan bilgisayara ait evraklar olması (..yılına konu sorgu evrakları gibi) vb. gerekçelerle gerek Temyiz Kurulu’na dilekçe ekinde verilen belgelerin gerekse ek sorgu savunma ekinde gönderilen belgelerin yeni ortaya çıkan belgeler veya kanıtlayıcı belgeler olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.
Sorumluluk yönünden yapılan inceleme;
Dizüstü bilgisayar ve tablet alımlarında herhangi bir usulsüzlük/eksiklik bulunmaması nedeniyle notebook ve tablet satın alınmasına ilişkin ödeme emri belgelerini imzalayan ve bunların öğrencilere dağıtımında hiçbir sorumluluğu bulunmayan Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisinin oluşan kamu zararından sorumlulukları bulunmamaktadır.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Hesap verme sorumluluğu” başlıklı 8 inci maddesinde; her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlara, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesi, kullanılması, muhasebeleştirilmesi, raporlanması ve kötüye kullanılmaması için gerekli tedbirlerin alınması konularında sorumluluk ve yetkili mercilere hesap verme zorunluluğu yüklenmiştir. Aynı Kanunun “Üst yöneticiler” başlıklı 11 inci maddesinde de üst yöneticilerin sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve kullanımını sağlamak, kayıp ve kötüye kullanımını önlenmek, malî yönetim ve kontrol sisteminin işleyişini gözetmek, izlemek görevi bulunmaktadır. Dizüstü bilgisayar ve tabletler Başkanlık Oluruna istinaden alınarak dağıtımı yapılmıştır. Dolayısı ile Belediye Başkanı’nın üst yönetici sıfatıyla sorumluluğu bulunmaktadır.
Bu itibarla, … Belediyesi tarafından öğrencilere verilmek üzere ihale ve doğrudan temin yoluyla alınan dizüstü bilgisayar ve tabletlerin, usulsüz dağıtımı sonucunda oluşan … TL kamu zararının Üst Yönetici Belediye Başkanı ….’ya 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile birlikte münferiden ödettirilmesine,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy