Damga Vergisi
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
.............. İcra Müdürlüğü’nün ……….. Sayılı dosyası ile ilgili olarak davacı …….. tarafından .............. Belediye Başkanlığı’na verilen taahhütnameden sözleşme damga vergisi kesintisi yapılmayarak, kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 1’inci maddesinde “Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kâğıtlar Damga Vergisine tabidir.” hükmü,
Kanun’un bu maddesine göre (1) sayılı tabloda,
“Damga Vergisine Tabi Kâğıtlar
I- Akitlerle ilgili kâğıtlar
1- Mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknameler
a) Belli parayı ihtiva edenler (Binde 8,25)
…”
hükmü yer almaktadır.
Bu mevzuat hükümlerine rağmen, .............. 1. İcra Müdürlüğü’nün ……Sayılı dosyası ile ilgili olarak davacı ………tarafından .............. Belediye Başkanlığı’na 3 (üç) nüsha olarak verilen ……….TL tutarı ihtiva eden taahhütnameden sözleşme damga vergisi alınmamasında hukuka uyarlık yoktur.
Sayıştay Temyiz Kurulunun …….. … sayılı kararında 303 sayılı İlam ile verilen tazmin hükmünün tasdik edilmesi söz konusudur. Bu kararda, “Akaryakıt Ürünleri Alım İşi” dolayısı ile düzenlenen sözleşme ve ihale kararından sözleşme damga vergisi kesintisi yapılmaması dolayısı ile oluşan yersiz ödemenin, sorumlularına ödettirilmesine ilişkin Daire Kararı, onanmıştır. Temyiz Kurulu Kararı’nın tarihi 16.10.2007 olup, ……….. Belediyesi’nin 2004 yılı hesabı ile ilgilidir. Yani, 832 sayılı Sayıştay Kanunu yürürlükte iken verilen bu kararlarda, ödeme işlemini gerçekleştiren, evrakları hazırlayan ve “tahakkuk memuru” sıfatı ile verile emirlerini imzalayan Belediye görevlisi (Makine İkmal Amr. Yrd.) ve “Sayman” sıfatı ile verile emirlerini imzalayan hesap işleri müdürü sorumlu tutulmuşlardır. ………. Belediyesi’nin diğer birimlerinde görev yapan kişilere sorumluluk tevdii söz konusu değildir. Sorumluların da Temyiz Kurulu’na verdikleri dilekçelerde bu yönde bir savunmaları ve talebi de olmamıştır.
Söz konusu taahhütnameden ……….TL sözleşme damga vergisi alınması yasal bir zorunluluktur ve sözleşme damga vergisinin alınmamış olması ile aynı tutarda kamu zararına sebebiyet verilmiştir.
Sonuç olarak, davacı vekili tarafından Belediye’ye verilen 3 (üç) nüsha taahhütnameden sözleşme damga vergisi alınmaması sonucu oluşan toplam ……….TL kamu zararının, sorumluları, ………
Müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine karar verildi.