Transit Geçiş Hasılat Payının Alınmaması
Denetçi sorgusunda yer alan, .............. Büyükşehir Belediyesine ait otogarın işletilmesi amacıyla .............. Büyükşehir Belediyesi ile .............. ( .............. A.Ş.) arasında ...tarihinde yapılan sözleşme uyarınca ..............’tan alınması gereken transit geçiş hasılat payının alınmaması sonucu toplam ……. TL kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yapılan duruşmada hazır bulunan Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Daire Başkanı) ……….. tarafından yapılan sözlü savunmanın dinlenmesi sonucunda,
.............. Otogarının işletilmesi amacıyla .............. Büyükşehir Belediyesi ile .............. arasında ...tarihinde bir sözleşme imzalanmış olup bu sözleşme hükümleri uyarınca .............. tarafından şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan otobüslerden kapı giriş ve çıkış karşılığında tahsil edilecek brüt gelirin %20’sinin Belediyeye işletme bedeli kar payı olarak işletme yılı sonundan itibaren 15 gün içinde ödenmesi gerekmektedir.
Bahse konu olayda ise, Denetçisince ..............’tan 15.12.2011-14.12.2012 döneminde otogara transit giriş ve çıkış yapan otobüslerden karayolu yolcu terminali tavan ücret tarifesine göre (transit geçenlerden) tahsil edilen (KDV dahil) otobüs çıkış ücretlerinin bildirilmesinin istendiği ve ..............’ın cevabi yazısında, 15.12.2011-14.12.2012 döneminde KDV dahil …….. TL transit geçiş ücreti alındığının bildirildiği, ancak, anılan sözleşme hükmü gereğince bu tutar üzerinden hesaplanarak .............. Büyükşehir Belediyesine aktarılması gereken ……. TL tutarındaki payın aktarılmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Sorumlularca yapılan açıklamalar ve gönderilen belgelerden ise, .............. Büyükşehir Belediyesi ile .............. arasında transit geçiş hasılat payının ödenmesi hususunda ihtilaf oluştuğu ve konuya ilişkin olarak .............. Büyükşehir Belediyesince ... Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası açıldığı, bu nedenle de ..............’ın dava sonuçlanana kadar bahse konu transit geçiş hasılat payını ödemekten imtina ettiği, daha sonra ise, .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .... Esas, ... Karar sayılı kararla davanın Belediye lehine sonuçlandığı ve söz konusu alacağa ilişkin olarak .............. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, .............. tarafından 15.12.2011-14.12.2012 dönemine ilişkin olarak .............. Büyükşehir Belediyesine aktarılması gereken ...TL için, bu tutarla ilgili olarak .............. İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, dolayısıyla da, bu aşamada kamu zararı doğmadığı anlaşıldığından, ilişilecek husus bulunmadığına,
(Üye ..............’nun, “.............. Büyükşehir Belediyesi ile .............. arasında transit geçiş hasılat payının ödenmesi hususunda ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava Belediye lehine sonuçlanmakla beraber, sorumlularca yapılan savunmalarda bu davanın kesinleştiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır. Bu itibarla, söz konusu dava süreci sonuçlanana değin konunun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmesi gerekir.” şeklindeki azınlık görüşüne karşı) oy çokluğuyla karar verildi.
Ayrıca, kamu zararı oluşturmayan söz konusu konuya ilişkin olarak İçişleri Bakanlığına yazılmasına gerek olmadığına,
(Üye ...........’ın, “Bahse konu hususlar 2010 ve 2011 yıllarında da sorgu konusu edilmesine rağmen idare tarafından söz konusu alacağın tahsili için kendiliğinden harekete geçilmemiş, ancak sorgu üzerine takip işlemleri başlatılmıştır. Sorumlular 2012 yılı için ..............’tan tahsil etmeleri gereken hasılat payının da ancak Denetçi sorgusu sonrasında 04.03.2013 tarih ve 804-1361 sayılı yazıyla talep edildiğini bildirmişlerdir. Bu itibarla, idarenin bu alacağının takip ve tahsili konusunda gerekli gayreti göstermediği anlaşıldığından, belediye alacaklarını sekteye uğratanlar hakkında gerekli işlemlerin yapılması için konunun İçişleri Bakanlığına yazılmasına karar verilmesi gerekir.” şeklindeki azınlık görüşüne karşı)
oy çokluğuyla karar verildi.