Eksik İşçi Çalıştırılması
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
…………San. Tic. Ltd. Şti.’nin yükleniminde bulunan ... sözleşme bedelli “........ İşi”nde Şubat ve Haziran aylarında eksi işçi çalıştırılması ve İşin Teknik Şartname hükmü gereği yapılması gereken dış cephe temizliğinin yapılmaması sonucunda kamu zararına neden olunduğunun iddia edildiği görülmüş ise de,
Sosyal Güvenlik Mevzuatı gereğince, Şubat ayı 28 veya 29 gün çekse de bu ay sosyal güvenlik primi tam çalışan işçiler için 30 gün üzerinde, tam çalışmayan personel için sosyal güvenlik primi fiilen çalışılan gün sayısı üzerinden hesaplanmaktadır. Bu nedenle Şubat ayında işten çıkan ve işe giren personel dikkate alınmadan bildirilen toplam sigorta prim gün sayısının 30’a bölünerek bulunan işçi sayısının idari şartname gereğince çalıştırılması gereken işçi sayısı ile karşılaştırılarak eksik işçi çalıştırıldığının ileri sürülmesi gerçekçi değildir.
Denetçi tarafından da Şubat ayı için bildirilen toplam sigorta gün sayısı olan 1014 gün, bu ay işe giren ve çıkan işçiler için fiilen çalışılan gün kadar sigorta primi ödendiği geçeği göz ardı edilerek, 30’a bölünmüş ve bulunan 100,47 rakamı idari şartname gereği çalışması gereken 103 işçi sayısı ile karşılaştırılıp bu ay 2,53 işçinin eksik çalıştırıldığı iddia edilmiş olup bu iddiaya katılmak mümkün değildir.
Nitekim savunmalarda belirtildiği üzere Şubat ayı bordro kayıtlarına bakıldığında 78 işçinin işe girdiği görülmektedir. Dolayısı ile idari şartname gereğince çalıştırılan 103 işçinin Şubat ayında değişmeden çalışması halinde bildirilmesi gereken toplam sigorta prim gün sayısı olan 103 x 30 =3090 gün ile fiilen bildirilen 3014 gün arasındaki 76 günlük fark bu 78 işçi değişikliğinden kaynaklanmaktadır. Yoksa eksik işçi çalıştırılmasından kaynaklanmamıştır.
Her ne kadar Denetçi raporun sonuç kısmında, bu aya ait ücret bordroları üzerinden yapılan incelemede yüklenicinin çalıştırdığı personele 3.014 iş günü üzerinden ödeme yapıldığının görüldüğü, dolayısıyla yüklenicinin bu aya ait maliyetinin de bu işgünü üzerinden oluşması gerektiği, bu nedenle eksik işçi çalıştırılma ile ilgili savunmaların yeterli görülmediğini belirtmiş ise de, bu iddia dayandığı tez itibari ile sorguda olmayan yeni bir iddiadır. Sorguda, bildirilen toplam sigorta prim günlerinden yola çıkılarak eksik işçi çalıştırıldığı iddia edildiği halde, savunmalar üzerine bu kez çalışan personele ödemeye esas iş günü sayısı dikkate alınarak yükleniciye katlandığı maliyet kadar ödeme yapılması gerektiği tezi ile sorgudaki 2,53 işçi için hesaplanan kamu zararı iddiası sürdürülmüştür.
Oysa ihale hukukumuzda yükleniciye katlandığı maliyet kadar ödeme yapılması gerektiğine dair bir norm bulunmamaktadır. Bu itibarla Denetçinin bu yeni iddiası da kabul edilebilir değildir.
Yine Denetçi sorgusunda, Haziran ayında 123 işçi çalıştırılması gerekirken 120 işçi çalıştırıldığı, ödemenin ise 123 işçi üzerinden yapıldığı ve böylece kamu zararına neden olunduğu belirtilmiş ise de, savunmalarda da belirtildiği üzere Haziran ayında 123 personel çalıştırılmıştır. Ancak iş artışıyla işbaşı yapan personelin birçoğu puantajlarda da görüleceği üzere ayın farklı günlerinde işbaşı yapmıştır.
Bu nedenle, Denetçi sorgusunda yer alan Haziran ayında çalıştırılan 123 işçinin tamamının tam ay çalıştıkları kabul edilerek bu ay bildirilmesi gereken toplam sigorta prim gün sayısının 123 kişi x 30 gün = 3690 gün olması gerektiği, oysa bildirilen toplam sigorta prim gün sayısının 3618 olduğu, dolayısı ile çalıştırılan işçi sayısının 3618/30 = 120,30 olduğu, 2,70 işçinin eksik çalıştırıldığı yönündeki iddia da doğru değildir.
Her ne kadar raporun sonuç kısmında, Denetçi tarafından sorumluların savunmaları kısmen kabul edildikten sonra bu kez fiilen bildirilen sigorta prim gün sayısı olan 3618 gün ile çalışan gün sayısı olduğu iddia olunan 3609 gün sayısı karşılaştırılarak 9 gün eksik çalışıldığı şeklinde yeni bir iddia ortaya atılmış ise de, hakkediş belgelerinde böyle bir eksikliğin söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan Denetçi sorgusunda İşin Teknik Şartname hükmü gereği yapılması gereken dış cephe temizliğinin yapılmadığı belirtilmiş ise de, savunmalardan söz konusu temizliğin yapıldığı anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, mevzuatına uygun olduğu anlaşılan sorgu konusu ………….-TL ödeme için ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle karar verildi.