Yeni Birim Fiyatların Hatalı Tespit Edilmesi
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
……. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 4734 sayı Kanun’un 3’üncü maddesi kapsamında istisna hükmü çerçevesinde yaptırılan ……….-TL+KDV sözleşme bedelli “........ Belediyesi ………. Spor Tesisi Yapım Uygulama İşi” ne ait 1 ve 2 nolu ara hakkedişlerde,
a) İşin devamı sırasında yapımına ihtiyaç bulunan fakat teklif birim fiyatı bulunmayan MSB.132/A Poz No.lu “Demir Kapı, Pencere, Camekan, Korkuluk, Parmaklık, Saç Kapı Kasası Gibi İmalatın Sökülmesi”, Analiz 1 Poz No.lu “Kazıdan Çıkan Malzeme İle Dolgu Yapılması”, 17.002/MK/A2 Poz No.lu “İdare Malı Ocak Taşı İle 200 Dozlu Çimento Harçlı Kargir İnşaat Yapılması”, 17.126 Poz No.lu “Ocak Taşı İle Blokaj Yapılması” ve 18.184 Poz No.lu “Her Türlü Yıkımdan Çıkan Taş ve Tuğlanın Ayrılması” iş kalemleri yeni birim fiyatlarının hatalı tespit edilmesi sonucunda kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.
Sorumluların savunmalarında belirtildiği üzere MSB.132/A Poz No.lu “Demir Kapı, Pencere, Camekan, Korkuluk, Parmaklık, Saç Kapı Kasası Gibi İmalatın Sökülmesi” iş kalemi birim fiyatı ………..-TL olarak sehven dikkate alınmış ve bunun sonucunda ayrıntılı hesabı aşağıdaki tabloda gösterilen toplam ……….-TL tutarında kamu zararına neden olunmuştur.
Her ne kadar söz konusu kamu zararı tutarı Denetçi sorgusu üzerine sorumlularca hesaplanıp savunma ile bildirilmiş ise de, savunmalarda tahsilata ilişkin bir bilgi ve belgeye yer verilmemiştir.
Diğer taraftan Denetçi sorgusunda V.0513 Poz No.lu “Geniş Derin Araştırma Hafriyatı Yapılması” iş kalemi imalatı kapsamında “Araştırma Harfiyatı” anlamında bir çalışmanın yapılmadığı, bu nedenle yapılan imalat bedelinin Bayındırlık Birim fiyatları üzerinden ödenmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, savunmalardan ihale konusu işin, Kültür ve Turizm Bakanlığı – ........ Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu bilgisi ve izni dahilinde “Kentsel Sit Koruma Alanı” olarak tanımlanan alanda yapıldığı, bu nedenle yapılan imalatın basit bir el kazısı imalatı olmadığı, imalatın V.0513 Poz No.lu “Geniş Derin Araştırma Hafriyatı Yapılması” iş kalemindeki tanıma uygun olarak yapıldığı, dolayısıyla bedelinin de bu pozdan ödenmesinin mecburi olduğu anlaşılmıştır.
Yine Denetçi sorgusunda, OB.017 Poz No.lu “Patlayıcısız Çimento Harçlı Kargir, Horasan İnşaat Yıkımı ve Nakli” birim fiyatının içerisine nakliye bedeli dahil edildiği halde, işin yapımı sırasında inşaat alanında kalan taş için nakliye bedelinin düşülmediği (veya nakliyesiz yapılan iş kalemi için yeni birim fiyat yapılmadığı) ileri sürüldüğü görülmüş ise de, savunmaların ekinde sunulan söz konusu iş kalemine ait birim fiyat analizinde imalata ilişkin nakliye bedelinin fiyata dahil edilmediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla bu pozda yapılan ödemede de mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, yukarıda poz numaraları ve adları belirtilen imalat iş kalemi birim fiyatlarının hatalı alınması sonucu neden olunan ve ayrıntılı hesabı aşağıdaki tabloda gösterilen kamu zararı tutarı ……….-TL’nin, …………
Müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle ödettirilmesine, işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,
.
b)- İşe ilişkin kesin hesap yapılmadığı halde işin devamı sırasında imalat iş kalemlerinin %100 bedelinin ödendiği görülmüş ise de, yapılan yanlış uygulamanın 3 (üç) hakediş öncesi fark edildiği, 3 (üç) hakediş ödemesi esnasında ……….-TL tutarına karşılık gelen ……..-TL tutarındaki kesin hesap kesintisine ek olarak 1 (bir) ve 2 (iki) hakedişlerde kesilmesi gereken sırayla, ………-TL’nin toplamı olan ……….-TL’nin kesildiği, bu kesintinin geç yapılmasından kaynaklanan yüklenici lehine oluşmuş olan kazanç tutarı kanuni faiz tutarı üzerinden hesaplanarak tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, sorgunun bu bendine konu edilen toplam ………-TL’nin,
………..-TL’si için ilişilecek hususun bulunmadığına,
Geriye kalan ……..-TL’nin, ………. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsil edildiği anlaşıldığından, bu tutar için ilişilecek husus kalmadığına,
oy birliğiyle karar verildi.
c)- Sorgunun bu bendinde, EKAP (Elektronik Kamu Alımları Platformu) üzerinden yapılan sorgulamada bu ihalenin iptal edilmediğinin iddia edildiği görülmüş ise de, savunmalar ve eklerinin incelenmesinde iptal edilen ihaleye ilişkin ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle karar verildi.