Onaylı Proje Değişikliği Yapılmadan %10 İş Artışı Yapılması
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
…….. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yükleniminde bulunan ……….+KDV sözleşme bedelli “........ Belediyesi ………Mahallesi Köprü İnşaatı Yapım İşi” ne ait 5 nolu ve kesin hakkedişte,
a) Denetçi görüşünde, İşin devamı sırasında onaylı proje değişikliği yapılmadan bazı iş kalemlerinde artış yapılması ve bedelinin %10 iş artışı kapsamında ödenmesi sonucunda kamu zararına neden olunduğunun iddia edildiği görülmüş ise de, sorumluların savunmalarında da belirtildiği üzere söz konusu imalatlara işte oluşabilecek gecikmenin önlenmesi amacıyla idarece yükleniciye verilen şifai onaya istinaden başlanmış olup daha sonra da bu imalatlara ilişkin gerekli proje değişikliği onayı alınmıştır. Bu neden söz konusu imalatların proje değişikliği onayı olmadan yapıldığı yönündeki iddia yerinde değildir.
Her ne kadar Denetçi görüşünde ilave imalat yapımı ihtiyacının proje hatasından kaynaklandığı, Genel Teknik Şartnamenin 8’inci maddesinin “… yüklenici, projede bir hata veya çelişki tespit etmesi durumunda ihale öncesine kadar idareden düzeltilmesini talep etmelidir. Uygulama safhasında tespit edilen aksaklıklar yüklenici tarafından, bir bedel talep etmeden idarenin onayını müteakip düzeltilmeli ve imalata devam etmelidir.” şeklindeki hükmü gereği proje hatası ile ilgili yükümlülüklerin yükleniciye ait olduğu ileri sürülmekte ise de, Genel Teknik Şartnamenin zikredilen hükmü idare onayı olmayan proje değişikliklerini kapsamaktadır. Oysa bahse konu imalatlar Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 13’üncü maddesi hükmü çerçevesinde idare onayı ile yapılan proje değişikliği kapsamında yapılmıştır.
Sorguda yer alan korkuluk imalatları ile ilgili olarak ise savunmalardan, köprüde iç ve dış olmak üzere çift korkuluk bulunduğu, korkulukların biri yol ile tretuvar arasında profil demirlerinden oluşan korkuluk, diğeri köprünün en dışında köprünün yan tarafında boyunca giden kutu profillerden oluşan korkuluklar olduğu, projesine göre dış korkulukların (kutu profillerden oluşan) yüklenici tarafından yapıldığı, başka bir yükleniciye yaptırma durumunun söz konusu olmadığı, iptal edilen korkuluların iç korkuluklar olduğu, yapılmayan korkuluk bedelinin imalattan düşüldüğü, dolayısıyla sorguda sözü edilen ……..-TL’lik (I profillerden oluşan yol ile tretuvar arasında kalan iç korkuluk) korkuluk imalatı bedelinin yükleniciden kesildiği ve başka bir yükleniciye de yaptırılmadığı, dolayısı ile bu konuda da mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçeyle, idarece onaylanan proje değişikliği kapsamında yapıldığı anlaşılan mevzuatına uygun ilave imalatların tutarı sorgu konusu ………..-TL ödeme için ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle karar verildi.
b) Denetçi sorgusunun bu bendinin son paragrafında “Ayrıca yapılmayan logo’lar için maliyet tutarının İdare tarafından belirlenecek teknik bir heyet tarafından hesaplanarak, bu tutarda kamu zararına neden olunmasının gerekçelerinin açıklanması” istenilmiş ise de, savunmalarda projede belirtilen logo ve yazıların köprü yan kirişinden kullanıcılar tarafından görülemeyeceği ve istenen fonksiyonu yerine getiremeyeceğinin tespit edilmesi üzerine köprü üstüne korkuluklarda 4 adet betonarme logo ilave edilerek boyandığı, projede öngörülen imalat yerine yapılan imalatın daha işlevli ve daha pahalı olmasına rağmen projede öngörülen imalatın bedelinin ödendiği, dolayısı ile bu hususta mevzuata aykırı bir durum söz konusu değildir.
Ancak sorgunun bu bendine konu edilen diğer husus olan söz konusu işe ait proje kapsamında yapılan yol betonuna helikopter perdahlı şap imalatının yapılmaması sonucunda ……….-TL tutarında kamu zararına neden olunduğu görülmüş ise de, söz konusu kamu zararı tutarı …….. sıra nolu teslimat müzekkeresi ile ahizi …….. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsil edildiği anlaşıldığından bu hususta ilişilecek husus kalmadığına oy birliğiyle karar verildi.
c) Bu iş kapsamında yapılması gereken 26.252 Poz No.lu “2 Cm Renkli Mermer Plakla Duvar Kaplaması Yapılması” iş kalemi imalatı yapılmadığı halde, bedelinin ödenmesi sonucunda ……..-TL tutarında kamu zararına neden olunduğu görülmüş ise de, söz konusu kamu zararı tutarı ……. sıra nolu teslimat müzekkeresi ile ahizi …………. İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsil edildiği anlaşıldığından ilişilecek husus kalmadığına oy birliğiyle karar verildi.
d) Bu İş kapsamında yapılması gereken 26.752/A Poz No.lu “5 cm Renkli Mermer İle Parepet Yapılması” iş kalemi imalatı yapılmadığı halde, bedelinin ödenmesi sonucunda ……..-TL tutarında kamu zararına neden olunduğu görülmüş ise de, söz konusu kamu zararı tutarı ……… sıra nolu teslimat müzekkeresi ile ahizi ………… Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsil edildiği anlaşıldığından ilişilecek husus kalmadığına oy birliğiyle karar verildi.