Onaylı Proje Değişikliği Yapılmadan %10 İş Artışı Yapılması
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
………Tic. Ltd. Şti.’nin yükleniminde buluna ……….-TL+KDV sözleşme bedelli “........ Belediyesi …….. Mahalleleri Pazar Yeri ve Zemin Altı Kapalı Otopark İnşaatı Yapım İşi” ne ait 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 kesin nolu hakkedişlere ilişkin olarak,
a) Denetçi görüşünde, işin devamı sırasında onaylı proje değişikliği yapılmadan ve asıl işin parçası olmayan, toprak kaymasını önlemek için bazı iş kalemlerinde artış yapılarak bedelinin %10 iş artışı kapsamında ödenmesi suretiyle kamu zararına neden olunduğunun iddia edildiği görülmüş ise de,
Savunmalardan, söz konusu İşte önceden öngörülemeyen zemin cinsinden dolayı hafriyat aşamasında yeterli şev oluşturulamamasından kaynaklanan mevcut komşu havuzunun göçme tehlikesine karşı betonarme duvar imalatları yapılması zaruretinin doğduğu, yapılan betonarme duvarların ataşmanları kontrol teşkilatınca incelenerek onaylandıktan sonra işe devam edildiği,
Can ve mal güvenliği açısından tehlike arz ettiği düşünülen bu duruma ilişkin proje değişikliği ve ilgili onaylarının alınmasının uzun süre alacağı, bu arada geçecek zamanda duvarın yıkılma tehlikesinin artacağı, geri dönülmez büyük zararlara neden olacağı için söz konusu imalatların yükleniciye idarece şantiye sahasında tarif edilerek acilen yaptırılmasının sağlandığı, daha sonra ataşmanlara dökülerek mukayeseli keşfe dahil edildiği ve taraflarca onaylandığı ve bu imalatlara ilişkin olarak usulüne uygun olarak proje değişikliği onayı alındığı,
anlaşılmıştır.
Bu neden söz konusu imalatların proje değişikliği olmadan yapıldığı yönündeki iddia yerinde değildir.
Her ne kadar Denetçi görüşünde, ihtiyacının proje hatasından kaynaklandığı, Genel Teknik Şartnamenin 8’inci maddesinin “… yüklenici, projede bir hata veya çelişki tespit etmesi durumunda ihale öncesine kadar idareden düzeltilmesini talep etmelidir. Uygulama safhasında tespit edilen aksaklıklar yüklenici tarafından, bir bedel talep etmeden idarenin onayını müteakip düzeltilmeli ve imalata devam etmelidir.” şeklindeki hükmü gereği proje hatası ile ilgili yükümlülüklerin yükleniciye ait olduğu ileri sürülmekte ise de, Genel Teknik Şartnamenin zikredilen hükmü idare onayı olmayan proje değişikliklerini kapsamaktadır. Oysa bahse konu imalatlar Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 13’üncü maddesi hükmü çerçevesinde idare onayı ile yapılan proje değişikliği kapsamında yapılmıştır.
Açıklanan gerekçeyle idarece onaylanan proje değişikliği kapsamında yapılan imalatların tutarı olan sorgu konusu ……..-TL ödeme için ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle karar verildi.
b) Denetçi sorgusunun bu bendinde, işe ait sözleşmenin 30’uncu maddesinde belirtilen geçici kabul noksanları kesintisinin bazı hakedişlerden yapılmaması sonucunda ……….-TL tutarında kamu zararına neden olunduğunun iddia edildiği görülmüş ise de,
Anılan Sözleşme hükmüne göre söz konusu iş tamamlanıp geçici kabulü yapıldıktan sonra yapılan geçici kabul noksanlıkları kesintileri yükleniciye ödenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, yapılması gereken kesinti tutarının kamu zararı olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Ancak söz konusu kesintinin yapılmaması sonucu kesinti tutarı kadar yapılan avans niteliğindeki ödeme nedeniyle yüklenicinin elde ettiği menfaatin karşılığı olan yasal faiz tutarı ……..-TL kamu zararı olarak nitelendirilebilir.
Bu nedenle, Denetçi sorgusunda yer alan ……….-TL’nin
……….-TL’si için ilişilecek husus bulunmadığına,
Geriye kalan ………-TL’nin, …….. sıra teslimat müzekkereleri ile ahizi …….. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsil edildiği anlaşıldığından, bu tutar için de ilişilecek husus kalmadığına,
oy birliğiyle karar verildi.
c) Sorgunun bu bendinde, yükleniciye hatalı süre uzatımı verilerek gecikme cezasının alınmaması sonucunda kamu zararına neden olunduğunun iddia edildiği görülmüş ise de,
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 29.5’inci maddesinde, “Öngörülmeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olduğu hallerde ilave işin gerektirdiği ek süre yükleniciye verilir” denilerek verilecek sürenin yapılacak işin parasal değerine göre değil, niteliğine ve zorluk durumuna göre yapılabilirlik süresi dikkate alınarak verilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
Söz konusu İşte de %10 iş artışı kapsamında yapılan imalat iksa çalışması olup, verilen süre uzatımı da iş artışına karşılık gelen parasal değere bakılarak değil, yapılan işin niteliği ve zorluk derecesi nazar itibara alınarak verilmiştir.
Açıklanan gerekçeyle, verilen süre uzatımında mevzuata aykırılık bulunmadığından, gecikme cezası kesilmesini gerektirecek bir durum söz konusu olmayıp sorgu konusu ……..-TL için ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle karar verildi.