A) İş Artışına Gidilirken Yeni Yapılan Ek İmalatlar İçin Tespit Edilen Birim Fiyatlarda Yüklenicilerin Asıl İş İçin Teklif Ederken Yaklaşık Maliyete Nispetle Yaptığı Kırımın, Söz Konusu Ek İmalatların Birim Fiyatlarına Uygulanmaması.
B) İş Artışına Gidilmesine Karşın Bu İş Artışı Üzerinden Damga Vergisi Kesilmemesi.
C) İş Artış Koşulları Oluşmamasına Rağmen, Çeşitli Oranlarda İş Artışlarına Gidilmesi.
A) İş artışına gidilirken yeni yapılan ek imalatlar için tespit edilen birim fiyatlarda yüklenicilerin asıl iş için teklif ederken yaklaşık maliyete nispetle yaptığı kırımın, söz konusu ek imalatların birim fiyatlarına uygulanmaması sonucu ...TL kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
04.03.2009 tarih ve 27159 sayılı mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 22’inci maddesinde,
“… işin yürütülmesi aşamasında idarenin gerekli görerek yapılmasını istediği ve ihale dokümanında ve/veya teklif kapsamında fiyatı verilmemiş yeni iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının bedelleri ile 21 inci maddeye göre sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave işlerin bedelleri, ikinci fıkrada belirtilen usuller çerçevesinde yüklenici ile birlikte tespit edilen yeni birim fiyatlar üzerinden yükleniciye ödenir.
…”
denilmektedir.
Anılan hüküm uyarınca, yapım işlerinde ihale dokümanında ve/veya teklif kapsamında fiyatı verilmemiş yeni iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının bedelleri ile sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave işlerin bedelleri, idare ve yüklenicinin söz konusu Yönetmelik hükmünde belirtilen usuller uyarınca birlikte tespit edecekleri yeni birim fiyat üzerinden ödenecek olup belirlenecek yeni birim fiyat üzerinden yüklenicinin asıl iş için teklif ettiği fiyatların yaklaşık maliyete nispeti oranında bir indirim yapılması ise söz konusu bulunmamaktadır.
Bu itibarla, bahse konu yeni birim fiyatlar dolayısıyla Denetçisince kamu zararı olarak hesap edilen ..TL için ilişilecek bir husus bulunmadığına oy birliğiyle,
B) İş artışına gidilmesine karşın bu iş artışı üzerinden damga vergisi kesilmeyerek ...TL kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 14’üncü maddesinin ikinci fıkrasında, belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin değiştirilmesi halinde artan miktarın aynı nispette vergiye tabi olacağı hüküm altına alınmış olup mal, hizmet ve yapım işlerinde iş artışına gidilmesi durumunda da sözleşme bedeli değişeceğinden, artan miktar üzerinden de aynı nispette (0,00825 oranında) damga vergisi kesilmesi gerekmektedir.
Bahse konu “...Yapım İşi”nde ise, ...TL tutarında bir iş artışına gidildiği halde söz konusu iş artış tutarı üzerinden damga vergisi kesilmediği ve bu suretle ...TL kamu zararına neden olunduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, söz konusu iş artışı üzerinden damga vergisi kesilmemesi neticesinde neden olunan kamu zararı tutarı ..TL’nin Harcama Yetkilisi ..ile Gerçekleştirme Görevlisi...’e, müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine oy birliğiyle,
C) İş artış koşulları oluşmamasına rağmen çeşitli oranlarda iş artışlarına gidildiği iddiasına ilişkin olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24’üncü maddesi uyarınca, mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş, sözleşmeye esas proje içinde kalması ve idareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması şartlarıyla süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilecektir.
Bahse konu olayda ise, Denetçi sorgusunda, söz konusu işle ilgili iş artışı gerekçelerinin hukuki olmadığı ve iş artışına gerekçe gösterilen önceden öngörülemeyen hususların önceden öngörülememesinin hayatın olağan akışına ve belediyenin çalışma şartlarına aykırı olduğunun ileri sürüldüğü, sorumlularca ise konuya ilişkin herhangi bir savunma gönderilmediği görülmüştür. Bununla beraber, Denetçisince konuya ilişkin herhangi bir kamu zararı tespiti de yapılmamıştır.
Bu itibarla, söz konusu iş artışıyla ilgili olarak Denetçisince herhangi bir kamu zararı tespiti yapılmadığından ilişilecek bir husus bulunmadığına oy birliğiyle,
karar verildi.