Doğrudan Temin ve Pazarlık Usulüne Göre Yapılan Alımlar
Denetçi sorgusunda yer alan, ...Belediyesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22/d ve 21/f maddeleri kapsamında gerçekleştirdiği mal alımlarının toplam tutarının yine aynı kanunun 62’inci maddesinin (ı) bendiyle belirlenen sınırı aştığı iddiasına ilişkin olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
4734 satılı Kamu İhale Kanunu’nun,
“Pazarlık usulü” başlıklı 21’inci maddesinde,
“Aşağıda belirtilen hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:
…
f) (Ek: 30/7/2003-4964/14 md.) İdarelerin yaklaşık maliyeti ellimilyar Türk Lirasına kadar olan mamul mal, malzeme
veya hizmet alımları.
…”
“Doğrudan temin” başlıklı 22’inci maddesinde,
“ (Değişik: 30/7/2003-4964/15 md.)
Aşağıda belirtilen hallerde ihtiyaçların ilân yapılmaksızın ve teminat alınmaksızın doğrudan temini usulüne başvurulabilir:
…
d) Büyükşehir belediyesi sınırları dahilinde bulunan idarelerin onbeş milyar, diğer idarelerin beşmilyar Türk Lirasını aşmayan ihtiyaçları ile temsil ağırlama faaliyetleri kapsamında yapılacak konaklama, seyahat ve iaşeye ilişkin alımlar.
…”
“İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62’inci maddesinde,
“Bu Kanun kapsamındaki idarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım işleri için ihaleye çıkılmadan önce aşağıda belirtilen hususlara uyulması zorunludur:
…
ı) (Ek: 30/7/2003-4964/38 md.) Bu Kanunun 21 ve 22 nci maddelerindeki parasal limitler dahilinde yapılacak harcamaların yıllık toplamı, idarelerin bütçelerine bu amaçla konulacak ödeneklerin %10’unu Kamu İhale Kurulunun uygun görüşü olmadıkça aşamaz.”
denilmektedir.
Anılan hükümler uyarınca, idarelerin, gerek 21’inci maddesinin (f) bendi, gerekse temsil ağırlama faaliyetleri kapsamında yapılacak konaklama, seyahat ve iaşeye ilişkin alımlar hariç 22’nci maddesinin (d) bendi kapsamında yapacakları harcamaları, bu idarenin, mal alımı, hizmet alımı veya yapım işleri için bütçelerine konan yıllık toplam ödenekleri üzerinden her biri için ayrı ayrı hesaplanacak % 10 oranını aşmayacaktır.
Bahse konu olayda ise, ...Belediyesinin 2012 yılı bütçesinde mal alımı için ayrılan ödenek toplamının ...TL olduğu halde, aynı yıl için 4734 sayılı Kanun’un 21/f ve 22/d maddeleri kapsamında alınan mal alımları toplam tutarının ...TL olduğu ve tutarın mal alımları için ayrılan toplam ödeneğin yaklaşık %44’üne denk geldiği, ancak, Denetçisince söz konusu mal alımları içerisinden temsil ağırlama faaliyetleri kapsamında yapılacak konaklama, seyahat ve iaşeye ilişkin alımlar düşülmediğinden, ...Belediyesince 4734 sayılı Kanun’un 62’inci maddesinin (ı) bendinde yer alan %10 sınırının aşılıp aşılmadığının ve aşıldığı ise ne oranda aşıldığının tam olarak ortaya konmadığı anlaşılmıştır.
Bununla beraber, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesi uyarınca kamu görevlilerinin eylem ve işlemleri sonucunda kamu zararı oluştuğunun söylenebilmesi için bu eylem ve işlemlerin mevzuata aykırı olması yanında, bu eylem ve işlemler neticesinde kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunduğunun ortaya konulması gerekmekte olup bahse konu mal alımlarına ilişkin olarak bu yönden bir tespit bulunmamaktadır.
Bu itibarla, bahse konu rapor maddesinde ele alınan alımlarla ilgili olarak, Denetçisince herhangi bir kamu zararı tespiti yapılmadığından, ilişilecek bir husus bulunmadığına oy birliğiyle karar verildi.