Gecikme cezası
Denetçi sorgusunda yer alan, ...Büyükşehir Belediyesince gerçekleştirilen ve ...Tic. A.Ş. yükleniminde bulunan ...TL sözleşme bedelli “..Alımı” işinde, yükleniciye mevzuata aykırı bir şekilde süre uzatımı verilmesi ve gecikme cezası kesilmemesi sonucu toplam ..kamu zararına yol açıldığı iddiasına ilişkin olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
Bahse konu, ..Tic. A.Ş. yükleniminde bulunan ...TL sözleşme bedelli “...Alımı” işine ait Sözleşmenin “Süre Uzatımı Verilebilecek Haller ve Şartları” başlıklı 25’inci maddesi uyarınca, mücbir sebepler nedeniyle süre uzatımı verilebilecek hallerde mücbir sebebin yetkili merciler tarafından belgelendirilmesi zorunlu olduğu halde, söz konusu işle ilgili olarak yüklenici firmanın çeşitli mücbir sebepleri gerekçe göstererek yaptığı talepler üzerine toplam .. gün olmak üzere iki kez süre uzatımı verildiği, bunlardan birincisinde...’da meydana gelen sel felaketinin, ikincisinde ise ürün ithalini yapan geminin...’da kaza yapması ve limanda alıkonulmasının gerekçe olarak sunulduğu, ancak, her iki durumla ilgili olarak da yetkili mercilerce düzenlenmiş herhangi bir belgenin ibraz edilmediği görülmüştür. Bunun yanında, bahse konu işe ait Sözleşmenin 34’üncü maddesi uyarınca, gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin % 0.5 (binde 5)’i oranında gecikme cezası kesilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, söz konusu süre uzatımlarının sözleşmeye aykırı olarak verildiği ve bu nedenle de gecikilen günler için ..TL ceza kesilmesi gerektiği anlaşılmış ise de, bu tutarın, anılan firmanın alacağına mahsuben, ..tarih ve .. nolu muhasebe işlem fişi ile hesap yılı içerisinde tahsil edildiği görülmüştür.
Bu itibarla, bahse konu Denetçi sorgusuyla kesilmeyen gecikme cezası bedeli olarak ilişik tutulan ..TL için, sorumlularca bildirilen savunmalardan bu tutarın hesap yılı içerisinde mahsuben tahsil edildiği anlaşıldığından, ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle karar verildi.